Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-69801/22 по делу N А40-95579/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-95579/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: Мухина С.М., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТП Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-95579/22,

по заявлению АО "ОТП Банк" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления,

третье лицо: Миронова Т. А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - ответчик) от 12.04.2022 N 8/22/10000-АП о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, банк обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отменить постановление со ссылкой на отсутствие состава правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, оспариваемым постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 12.04.2022 по делу N 8/22/10000-АП, на основании протокола от 09.03.2022 Общество было привлечено к административной ответственности ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, за нарушение, выразившееся в нарушение ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, а именно: направление Мироновой Т.А. текстовых сообщений, не соответствующих установленным требованиям.

Этим же постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022.

Согласно ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, выражается в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаем, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может являться кредитор или лицо, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), направленных на возврат просроченной задолженности. Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры; 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.10.2021 в Управление на рассмотрение из ГУФССП по г. Москве поступило обращение Мироновой Татьяны Александровны (регистрационный номер - 35942/21/10000-КЛ) о нарушении Банком требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Из обращения Мироновой Т.А. следует, что ей в социальной сети "В контакте" поступают сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному между Мироновой Т.А. и АО "ОТП Банк".

20.10.2021 у АО "ОТП Банк" запрошена информация по фактам, изложенным в обращении Мироновой Т.А.

Согласно представленным сведениям установлено, что между Банком и Мироновой Т.А. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N 2881637627 от 17.06.2019, в соответствии с которым на имя Мироновой Т.А. была выпущена банковская карта с лимитом овердрафта.

По указанному договору образовалась просроченная задолженность.

Взаимодействие в рамках взыскания просроченной задолженности осуществлялось Банком в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ, а именно: путем телефонных переговоров, а также направления смс-сообщений и голосовых IVRсообщений, а также направления интерактивных голосовых вызовов с использованием системы интерактивного голосового ответа - Автоматизированного интеллектуального агента. Иные способы взаимодействия, в том числе, с использованием социальных сетей, не используются.

Вместе с тем, в материалы дела представлены скриншоты. поступивших ей текстовых сообщений в социальную сеть "В контакте", следующего содержания:

- поступившее 29.07.2021: "Татьяна Александровна, Ваше дело находится в работе Департамента по работе с просроченной задолженностью. Для урегулирования вопроса необходимо позвонить в ОТП Банк по номеру 8-800-700-**-** или сообщить нам в ответ на данное сообщение, свой актуальный номер телефона, чтобы могли Вам перезвонить. Когда сможете актуализировать свои данные?"; - поступившее 22.08.2021: "Татьяна Александровна, здравствуйте. От Вас так и не поступила информация о выбранном Вами способе погашения просроченной задолженности. Каким образом планируете решать вопрос с долгом? Сообщите Ваше решение. ОТП Банк. 8-800-700-**-**".

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Между тем, в нарушение ч.6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Мироновой Т.А. в социальной сети "В контакте" со страницы пользователя "София Бобкова" поступили указанные выше сообщения, которые не содержат сведения о наличии просроченной задолженности, номера контактного телефона лица, действующего от имени и (или) в интересах кредитора, такие сведения не содержатся и на странице пользователя "София Бобкова".

Однако, учитывая, что само сообщение содержит указание на ОТП Банк, а при осуществлении вызова на номер, указанный в сообщении робот сообщает: "Здравствуйте! Вас приветствует ОТП Банк, следует, что взаимодействие по возврату просроченной задолженности осуществлено Банком.

Таким образом, Банком нарушены положения ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, выразившееся в направлении Мироновой Т.А. текстовых сообщений, не соответствующих установленным требованиям.

Следовательно, административным органом правомерно вменяемое деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о наличии в деянии Заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

В свою очередь, полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, согласно санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ подтвержден представленными в дело доказательствами и правомерно установлен судом.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом обстоятельств согласно ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2022 по делу N А40-95579/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов