Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72988/22 по делу N А40-186518/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-186518/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-186518/21 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТАСТРОЙ" (ИНН: 7701122874), к Государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7717151380) Третьи лица: Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН: 7707083893) Общество с ограниченной ответственностью "ЮГО-ВОСТОЧНАЯ МАГИСТРАЛЬ" (ИНН: 7726757139) Акционерное общество "ГАЗСТРОЙПРОМ" (ИНН: 7842155505) о взыскании 33 938 471,63 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Яворович О.В. по доверенности от 19.11.2021,

от ответчика: Ануфриева С.А. по доверенности от 22.09.2022,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 25.05.2018 N ЦУП-2018-525 в размере 33 938 471 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 22.02.2022 в размере 1 779 677 руб. 66 коп.

Решением от 29.08.2022 с Государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7717151380) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (ИНН: 7701122874) взыскана задолженность по договору от 25.05.2018 N ЦУП-2018-525 в размере 16 816 879 (шестнадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 22.02.2022 в размере 881 849 (восемьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок девять) руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (ИНН: 7701122874) в пользу Государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7717151380) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2 020 (две тысячи двадцать) руб. 14 коп. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" (ИНН: 7701122874) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 100 897 (сто тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 84 коп. Взыскано с Государственной компании "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7717151380) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 99 102 (девяносто девять тысяч сто два) руб. 16 коп.

ГК "РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Третьи лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" (далее - ГК "Автодор", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй", Истец, Подрядчик) был заключен договор ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 (далее -Договор) о приемке выполненных работ и оказании услуг на объекте "Автомобильная дорога М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска. Реконструкция с последующей эксплуатацией на платной основе автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участках км 211+700 - км 222+ 000 - км 225 + 000 прямое направление и км 275 +400 - км 287 + 800обратное направление. Тульская область".

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно позиции истца, ООО "Дельта-Строй" выполнены, но не приняты и не оплачены ГК "Автодор" работы по Договору на сумму 33 938 471,63 руб.

Письмом исх. N 2236/1 - СГС от 27.04.2021 ООО "Дельта-Строй" направило в адрес ГК "Автодор" Акт о приемке выполненных работ КС-2 N11 от 27.02.2021 на общую сумму 33 938 471,63 рублей (квитанция об отправке письма РПО N 14358258212441 от 27.04.2021 г.). По информации с сайта Почты России письмо было получено Ответчиком 04.05.2021. Работы в размере 33 938 471,63 рублей оплачены не были. При этом, мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ от ГК "Автодор" в адрес ООО "Дельта-Строй" не поступило, в связи с чем Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N11 от 27.02.2021 на сумму 33 938 471,63 рублей считается односторонне подписанным и подлежит оплате.

Согласно п. 2 ст. 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, в связи с чем уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику, в том числе при наличии одностороннего подписанного акта со стороны подрядчика, если заказчик уклонился от его подписания.

Согласно п. 9.1. Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится путем перечисления на расчётный счет Подрядчика денежных средств на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3.

В соответствии с п. 9.3. Договора сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма выполненных Подрядчиком работ по формам N КС-2, за вычетом суммы аванса, удерживаемого в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 9.4. Договора Заказчик осуществляет очередной платеж в течение 20 календарных дней с даты получения от Подрядчика счета на оплату. Счет может быть оформлен и направлен Подрядчиком только на основании подписанного Заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Таким образом, срок на оплату выполненных работ по Договору на сумму 33 938 471,63 руб. согласно условиям Договора истек 24.05.2021, однако ГК "Автодор" свои обязательства по Договору не исполнил, приемку работ не произвел, оплату по Договору и зачет (погашение) аванса не произвел.

Как следует из отзыва ответчика, работы по Договору Подрядчиком не выполнены, приемка выполненных работ по Договору Государственной компанией не проводилась, отсутствуют основания для оплаты работ, подрядчиком не предоставлена исполнительная документация, подтверждающая объем, качество и стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.6 Договора Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке и оплате работ, если их объем, стоимость или качество не соответствуют условиям настоящего Договора, требованиям нормативных и технических документов, указанных в Приложении N 5 к Договору, и (или) не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, а также инструментальными измерениями и лабораторными испытаниями, выполненными Инженерной организацией или представителями Заказчика. В указанных в настоящем пункте случаях Заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием перечня недостатков и срока их устранения.

Согласно Письму N 20153-ТП от 28.07.2021 года Государственная компания направила мотивированный отказ в приемке и оплате работ на письмо N ДС-2275/1 от 05.07.2021 до предъявления полного комплекта документов, предусмотренных Договором.

Спорные акты о приемке выполненных работ в Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 27.02.2021 на сумму 33 938 471, 63 руб. впервые Подрядчик направил в Государственную компанию письмом N ДС-2236/1 от 27.04.2021, по результатам рассмотрения которых Государственная компания письмом N 18929-19 от 19.07.2021 мотивировано отказала в приемке работ по аналогичным основаниям (в связи с непредставлением исполнительной документации Заказчику в соответствии с условиями Договора).

В силу пункта 12.7 Договора требования, изложенные в мотивированном отказе от приемки работ, являются обязательными для Подрядчика и подлежат исполнению в указанные в нем сроки. После устранения выявленных при приемке недостатков, Подрядчик представляет Заказчику результат выполненных работ к повторной приемке.

Истец не доказал, что он устранил указанные ответчиком недостатки и повторно направил документы на приемку выполненных работ, в порядке, установленном в пунктах 12.3 - 12.10 Договора в соответствии с п. 12.7 Договора (отсутствует исполнительская документация, реестры освидетельствованных работ, подписанные представителем строительного контроля ООО "Смол-ДорнНИИ-Проект" и др.)

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу качества и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 24 февраля 2022 г. судом была назначена по делу N А40-186518/21-67-1473 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭПЦ "Топ Эксперт" экспертами назначить Чернышова В.В., Морозова О.Г.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", указанных в Акте о приемке выполненных работ N 11 от 27.02.2021 г., исходя из расценок, согласованных сторонами сметном расчете к Договору подряда ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 г., (либо, если в условиях договора нет сведений о цене или способах ее определения, исходить из цены, которая обычно, при сравнимых обстоятельствах, взимается за аналогичные работы)?

2) В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", указанных в Акте о приемке выполненных работ N 11 от 27.02.2021 г. к Договору подряда ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 г. и Акционерным обществом "ГАЗСТРОЙПРОМ", указанных в Спецификации от 15.10.2021 г. N К-19-219-02.05.081 к Договору поставки от 18.11.2019 г. N К-19-219 - определить объем и стоимость таких работ?

3) В случае выявления задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", указанных в Акте о приемке выполненных работ N 11 от 27.02.2021 г. к Договору подряда ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 г. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГО-ВОСТОЧНАЯ МАГИСТРАЛЬ", указанных в Актах N 82/СУ905 от 27.05.2021 г., N 3/СС от 14.06.2021 г. на объекте "А-113- строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N 4 по рекультивации - определить объем и стоимость таких работ?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на вопрос N 1:

Стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", указанных в Акте о приемке выполненных работ N 11 от 27.02.2021 г., исходя из расценок, согласованных сторонами сметном расчете к Договору подряда ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 г. составляет 16 816 879, 23 рублей (в том числе НДС 2 802 813,2).

На момент осмотра работы по установке отсутствовали. Исходя из документальной экспертизы, были исследованы: Платежное поручение N 139 от 01.10.2020 года на сумму на сумму 9 226 467-72 в т.ч. НДС 20% - 1 537 744,62 в пользу ООО "СГС-Юг" и УПД о передаче оборудования в адрес ООО Дельта-Строй. Причину отсутствия монтажа оборудования лица, присутствовавшие на осмотре, не объяснили. Сообщили, что данное оборудование заказано повторно у АО "ГАЗСТРОЙПРОМ".

Объем работ указан в Таблице N 2 "Объемы и стоимость фактически выполненных работ ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", указанных в Акте о приемке выполненных работ N 11 от 27.02.2021 г. в исследовательской части.

Ответ на вопрос N 2:

Выявлены задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", указанных в Акте о приемке выполненных работ N 11 от 27.02.2021 г. к Договору подряда ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 г. и АО "ГАЗСТРОЙПРОМ", указанных в Спецификации от 15.10.2021 г. N К-19-219-02.05.081 к Договору поставки от 18.11.2019 г. N К-19-219, Акте освидетельствования скрытых работ N 1/ЗН-КРШ1/КРП16-ГСП от 26 ноября 2021 г., Акте о приемке выполненных работ N4 от 13.12.021г.

Стоимость таких работ, выполненных ООО "ДЕЛЬТА-СТРОЙ" составила 16 556 632,5 рубля.

Стоимость таких работ, выполненных АО "ГАЗСТРОЙПРОМ" составила 4 875 632,17 рубля.

Объем данных работ указан в таблицах 4,5,6 в исследовательской части заключения.

Ответ на вопрос N 3:

Выявлены задваивания, дублирования (выявления аналогичных) объемов и видов работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", указанных в Акте о приемке выполненных работ N 11 от 27.02,2021 г. к Договору подряда ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 г. и Обществом с ограниченной ответственностью "ЮГО-ВОСТОЧНАЯ МАГИСТРАЛЬ" указанных в Актах N 82/СУ905 от 27.05.2021 г., N 3/СС от 14.06.2021 г. на объекте "А-113- строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). "Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной основе)". Пусковой комплекс (этап строительства) N 4 по рекультивации.

Стоимость таких работ, выполненных ООО "ДЕЛЬТА-СТРОИ" составляет 3 064 481,58 рубль, объём - 247 036 м2.

Стоимость таких работ, выполненных ООО "ЮВМ" (ООО "КСК N 1") составляет 694 046,725 рублей, объём - 55 948,95 м2.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом первой инстанции было правомерно установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

Таким образом, как следует из экспертного заключения стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА-СТРОЙ", указанных в Акте о приемке выполненных работ N 11 от 27.02.2021 г., исходя из расценок, согласованных сторонами сметном расчете к Договору подряда ЦУП-2018-525 от 25.05.2018 г. составляет 16 816 879, 23 рублей.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании задолженности по договору от 25.05.2018 N ЦУП-2018-525 подлежит частичному удовлетворению в размере 16 816 879 руб. 23 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.05.2021 по 22.02.2022 в размере 1 779 677 руб. 66 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению за период с 25.05.2021 по 22.02.2022 в размере 881 849 руб. 49 коп. исходя из установленной судом суммы задолженности. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции обоснованно отказал.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части суммы основной задолженности.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод о выполнении работ по временным зданиям и сооружениям сделан экспертом лишь на основе акта по форме КС-2 N 11 от 27.02.2021.

Однако вопреки данному доводу Ответчика, материалами дела подтверждается, что вывод о выполнении работ по позиции "временные здания и сооружения" был сделан не только на основе данного акта, а на основании совокупности документов, что также было подтверждено экспертами (стр. 1-8 ответа экспертов на дополнительные вопросы (исх. N 28-06/22 от 28.06.2022)):

Исполнительной документации: Временные здания и сооружения, в составе ИД имеется акт осмотра скрытых работ N 1/ВЗиС/КРП от 25.11.2020 Дизельные электростанции (акт не подписан Заказчиком);

Журнала учета работ дизельной электростанции;

Договора аренды электростанции N 29/06-1 от 01.06.2020, заключенный между ООО "Падиково" и ООО "Дельта-Строй";

Локальный сметный расчет N 1: Дизельные электростанции (документ не подписан);

Реестр освидетельствованных работ: Дизельные электростанции (Документ не подписан);

Акт осмотра скрытых работ N 2/ВЗиС/КРП от 25.11.2020. Временные переезды (документ не подписан);

Сопоставительная ведомость объемов и стоимости работ: временные переезды, дизельные электростанции (Документ не подписан);

Локальный сметный расчет N 1: временные переезды (документ не подписан);

Ведомость объемов работ: устройство временных переездов через коммуникации;

Фотографии временных переездов и строительного городка.

Вышеперечисленные доказательства выполнения спорных работ не были опровергнуты документально Заказчиком.

Вопреки доводу Ответчика о том, что экспертами не было учтено письмо ООО "СмолДорНИИ-Проект" N 36026-19 от 17.12.2021, экспертами в ответе на вопрос Ответчика прямо указано на исследование данного письма (стр. 8 ответа экспертов на дополнительные вопросы (исх. N28-06/22 от 28.06.2022)):

Также Ответчик указывает, что экспертами не проанализирована цена работ, указанная в акте по форме КС-2 N 11 от 27.02.2021. Экспертами также был дан ответ и на данный довод. Так, эксперты указали, что стоимость работ по позиции "Временные здания и сооружения" определена Дополнительным соглашением к Договору N 7 от 15.10.2020, подписанного Заказчиком, в соответствии с которыми стоимость работ составляет 5 546 893,11 руб. (стр. 10-11 ответа экспертов на дополнительные вопросы (исх. N28-06/22 от 28.06.2022)).

Таким образом, все доводы Ответчика, изложенные в жалобе, были рассмотрены Судом первой инстанции. Экспертами в ответах на дополнительные вопросы (исх. N 28-06/22 от 28.06.2022) были даны подробные разъяснения по всем вопросам Ответчика, представленным в письменных пояснениях от 09.06.2022. Выполнение работ по позиции "временные здания и сооружения" подтверждается материалами дела, экспертным заключением, выводами Суда первой инстанции, основанными на всей совокупности доказательств по делу.

По существу апелляционная жалоба Ответчика представляет собой оспаривание экспертного заключения по делу. О проведении повторной либо дополнительной экспертизы Ответчик также не ходатайствовал. Доводов о нарушении Судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, несоответствии выводов Суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела Ответчиком не заявлено.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-186518/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.В. Бодрова