Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65410/22 по делу N А40-45591/2022

г.Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-45591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-45591/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании долга по договору N 05.403368-ТЭ от 01.09.2018 за декабрь 2021 года в сумме 5 907,29 руб., неустойки по договорам N 05.409877-ТЭ от 19.02.2019, N05.403368-ТЭ от 01.09.2018, N 05.411701-ТЭ от 01.01.2021, N 05.411062-ТЭ от 29.12.2007 по состоянию на 07.07.2022 в размере 2 872 146 руб. 21 коп., неустойки по договору N 05.403368-ТЭ от 01.09.2018 с 08.07.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга (последнее уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ).

При участии в судебном заседании:

от истца: Амельченко Д.Ю. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: Бухарова К.В. по доверенности от 25.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.08.2022 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) долга по договору N 05.403368-ТЭ от 01.09.2018 (далее - договор 1) за декабрь 2021 года в сумме 14.919.355,82 руб., по договору N05.409877-ТЭ от 19.02.2019 (далее - договор 2) за период декабрь 2021 года в размере 5.625.547,86 руб., по договору N05.411062-ТЭ от 29.12.2007 (далее - договор 3) за период декабрь 2021 года в размере 2.818.422,32 руб., по договору N05.411701-ТЭ от 01.01.2021 (далее - договор 4) за период декабрь 2021 года в размере 81.607,83 руб., пени по договорам 1-4 по состоянию на 24.06.2022 в размере 2.228.706,31 руб., пени за период с 25.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору 1 в размере 5.907,29 руб., пени по договору 1 в размере 523.445,60 руб., пени за период с 08.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части присуждения к взысканию суммы неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствовали правовые основания для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст.ст. 81 и 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, и письменные объяснения, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры 1-4 поставки тепловой энергии через присоединенную сеть.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Истец пояснил, что по договору 1 за декабрь 2021 года ответчику поставлена теплоэнергия в сумме 14.919.355,82 руб., по договору 2 в размере 5.625.547,86 руб., по договору 3 в размере 2.818.422,32 руб., по договору 4 в размере 81.607,83 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами 3 действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

На сумму долга истец начислил пени, размер которых по состоянию на 24.06.2022 составил 2.228.706,31 руб., продолжив их начисление с 25.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из частичного погашения долга ответчиком до принятия итогового судебного акта, мораторных ограничений, действующих в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 в отношении неустоек и процентов, а так же положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки, расчет которого произведен в соответствии с Законом, ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, из правовой позиции, отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 следует, что заявляя о снижении размера законной неустойки на ответчика возлагается бремя доказывания исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Однако, вопреки правовой позиции, отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, заявляя о снижении законной неустойки ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств рассматриваемого случая, несоразмерности истребованной неустойки в связи с этим отсутствовали правовые основания для удовлетворения одноименного ходатайства ответчика и снижения неустойки до 523.445,60 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в рамках договоров, то требования о взыскании пени в силу положений ст.330 ГК РФ и ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, являлись обоснованными с учетом мораторных ограничений, согласно следующих расчетов:

Сумма пеней по договору N 05.403368-ТЭ за ноябрь и декабрь 2021 года - 737 253,69 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.12.2021
Задолженность	Период просрочки				Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней	Ставка
6 880 185,86	19.12.2021	29.12.2021	11	9,50 %	1/300	6 880 185,86 11 1/300 9.5% 23 965,98 р.
-1 480 477,38	29.12.2021	Погашение части долга
5 399 708,48	30.12.2021	29.12.2021	0	9,50 %	1/300 | 5 399 708,48 0 1/300 9.5%		0,00 р.
-1 494 646,60	29.12.2021	Погашение части долга
3 905 061,88	30.12.2021	16.02.2022	49	9,50 %	1/300	3 905 061,88 49 1/300 9.5% 60 593,54 р.
3 905 061,88	17.02.2022	18.03.2022	30	9,50 %	1/170	3 905 061,88 30 1/170 9.5%	65 467,21 р.
3 905 061,88	19.03.2022	31.03.2022	13	9,50 %	1/130	3 905 061,88 13 1/130 9.5%	37 098,09 р.
						Итого:	187 124,82 руб.
Сумма пени: 187 124,82 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.01.2022
	Период просрочки						Пени
Задолженность	с	по	дней Ставка Доля ставки Формула
21 400 894,16	19.01.2022	19.03.2022	60	9,50 %	1/300	21 400 894,16 60 1/300 9.5%	406 616,99 р.
21 400 894,16	20.03.2022	31.03.2022	12	9,50 %	1/170	21 400 894,16 12 1/170 9.5%	143 511,88 р.
						Итого:	550 128,87 руб.
Сумма пени: 550 128,87 руб.

Сумма пеней по договору N 05.409877-ТЭ за ноябрь и декабрь 2021 года - 177 290,44 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.12.2021
Задолженность	Период просро