Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-65410/22 по делу N А40-45591/2022

г.Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-45591/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-45591/22,

по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266)

о взыскании долга по договору N 05.403368-ТЭ от 01.09.2018 за декабрь 2021 года в сумме 5 907,29 руб., неустойки по договорам N 05.409877-ТЭ от 19.02.2019, N05.403368-ТЭ от 01.09.2018, N 05.411701-ТЭ от 01.01.2021, N 05.411062-ТЭ от 29.12.2007 по состоянию на 07.07.2022 в размере 2 872 146 руб. 21 коп., неустойки по договору N 05.403368-ТЭ от 01.09.2018 с 08.07.2022 по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга (последнее уточнение иска в порядке ст.49 АПК РФ).

При участии в судебном заседании:

от истца: Амельченко Д.Ю. по доверенности от 04.03.2022,

от ответчика: Бухарова К.В. по доверенности от 25.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.08.2022 требования ПАО "МОЭК" (далее - истец) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ответчик) долга по договору N 05.403368-ТЭ от 01.09.2018 (далее - договор 1) за декабрь 2021 года в сумме 14.919.355,82 руб., по договору N05.409877-ТЭ от 19.02.2019 (далее - договор 2) за период декабрь 2021 года в размере 5.625.547,86 руб., по договору N05.411062-ТЭ от 29.12.2007 (далее - договор 3) за период декабрь 2021 года в размере 2.818.422,32 руб., по договору N05.411701-ТЭ от 01.01.2021 (далее - договор 4) за период декабрь 2021 года в размере 81.607,83 руб., пени по договорам 1-4 по состоянию на 24.06.2022 в размере 2.228.706,31 руб., пени за период с 25.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору 1 в размере 5.907,29 руб., пени по договору 1 в размере 523.445,60 руб., пени за период с 08.07.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части присуждения к взысканию суммы неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что отсутствовали правовые основания для применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик в порядке ст.ст. 81 и 262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, и письменные объяснения, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве и объяснениях.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры 1-4 поставки тепловой энергии через присоединенную сеть.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

Истец пояснил, что по договору 1 за декабрь 2021 года ответчику поставлена теплоэнергия в сумме 14.919.355,82 руб., по договору 2 в размере 5.625.547,86 руб., по договору 3 в размере 2.818.422,32 руб., по договору 4 в размере 81.607,83 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами 3 действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

На сумму долга истец начислил пени, размер которых по состоянию на 24.06.2022 составил 2.228.706,31 руб., продолжив их начисление с 25.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из частичного погашения долга ответчиком до принятия итогового судебного акта, мораторных ограничений, действующих в период с 31.03.2022 по 01.10.2022 в отношении неустоек и процентов, а так же положений ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает безосновательными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ к истребованному размеру неустойки, расчет которого произведен в соответствии с Законом, ввиду следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, из правовой позиции, отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 следует, что заявляя о снижении размера законной неустойки на ответчика возлагается бремя доказывания исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Однако, вопреки правовой позиции, отраженной в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021, заявляя о снижении законной неустойки ответчик не представил доказательств исключительности обстоятельств рассматриваемого случая, несоразмерности истребованной неустойки в связи с этим отсутствовали правовые основания для удовлетворения одноименного ходатайства ответчика и снижения неустойки до 523.445,60 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленной теплоэнергии в рамках договоров, то требования о взыскании пени в силу положений ст.330 ГК РФ и ч. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, являлись обоснованными с учетом мораторных ограничений, согласно следующих расчетов:

Сумма пеней по договору N 05.403368-ТЭ за ноябрь и декабрь 2021 года - 737 253,69 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.12.2021
Задолженность	Период просрочки				Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней	Ставка
6 880 185,86	19.12.2021	29.12.2021	11	9,50 %	1/300	6 880 185,86 11 1/300 9.5% 23 965,98 р.
-1 480 477,38	29.12.2021	Погашение части долга
5 399 708,48	30.12.2021	29.12.2021	0	9,50 %	1/300 | 5 399 708,48 0 1/300 9.5%		0,00 р.
-1 494 646,60	29.12.2021	Погашение части долга
3 905 061,88	30.12.2021	16.02.2022	49	9,50 %	1/300	3 905 061,88 49 1/300 9.5% 60 593,54 р.
3 905 061,88	17.02.2022	18.03.2022	30	9,50 %	1/170	3 905 061,88 30 1/170 9.5%	65 467,21 р.
3 905 061,88	19.03.2022	31.03.2022	13	9,50 %	1/130	3 905 061,88 13 1/130 9.5%	37 098,09 р.
						Итого:	187 124,82 руб.
Сумма пени: 187 124,82 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.01.2022
	Период просрочки						Пени
Задолженность	с	по	дней Ставка Доля ставки Формула
21 400 894,16	19.01.2022	19.03.2022	60	9,50 %	1/300	21 400 894,16 60 1/300 9.5%	406 616,99 р.
21 400 894,16	20.03.2022	31.03.2022	12	9,50 %	1/170	21 400 894,16 12 1/170 9.5%	143 511,88 р.
						Итого:	550 128,87 руб.
Сумма пени: 550 128,87 руб.

Сумма пеней по договору N 05.409877-ТЭ за ноябрь и декабрь 2021 года - 177 290,44 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.12.2021
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
1 712 010,75	19.12.2021	29.12.2021	11	9,50 %	1/300	1 712 010,75 11 1/300 9.5%	5 963,50 р.
-50 022,09	29.12.2021	Погашение части долга
1 661 988,66	30.12.2021	16.02.2022	49	9,50 %	1/300	1 661 988,66 49 1/300 9.5%	25 788,52 р.
1 661 988,66	17.02.2022	18.03.2022	30	9,50 %	1/170	1 661 988,66 30 1/170 9.5%	27 862,75 р.
1 661 988,66	19.03.2022	31.03.2022	13	9,50 %	1/130	1 661 988,66 13 1/130 9.5%	15 788,89 р.
						Итого:	75 403,66 руб.
Сумма пени: 75 403,66 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.01.2022
	Период просрочки						Пени
Задолженность	с	по	дней Ставка Доля ставки Формула
3 963 559,20	19.01.2022	19.03.2022	60	9,50 %	1/300	3 963 559,20 60 1/300 9.5%	75 307,62 р.
3 963 559,20	20.03.2022	31.03.2022	12	9,50 %	1/170	3 963 559,20 12 1/170 9.5%	26 579,16 р.
						Итого:	101 886,78 руб.
Сумма пени: 101 886,78 руб.

Сумма пеней по договору N 05.411701-ТЭ за декабрь 2021 года - 2 097,80 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.01.2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
81 607,83	19.01.2022	19.03.2022	60	9,50 %	1/300	81 607,83 60 1/300 9.5%	1 550,55 р.
81 607,83	20.03.2022	31.03.2022	12	9,50 %	1/170	81 607,83 12 1/170 9.5%	547,25 р.
						Итого:	2 097,80 руб.
Сумма пени: 2 097,80 руб.

Сумма пеней по договору N 05.411062-ТЭ за декабрь 2021 года - 130 249,33 руб.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 19.01.2022
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
5 066 907,51	19.01.2022	19.03.2022	60	9,50 %	1/300	5 066 907,51 60 1/300 9.5%	96 271,24 р.
5 066 907,51	20.03.2022	31.03.2022	12	9,50 %	1/170	5 066 907,51 12 1/170 9.5%	33 978,09 р.
						Итого:	130 249,33 руб.
Сумма пени: 130 249,33 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании пени в сумме 1.046.891,26 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для изменения периода начисления неустойки на будущий период в силу следующих обстоятельств.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст.9.1, абз. 10 п. 1 ст.63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование о взыскании пени, начисленных на будущий период, в силу правовой позиции, отраженной в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, подлежало удовлетворению в части начисления пени с даты окончания действия моратория, по день фактической оплаты долга.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу N А40-45591/22 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) неустойку в сумме 1 046 891 (один миллион сорок шесть тысяч девяносто один) руб. 26 (двадцать шесть) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 190 628 (сто девяносто тысяч шестьсот двадцать восемь) руб.

Последующее взыскание неустойки на неуплаченную сумму долга производить с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга на основании ч.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", с учетом особенностей правового регулирования в этой сфере, установленных Правительством Российской Федерации.

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН 1027700082266) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 2 860 (две тысячи восемьсот шестьдесят) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина