Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-70225/22 по делу N А40-101920/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-101920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания Компьюлинк Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2022 г.

по делу N А40-101920/22

по иску ПАО Росбанк

(ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737)

к ООО "Управляющая компания Компьюлинк Групп"

(ИНН 7726656109, ОГРН 1107746517493)

третьи лица: ООО "Инфралинк в лице временного управляющего Макарова В.В.,

ООО "Сикара" в лице временного управляющего Дюсалиева С.И., Лящ М.Ю.

о взыскании задолженности по банковским гарантиям

при участии в судебном заседании:

от истца: Цепляева Н.Е. по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Росбанк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Компьюлинк Групп" (далее - ответчик) о взыскании 499 916 215 руб. основной долг, 2 148 829,11 руб. - комиссии, 8 312 101,69 руб. - неустойки и мораторные проценты.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инфралинк в лице временного управляющего Макарова В.В., ООО "Сикара" в лице временного управляющего Дюсалиева С.И., Лящ М.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия решения об одобрении сделки (договора поручительства).

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 368 Гражданский кодекс Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Между ПАО РОСБАНК и ООО "УСП Компылинк" (ИНН 7727146647, в дальнейшем переименованное в ООО "Инфралинк", далее - Клиент, Должник) 25.11.2019 заключен Договор о выдаче банковских гарантий N СОМР/19.

Банк на основании Договора выдал банковские гарантии на сумму 526 884 012 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В адрес ПАО РОСБАНК поступили требования Бенефициара об уплате денежной суммы по Гарантии.

ПАО РОСБАНК произвело уплату по Гарантии в общей сумме 499 916 215 руб., что подтверждается Платежными поручениями N 1 от 05.03.2022 г., N 1 от 30.03.2022, N 2 от 30.03.2022 г.

ПАО РОСБАНК в соответствии с п. 3.5 Договора были направлены требования о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии (Исх. N 77-10-01/3485 от 05.03.2022, 77100001/4536 от30.03.2022).

Банком также произведено начисление комиссий за выдачу банковских гарантий в соответствии с п. 4.1 Договора, которые Должником не оплачены.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3 Договора в случае уплаты Банком Бенефициару суммы Гарантии, Клиент уплачивает Банку комиссию в размере 0,15 % от суммы платежа, но не менее рублевого эквивалента суммы 50 долларов США по курсу Банка России на дату оплаты.

По состоянию на 25.04.2022 задолженность ООО "Инфралинк" перед Банком составляет 510 377 145,80 рублей из них:

499 916 215,00 рублей - суммы, уплаченные по гарантиям;

2 148 829,11 рублей - задолженность по уплате комиссий;

8 312 101,69 рублей - сумма неустойки и мораторных процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между ПАО РОСБАНК и ООО "УК Компьюлинк Групп" 25.11.2019 заключен Договор поручительства N PR/COMP/19/2, в соответствии с условиями которого, Поручитель обязуется солидарно отвечать за исполнение Клиентом любых и всех его обязательств в полном объеме, возникающих из Договора.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В адрес Поручителя были направлены требования об уплате по Гарантии (Исх. N 77-100001/4046 от 18.03.2022 г., N 7710001/4540 от 30.03.2022).

Однако ООО "УК Компьюлинк Групп" в добровольном порядке свои обязательства по Договору поручительства не исполнило.

06.04.2022 в адрес Поручителя было направлено требование (претензия) об исполнении обязательств по Договору (Исх. N 7704/4842 от 06.04.2022), которое ответчиком также не исполнено.

Расчет истца в части взыскания основного долга исходя из сумм выплаченных возмещений, а также комиссии, проверен, признан верным.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основного долга и за просрочку платы за вынужденное отвлечение средств.

Согласно п. 7.1 Договора о выдаче банковских гарантий N СОМР/19 от 25.11.2019 в случае просрочки уплаты Клиентом любых платежей, причитающихся Банку по Договору, Клиент уплачивает Банку неустойку, сумма которой рассчитывается для задолженности в рублях Российской Федерации по ставке процентов годовых, исходя из тройной ключевой ставки, установленной Банком России, действующей на каждый день просрочки, а по задолженности в иностранной валюте - по ставке 18% годовых, за действительное количество календарных дней периода просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга и комиссий за выдачу банковских гарантий) составил 8 312 101 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия решения об одобрении сделки (договора поручительства), суд апелляционной инстанции расценивает как попытку уклониться от исполнения ранее взятого на себя обязательства, под которое, в том числе Банк и предоставил банковские гарантии.

Неоспоримых доказательств о фальсификации Договора поручительства N PR/COMP/19/2 от 25.11.2019 или заключения его под влиянием обмана или принуждения ООО "УК Компьюлинк Групп" в материалы дела не предоставлено.

Взыскание задолженности с Поручителя предоставляет ему право обратится с соответствующим взысканием в порядке регресса к основному Должнику.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2022 г. по делу N А40-101920/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Компьюлинк Групп" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.А. Сазонова