Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 05АП-5927/22 по делу N А51-10356/2022

г. Владивосток

08 ноября 2022 г.

Дело N А51-10356/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-5927/2022

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 15.08.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-10356/2022 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Алексея Анатольевича (ИНН 251101265122, ОГРНИП 304251120600149, дата государственной регистрации 06.05.2002)

к индивидуальному предпринимателю Хе Наталье Эдуардовне (ИНН 251107004092, ОГРН 314251130900039, дата государственной регистрации 05.11.2014)

о взыскании основного долга в сумме 226277 руб.,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Макаров Алексей Анатольевич (далее - истец, поставщик, Макаров А.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Хе Натальи Эдуардовны (далее - ответчик, покупатель, Хе Н.Э.) задолженности по договору поставки в размере 226277 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано. В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 06.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаров А.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного по счетам-фактурам N 110 от 02.12.2016, N 600 от 24.06.2015 товара. Поясняет, что товар не может быть принят поставщиком обратно из-за отсутствия индивидуальной упаковки и потери товарного вида по вине покупателя. Обращает внимание, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий, по мнению заявителя жалобы, наличие спорной задолженности.

Хе Н.Э. по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилась, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

22.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 220615, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электробытовые товары. Поставка товара осуществляется на основании заказа покупателя, согласованного с поставщиком. Заказ может быть сделан покупателем, как в устной, так и в письменной форме и передан поставщику посредством телефонной, факсимильной, электронной и иных видов связи.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Периодичность поставок определяется с учетом потребностей покупателя. Ассортимент, количество, комплектность, цены товара указываются в товарных накладных либо в универсальном передаточном документе, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Общая стоимость договора будет составлять суммарную стоимость поставленного товара согласно принятым товарным накладным в рамках исполнения настоящего договора (пункт 6.1 договора).

Оплата товара производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки товара покупателю со склада поставщика или со дня передачи товара перевозчику. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (пункт 6.5 договора).

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 стороны согласовали, что в отношении товаров, указанных в приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, действуют иные условия поставки и оплаты, а именно:

- покупатель обязан представлять поставщику отчет о продажах товара (с указанием наименования, объема проданного товара и его стоимости согласно договору поставки) каждую пятницу недели до 18:00 на электронную почту (пункт 1.2);

- покупатель обязан оплатить реализованный товар согласно отчету в течение 3 рабочих дней с момента предоставления отчета согласно пункту 1.1 данного дополнительного соглашения (пункт 1.2);

- поставщик вправе потребовать возврата нереализованного товара, если срок его реализации превысил 60 календарных дней с момента отгрузки, при условии, что товар, подлежащий возврату, будет надлежащего качества, в надлежащей упаковке и не бывшим в употреблении. Указанный срок может быть увеличен сторонами по согласованию. Возврат товара осуществляется за счет покупателя (пункт 1.3).

Во исполнение достигнутых договоренностей истец поставил ответчику товаров на общую сумму 226277 руб., что было оформлено универсальными передаточными документами N 600 от 24.06.2015 на сумму 205630 руб., N 1110 от 02.12.2016 на сумму 20647 руб., подписанными покупателем и поставщиком.

По состоянию на 28.03.2022, установив, что поставленный по данным первичным учетным документам товар не оплачен, Макаров А.А. обратился к Хе Н.Э с претензией, в которой, констатировав, что товар оплачивался частями, и что нереализованный товар не был принят к возврату вследствие отсутствия упаковки, просил в срок до 12.04.2022 перечислить ему денежные средства в размере 226277 руб.

Рассмотрев указанную претензию, покупатель письменно указал на отсутствие оснований для оплаты нереализованного товара и на наличие возможности произвести его возврат поставщику.

Претензией от 14.04.2022 поставщик повторно заявил о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 226277 руб. с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируются положениями главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела документов, в том числе универсальных передаточных документов от 24.06.2015, 02.12.2016, позволяет сделать вывод о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 226277 руб., и ответчиком фактически не оспаривается.

Как предусмотрено частью 3 статьи 488, пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Следовательно, в отсутствие доказательств оплаты товара поставщик вправе предъявить требования о взыскании задолженности за поставленный товар.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

К требованию продавца об оплате товара по договору поставки подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется по окончании срока исполнения обязательства (статья 196, пункт 2 статьи 200 ГК РФ, пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного сторонами дополнительного соглашения от 22.06.2015 к договору поставки покупатель обязан оплатить реализованный товар согласно отчету в течение 3 рабочих дней с момента предоставления отчета.

При этом в силу пункта 1.3 дополнительного соглашения поставщик вправе потребовать возврата нереализованного товара, если срок его реализации превысил 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки, при условии, что товар, подлежащий возврату, будет надлежащего качества, в надлежащей упаковке и не бывшим в употреблении. Указанный срок может быть увеличен сторонами по согласованию.

Осуществляя толкование условий договора поставки N 220615 и дополнительного соглашения к нему применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", согласно которым при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование); условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оплата товара покупателем была поставлена в зависимость от реализации товара, которая, в свою очередь, должна быть осуществлена в срок 60 календарных дней.

В случае превышения названного срока реализации поставщик имеет право потребовать возврата товара.

Таким образом, учитывая, что товар на спорную сумму поставлен 24.06.2015 и 02.12.2016, следует признать, что реализация товара и его оплата в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения (принимая во внимание сроки реализации, предоставления отчета и оплаты) должны были осуществиться в срок до 02.09.2015 и 08.02.2017 соответственно.

При таких условиях срок исковой давности по требованиям поставщика об оплате товара по спорному договору поставки истек 02.09.2018 и 08.02.2020.

Между тем с претензией об оплате задолженности истец обратился к ответчику только 28.03.2022, то есть по истечении срока исковой давности.

Доказательства принятия мер к понуждению исполнения ответчиком принятых обязательств ранее истцом в материалы дела не представлено.

Указания истца на невозможность забрать товар ввиду отсутствия упаковки и потери товарного вида не могут быть приняты во внимание, учитывая предмет исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, а также то обстоятельство, что в разумный после истечения срока реализации срок истец с соответствующими требованиями к ответчику не обращался, и иное из материалов дела не следует.

Доводы заявителя жалобы о подтверждении ответчиком задолженности ввиду подписания акта сверки взаимных расчетов подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 21 названного Постановления разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, нормой пункта 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено специальное основание для течения срока исковой давности заново и только при условии признания должником в письменной форме своего долга.

В свою очередь представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов N 6 от 13.01.2022 не позволяет прийти к выводу о признании ответчиком спорной суммы долга, поскольку сопоставить указанную в акте сверки задолженность в размере 363878 руб. с неисполненными обязательствами, иск по которым предъявлен в рамках настоящего спора, не представляется возможным из-за несоответствия суммы требования и отсутствия в акте расшифровки по каким именно первичным товарно-сопроводительным документами сформирована указанная задолженность.

Кроме того, имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов не позволяет установить, в каком размере товар, поставленный по спорным универсальным передаточным документам, остался неоплаченным и нереализованным в общем объеме поставок, тем более, что по тексту своих претензий поставщик ссылался на оплату поставленного товара частями. Однако таких сведений в указанном акте сверки не содержится.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.08.2019 N 305-ЭС18-8747, согласно которой акт сверки расчетов - это двусторонний документ о результате исполнения обязательств в их денежном выражении, в нем стороны в хронологическом порядке перечисляют все операции с контрагентом за определенный период и/или по определенному договору и подтверждают размер взаимных требований.

В частности, чтобы акт свидетельствовал о признании долга, он должен содержать размер долга на конкретную дату, данные сторон и другие сведения, которые позволяют достоверно установить, к каким именно обязательствам он относится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт сверки взаимных расчетов N 6 от 13.01.2022, не позволяющий соотнести указанные в нем сведения по задолженности ответчика именно по спорному договору и по спорным товаросопроводительным документам, не может подтверждать признание ответчиком долга в спорном размере.

Что касается ответа ответчика на претензию истца, то суд апелляционной инстанции отмечает, что она также не содержит указаний на признание спорной задолженности, поскольку Хе Н.Э. по тексту ответа лишь выражает готовность возвратить нереализованный товар безотносительно к каким-либо счетам-фактурам и стоимости товара и выплатить 40000 руб. по факту выявленных недостатков в товаре.

В этой связи, учитывая, что доказательства признания ответчиком спорной задолженности суду не представлены, а по смыслу разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о пропуске Макаровым А.А. срока исковой давности по требованию о взыскании с Хе Н.Э. задолженности по договору N 22062015 от 22.06.2015 в размере 226277 руб., основанной на УПД N 600 от 24.06.2015, N 1110 от 02.12.2016.

Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы, а в оставшейся сумме подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2022 в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06.09.2022) по делу N А51-10356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Макарову Алексею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4526 руб. (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 407503 от 25.08.2022 через ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова