Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 21АП-3872/22 по делу N А83-9884/2022

07 ноября 2022 г.

Дело N А83-9884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДП "НАШ ПАРУС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2022 по делу N А83-9884/2022 (судья Осоченко И.К.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ДП "НАШ ПАРУС"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДП "НАШ ПАРУС" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которому истец просит суд взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДП "НАШ ПАРУС" неустойку в размере 29 116,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "КРЫМЭНЕРГО" в пользу ООО "ДП "НАШ ПАРУС" неустойку в размере 6 824,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 468,75 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору поставки в части оплаты полученного товара. При этом суд произвел свой расчет неустойки, установив, что истец применил неверный размер ставки ЦБ РФ и неверно определил период просрочки исполнения.

Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает следующее:

- в п. 7.8 Договора стороны в добровольном порядке согласовали, что пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Согласно данному пункту, в исковом заявлении был произведен предварительный расчет с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 20%, так как данная ставка действовала на момент подачи искового заявления;

- судом неверно определена дата начала периода просрочки, при расчете 17.12.2019 является начальной датой просрочки согласно условиям пункта 4.1 Договора N 891/910 от 02.09.2019;

- суд первой инстанции допустил затягивание судебного разбирательства.

Определением от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2022. В судебном заседании 25.10.2022 был объявлен перерыв до 01.11.2022.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца и от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.09.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДП "НАШ ПАРУС" (далее по тексту - Истец) и ГУП РК "Крымэнерго" (далее по тексту - Ответчик) был заключен Договор поставки N 891/910, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить "Моноблок" в количестве 227 шт. далее - Товар, согласно Спецификации (Приложение N 1 к Договору) и Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору)

Согласно п. 1.2 Договора Сторонами была согласована Спецификация на сумму 10 918 700,00 руб. (десять миллионов девятьсот восемнадцать тысяч семьсот руб. 00 коп.), в т.ч. НДС 20% - 1 819 783,33 руб. (один миллион восемьсот девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят три руб.,33 коп.) с наименованиями (номенклатура, ассортимент, вид) Товара и его характеристиками.

Во исполнение указанного договора Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 10 918 700,00 руб., что подтверждается товарной накладной N 3/1683 от 06.11.2019.

15.11.2019 поставленный товар ответчиком принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика в товарной накладной, заверенная его печатью.

Согласно пункту 4.1 Договора N 891/910 от 02.09.2019 Ответчик обязан оплатить поставленный Поставщиком товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания (двустороннего оформления) документа, предусмотренных п. 5.5 настоящего Договора и предоставления, оформленных счета и счета-фактуры.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком 19.12.2019, что подтверждается платежным поручением N 514342 на сумму 10 918 700,00 руб., списание денежных средств - 19.12.2019.

Поскольку оплата поставленного товара осуществлена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 16.12.2019 по 19.12.2019 в размере 29 116,53 руб.

В статье 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ответчик не оспаривал, что товар был поставлен, но не оплачен им своевременно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 891/910 от 02.09.2019 Ответчик обязан оплатить поставленный Поставщиком товар в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания (двустороннего оформления) документа, предусмотренных п. 5.5 настоящего Договора и предоставления, оформленных счета и счета-фактуры.

Товар по товарной накладной N 3/1683 от 06.11.2019, принят ответчиком - 15.11.2019, соответственно срок оплаты в 30 календарных дней заканчивается 15.11.2019, однако 15.11.2019 является выходным днем.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных правил исчисления сроков, последним днем для оплаты долга считается 16.12.2019, таким образом, период просрочки исполнения обязательств начинает течь с 17.12.2019.

В п. 7.8 Договора стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 высказана правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не исчислять размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения. аналогичная правовая позиция отражена в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

С учетом изложенного, расчет подлежащей начислению неустойки, произведенный судом первой инстанции исходя из периода просрочки с 17.12.2019 по 19.12.2019 и исходя из того, что на дату погашения задолженности (19.12.2019) ставка Центрального Банка Российской Федерации составляла 6,25 %, суд апелляционной инстанции признает верным.

Довод апеллянта о затягивании судом судебного процесса не имеет правового значения, поскольку с учетом позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, в рассматриваемой ситуации не подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату принятия решения.

Также судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 августа 2022 года по делу N А83-9884/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова