Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-62962/22 по делу N А40-79922/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-79922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПК "Ждановский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-79922/22, по исковому заявлению ООО "СПК "Ждановский" к ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

"СПК "Ждановский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" о взыскании убытков в сумме 324 604, 33 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 августа 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "СПК "Ждановский", ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", являются абонентами по единым договорам Холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Нижегородский водоканал".

ООО "СПК "Ждановский" получает воду по договору холодного водоснабжения и водоотведения с АО "Нижегородский водоканал" N 14758 от "21" декабря 2018 года и производит оплату на основании показаний прибора учета, стоящем на месте врезки в трубу АО "Нижегородский водоканал" за вычетом объемов потребления других абонентов, которые подключены к трубе ООО "СПК "Ждановский".

Прибор учета ООО "СПК "Ждановский" фиксирует общее потребление воды как ООО "СПК "Ждановский", так и всех абонентов подключенных к трубе ООО "СПК "Ждановский", в том числе утечки воды, допущенные в зоне эксплуатационной ответственности абонентов.

Одним из таких абонентов является ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт".

28 сентября 2018 г. между истцом и ответчиком был составлен акт о разграничении эксплуатационной ответственности по объекту: АЗС N 50, подписанный, в том числе ресурсоснабжающей организацией ОАО "Нижегородский водоканал".

По данному акту в водопроводную линию ООО "СПК "Ждановский" подключена труба ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт", которая идет в сторону Автозаправочной станции N 52050, расположенной по адресу: 607684, Нижегородская обл., Кстовский р-н, п. Ждановский, ул. Магистральная (ОКПО: 58388374220061 ОКАТО: 22237816001 ОКТМО: 22637416101 ОКОПФ: 30004).

Место подключения трубы ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" к водопроводной линии ООО "СПК "Ждановский" - колодец ВК1.

Согласно вышеуказанному акту разграничения балансовой принадлежности от места врезки трубы ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт" в водопроводную линию (ВК1), принадлежащую ООО "СПК "Ждановский", начинается зона эксплуатационной ответственности ООО "ЛУКОЙЛ - Центрнефтепродукт".

Как указывает истец, в зоне ответственности ответчика произошла утечка, в связи с чем, истец вынужден был произвести оплату АО "Нижегородский водоканал" за фактически полученную, но не использованную ответчиком воду.

Таким образом, истцом понесены убытки в сумме 324 604, 33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возмещении убытков, однако ответчик отказался, указывая, на отсутствие оснований для удовлетворения претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из содержания названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, при отсутствии надлежащих доказательств наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками, а также при отсутствии доказанного и обоснованного расчета, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушало" произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если, бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В этой связи, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, однако это обстоятельств, само по себе, не может служить основанием для отказа в иске.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу пункта 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

ООО "СПК "Ждановский" представлен расчет убытков, произведенный на основании средних данных по водопотреблению за период с июня 2020 года по июнь 2021 года.

Представленный расчет не соответствует критерию разумной степени достоверности, поскольку учитывая специфику деятельности истца, а именно (согласно выписке ЕГРЮЛ), выращивание однолетних и многолетних культур, зерновых и зернобобовых культур, столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, животноводство, количество расхода воды зависит, в том числе, и от погодных условий (температуры и влажности воздуха).

Так, наибольший расход воды в июле - августе 2021 г. мог произойти в результате повышения средней температуры воздуха и снижения влажности воздуха в эти месяцы по сравнению с 2020 г.

Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, прямо не регламентируют порядок определения объема холодной воды в случае протечки.

В п. 3.6 методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке предусматривает, что потери воды при повреждениях включают утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры и сооружений (утв. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 N 640/пр).

Утечки воды при авариях и повреждениях трубопроводов, арматуры, водомерных узлов и сооружений рассчитываются по формулам, указанных в приложении N 5 (п. 2.1).

В п. 2.1.1 содержатся различные формулы для утечки воды при известной площади повреждения, а также свищевых повреждениях, трещинах, переломах, разрывах.

Согласно контррасчету объем утечки воды, который мог произойти за период с 01.07.2021 по 05.08.2021, составляет 2346 куб.м.

Тарифы истца составляют 34,05 за куб.м. - за водопотребление, 33,98 руб. за куб.м. - за водоотведение.

Итого 159 598, 38 руб.:

-79 881, 30 руб. - за водопотребление (2346 куб.м х 34, 05 руб.);

-79 717, 08 руб. - за водоотведение (2346 куб.м. х 33, 98 руб.).

ООО "СПК "Ждановский" с расчетом ответчика не согласно в связи с неверной величиной, использованной при расчете ответчиком, однако, данный довод не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Средняя величина напора воды в трубопроводе была взята 0,2 атм., которая равна 2 м.водн.столба (из расчета, что 1 атм. = 10 м.водн.столба).

Измерение давления в трубах измеряется специальными приборами - манометрами. Представляя свой вариант расчета по указанной формуле, заявитель ссылается на данные манометра, достоверность которых ничем не подтверждена (ни совместным осмотром, ни свидетельством о поверке).

Точное время утечки воды неизвестно, тем не менее в формуле расчета ответчик за время утечки применяет максимально возможное время утечки (36 дней = 864 часа). Даже при учете таких данных размер убытков составляет меньше, чем заявлено истцом.

Довод Заявителя жалобы о частичном признании иска ответчиком путем представления контррасчета по иску, подлежит отклонению, поскольку контррасчет не является доказательством по делу и его представление не может быть квалифицировано как признание иска ответчиком, исходя из положений части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление ответчиком контррасчета является несогласием с расчетом истца и лишь подтверждает факт недостоверности его расчета.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на судебную практику по делам N А40-78437/2018, N А56-60936/2021, N А43-10690/2018 не могут приняты во внимание, поскольку в материалы указанных дел стороной были представлены документы, подтверждающие размер понесенных убытков, которые явились достаточными доказательствами для установления судом размера убытков с разумной степенью достоверности для их взыскания со стороны, а не исчислялись примерно исходя из средних показаний предыдущего года.

На основании вышеизложенного расчет истца, произведенный на основании средних данных по водопотреблению за период с июня 2020 года по июнь 2021 года, не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года по делу N А40-79922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко