Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 17АП-11716/22 по делу N А60-7261/2022

г. Пермь

02 ноября 2022 г.

Дело N А60-7261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПТО "50 лет Октября"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года

по делу N А60-7261/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Форс компания" (ОГРН 1150280079840, ИНН 0273905577; далее - общество "Форс компания")

к обществу с ограниченной ответственностью ПТО "50 лет Октября" (ОГРН 1076659003783, ИНН 6659150513; далее - общество ПТО "50 лет Октября")

о взыскании неустойки по договору поставки, об обязании исполнить обязательства в натуре,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябухин Д.С., паспорт (директор);

от ответчика: Ваюкин Е.А., паспорт (директор),

УСТАНОВИЛ:

общество "Форс компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ПТО "50 лет Октября" о взыскании 709 394 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору поставки; об обязании ответчика в течение 15-ти дней после вступления в силу решения суда по делу исполнить в натуре обязательства, предусмотренные договором N 27-3220 от 27.03.2020 по изготовлению на условиях и по цене, определенных договором, технологических штампов; на случай неисполнения вступившего в законную силу решения по делу в части выполнения обязательства в натуре, предусмотренного договором поставки, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения; о взыскании 80 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 исковые требования удовлетворены: с общества ПТО "50 лет Октября" в пользу общества "Форс компания" взыскано 709 394 руб. 28 коп. неустойки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; общество ПТО "50 лет Октября" обязано в течении 15 дней после вступления в законную силу решения суда по делу исполнить в натуре обязательства, предусмотренные договором N 27-3220 от 27.03.2020 по изготовлению на условиях и по цене, определенных договором, технологических штампов: "ПС.00101.010.002.Половинка Д60х1,0", "ПС.00101.010.002.Половинка Д100х0,8"; на случай неисполнения решения суда в части выполнения обязательства в натуре с общества ПТО "50 лет Октября" в пользу общества "Форс компания" взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16-го дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств; с общества ПТО "50 лет Октября" в доход федерального бюджета взыскано 23 188 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество ПТО "50 лет Октября" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в части взыскания 709 394 руб. 28 коп. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в оставшейся части - оставить решение без изменения. Заявитель жалобы указал, что суд не принял во внимание факт поставки ответчиком готовых изделий в количестве 979 шт. с целью опытно-промышленного использования в производстве, не учел, что отсутствие со стороны истца оплаты указанной партии повлияло на исполнение обязательств по изготовлению и поставке оставшейся части готовых изделий, а также то обстоятельство, что истец на протяжении срока действия договора неоднократно менял исходную документацию, затягивая процесс изготовления изделий. Апеллянт ссылается на то, что истец не сообщил ему письменно о том, что опытно-промышленная партия прошла проверку, соответствует качественным требования к готовой детали. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают удовлетворения требования о взыскании неустойки в силу положений статей 329, 330, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства, тем самым лишил его возможности представить доказательства и заявить о чрезмерности пени, а при возмещении судебных расходов не учел, что никаких мер по досудебному урегулированию спора проведено не было, в судебных заседаниях принимал участие непосредственно руководитель. Ответчик указывает, что на протяжении действия договора поставки проявлял готовность исполнять условия договора в полном объеме и своевременно. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба общества ПТО "50 лет Октября" принята к производству, судебного заседание назначено на 27.09.2022.

От общества "Форс Компания" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно с доводами общества ПТО "50 лет Октября" не согласилось, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также указал, что изменил позицию в отношении законности и обоснованности решения в той части, с которой согласился при подаче жалобы, пояснил, что просит решение отменить в полном объеме. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств принято к рассмотрению, судебное разбирательство отложено на 26.10.2022 в связи с заявлением ответчиком в судебном заседании новых доводов, ответчику предложено в срок до 07.10.2022 представить в суд и в направить в адрес истца письменные мотивированные возражения по той части решения суда первой инстанции, которая не оспаривалась в поданной апелляционной жалобе.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Муталлиеву И.О. Рассмотрение дела произведено сначала.

От апеллянта в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он ссылается на то, что в период заключения договора и его действия в Российской Федерации действовал режим самоизоляции и прочих ограничений, вызванных пандемией коронавируса, вся производственная деятельность была затруднена. Заявитель жалобы полагает, что истцом неверно определен период просрочки по выдаче КД, что подтверждается письмом от 08.06.2020. В дополнениях к жалобе заявителем приведены фактические обстоятельства взаимоотношений сторон в рамках спорного договора, сделаны ссылки на состоявшиеся переговоры и переписку, продублированы доводы апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, мотивированное невозможностью их представления суду первой инстанции в связи с отклонением заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на дополнение к жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, кроме того, заявил новый довод о неотносимости счета и платежного поручения на сумму 235 000 руб. к спорному договору, представитель истца с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных суду в судебном заседании, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительных причин для приобщения данных документом не имеется.

Доводы о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о начавшемся судебном разбирательстве надлежащим образом. Первое ходатайство от ответчика (об ознакомлении с материалами дела) поступило в суд 09.03.2022, при этом подано и подписано представителем по доверенности. 28.03.2022 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступил отзыв ответчика на иск. Директор ответчика принимал участие в судебных заседаниях 16.05.2022 и 10.06.2022.

Определением от 10.06.2022 судебное разбирательство по делу отложено судом первой инстанции на 12.07.2022.

10.07.2022 в материалы дела в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" директором ответчика направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью присутствия в судебном заседании. В ходатайстве ответчик указал, что поддерживает позицию, изложенную в отзыве, и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иных мотивов для отложения рассмотрения дела в ходатайстве не приведено, намерение представить дополнительные документы в обоснование возражений на иск не выражено.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено и отклонено с учетом положений статьи 158 АПК РФ как заявленное в отсутствие надлежащих правовых оснований, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отсутствие конкретных представителей в месте рассмотрения дела и невозможность обеспечить явку конкретного представителя, в том числе директора, в судебное заседание не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку юридическое лицо является постоянно действующим и обеспечение надлежащего представительства в суде общей юрисдикции и арбитражном суде является элементом его правоспособности, входящим в само понятие юридического лица, в связи с чем должно обеспечиваться его руководителем в течение всего периода существования организации с момента государственной регистрации.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости личного участия директора ответчика в судебном заседании, в ходатайстве не приведено, явка директора ответчика в судебное заседание судом обязательной не признана, невозможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя не доказана.

Ответчик воспользовался правом на предоставления суду первой инстанции отзыва на иск и доказательств в обоснование позиции по делу. Чем вызвана необходимость личного участия в судебном заседании директора ответчика, последним в ходатайстве не указано.

Суд первой инстанции обоснованно расценил действия ответчика как направленные на затягивание судебного процесса.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку уважительных причин непредставления доказательств суду первой инстанции ответчиком не приведено, отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства такой причиной не является, отсутствие возможности направления доказательств заранее (с марта 2022 г. по 11.07.2022) или одновременно с ходатайством об отложении судебного разбирательства от 10.07.2022 не доказано, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и рассматривает спор по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Форс компания" (покупатель) и обществом ПТО "50 лет Октября" (поставщик) заключен договор поставки от 27.03.2020 N 27-3220, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар в количестве и в сроки, определенные сторонами в спецификациях, а покупатель - принять и оплатить товар.

В приложении N 2 к договору установлены следующие сроки:

- разработка штампов "ПС.00101.010.002.Половинка Д100х0,8" и "ПС.00101.010.002.Половинка Д60х1,0", утверждение моделей штампов поставщиком и заказчиком - до 20.05.2020,

- выполнение чертежей и спецификации штампов. Утверждение изготовителя штампов и поставщика стандартных элементов штампов - до 27.05.2020,

- выдача в производство КД - до 28.05.2020,

- производство штампов - до 15.07.2020,

- приемка готовой продукции заказчиком - до 18.07.2020,

- запуск промышленного производства - до 27.07.2020.

Согласно пункту 2.2 договора количество товара, указанное в спецификациях, является ориентировочным. Точное количество товара, подлежащего к поставке в каждый период (месяц) поставки определяется согласно заявкам покупателя, направляемым поставщику не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду (месяцу) поставки. Товар может быть поставлен вне или сверх заявок по обоюдному согласию сторон, заключенном в письменном виде.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится в соответствии с нормативно-технической документацией на товар, согласованной сторонами (чертеж изделия, конструкторскими и технологическими документам и т.п.) и контрольными образцами внешнего вида, согласованными сторонами на момент поставки. Стороны согласовывают технологические процессы, включающие условия упаковки и транспортировки продукции по существующей у покупателя форме.

В силу пункта 6.2 договора при нарушении поставщиком условий договора с отклонением от согласованного в заявках объема товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара по отдельным наименованиям номенклатуры (ассортимента) за каждый день просрочки поставки товара.

Согласно пункту 6.3 договора уплата штрафных санкций не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств или устранения допущенных нарушений.

Со стороны истца финансовые обязательства исполнялись своевременно, что подтверждают платежные поручения по выставленным ответчиком счетам на оплату, а именно:

- платежные поручения N 1050 от 03.06.2020 на сумму 100 000 руб., N 1101 от 08.06.2020 на сумму 100 000 руб., N 1787 от 19.08.2020 на сумму 35 000 руб. (на основании счета на оплату N 20 от 22.05.2020 на сумму 235 000 руб. за разработку штампов), стоимость (235 000 руб.) и срок (до 28.05.2020) согласованы в приложении N 3 к договору.

- N 1710 от 12.08.2020 на сумму 200 000 руб., N 1791 от 19.08.2020 на сумму 300 000 руб., N 1809 от 20.08.2020 на сумму 250 000 руб. (на основании счета на оплату N 67 от 05.08.2020 на сумму 975 780 руб. за поставку деталей).

Истец пояснил, что 15.06.2021 в его адрес поступило уведомление о готовности только детали "ПС.00101.010.002.Половинка Д60х1,0" для утверждения запуска в производство. Указанная деталь в количестве 5000 шт. не изготовлена, кроме того, не утверждена "в производство".

Таким образом, поскольку запуск промышленного производства определен сторонами в срок не позднее 27.07.2020, поставщиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, согласованных в приложении N 2 к договору, и фактическое неисполнение обязательств по договору, покупатель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности заключения сторонами договора поставки, уплаты обществом "Форс компания" аванса за товар, неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, возникновения на стороне общества "Форс компания" права на взыскание неустойки за неисполнение обязательств, а также наличия достаточных оснований для обязания ответчика исполнить в натуре обязательства, предусмотренные договором, по изготовлению технологических штампов и присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Признав исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции также удовлетворил заявление истца о возмещении за счет ответчика представительских расходов, снизив их до разумных пределов - до 50 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества ПТО "50 лет Октября" и дополнениях к ней, возражения на апелляционную жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы купли-продажи (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами гл. 30, 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могли считаться выполненными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки от 27.03.2020 N 27-3220, приложения к договору, платежные поручения, УПД, досудебную претензию, договор на оказание юридических услуг, переписку сторон, письменные пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт уплаты обществом "Форс компания" аванса за товар, неисполнения обязательств по договору со стороны ответчика, возникновения на стороне общества "Форс компания" права на взыскание неустойки за неисполнения обязательств, а также наличия оснований для обязания ответчика исполнить в натуре обязательства по изготовлению технологических штампов и присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения.

Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны обоснованными, доводы ответчика подлежащими отклонению на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, извещения о завершении работ по изготовлению штампов деталей, предусмотренных договором поставки, в адрес общества "Форс Компания" не поступали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не передал ему ни одной заявки на поставляемый товар, письменно не согласовал чертежи изделий, конструкторские и технологические документы, которые ответчик направлял в адрес истца, отклонены судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела документов (переписка сторон, чертежи), из которых следует, что 05.06.2020 ответчиком направлен на согласование сборочный чертеж штампа детали, который согласован истцом 08.06.2020, о чем ответчик уведомлен по электронной почте.

Доводы ответчика об отсутствии заявок также рассмотрены и отклонены судом первой инстанции с учетом того, что в приложении к договору сторонами согласованы штампы с указанием цены за штуку, истцом произведена оплата по выставленному ответчиком счету, при этом счет N 67 от 05.08.2020 выставлен на товар двух наименований (ПС.00101.010.002.Половинка Д100х0,8 и ПС.00101.010.002.Половинка Д60х1,0) в количестве по 15 000 шт. каждого.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец своевременно и надлежащим образом исполнял условия договора. Доказательств того, что истец отказался принять предложенное ответчиком надлежащее исполнение или не совершил необходимых для этого действий, уклонился от приемки, материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком УПД получили оценку суда первой инстанции как не подтверждающие факт поставки деталей в согласованном сторонами объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 345 руб. неустойки за просрочку выдачи в производство Конструкторской документации, начисленной за период с 29.05.2020 по 14.02.2022 на сумму 235 000 руб., согласованную в приложении к договору.

Кроме того, за просрочку выполнения опытно-промышленной партии на производственной площадке поставщика истцом начислена неустойка в размере 562 049 руб. 28 коп. за период с 19.07.2020 по 14.02.2022 (поставщиком выставлен счет от 05.08.2020 N 67 на изготовление опытной партии деталей в количестве по 15 000 штук, стоимость по счету - 975 780 руб.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком согласованных в договоре сроков исполнения обязательств и возникновении на стороне истца права требования уплаты пени за просрочку, проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его правильным, в связи с ем удовлетворил требований о взыскании пени в полном объеме - в сумме 709 394 руб.

Судом первой инстанции учтено, что контррасчет пени ответчиком не представлен, ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Суд апелляционной инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств и сведений о том, что ответчик заявил о чрезмерности пени в суде первой инстанции, лишен права на рассмотрение соответствующего ходатайства в рамках апелляционного обжалования решения.

Ссылки ответчика на некорректный расчет пени в части определения периода ее начисления не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.

Довод ответчика, заявленный устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о неотносимости счета на оплату от 22.05.2020 N 20 на сумму 235 000 руб. и соответствующих платежных поручений к заключенному сторонами договору и спорным правоотношениям суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку счет содержит ссылку на спорный договор как на основание платежа, наименование товара в счете совпадает с наименованием товара в договоре, счет выставлен ИП Ваюкиным Е.А., который является директором ответчика.

При рассмотрении требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российкаой Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 27 постановления Пленума ВС РФ N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик об отсутствии у него возможности исполнить обязательство по договору не заявлял (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), готовность и наличие намерений исполнять договор подтверждал в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что требования в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно абзацу 1 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер неустойки из расчета 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 16 дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции принял во внимание объем поставки продукции (по счету N 67), возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также сумму оплаты по выставленному счету.

Конкретных возражений в отношении присуждения судебной неустойки ответчиком в жалобе и дополнениях к ней не заявлено.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ и учитывая признание исковых требований подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения представительских расходов истца за счет ответчика как проигравшей стороны.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2021, заключенный между истцом (заказчик) и Батыровой А.Ш. (исполнитель). Стоимость услуг представителя определена в сумме 80 000 руб.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден отчетом об оплате N 1200514599 от 11.02.2022 (оплата через приложение Сбербанк онлайн).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание тот факт, что выигравшей спор стороной является общество "Форс Компания", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом представительских расходов в разумных и соразмерных пределах - в сумме 50 000 руб.

При этом судом принято во внимание, что услуги по представлению интересов истца в судебном заседании фактически не оказывались, из процессуальных документов были подготовлены исковое заявление и возражение на отзыв.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности взысканных судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для еще большего снижения размера отнесенных на ответчика представительских расходов не усматривает.

Довод заявителя жалобы о недоказанности несения расходов отклоняется по результатам оценки совокупности представленных в материалы дела документов. Договор оказания юридических услуг и документ об оплате приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, о фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доводы жалобы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с вынесенным решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2022 года по делу N А60-7261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова