Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-18273/22 по делу N А41-32619/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-32619/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антей" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-32619/22, по иску акционерного общества "Энергосбыт Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (истец, АО "Энергосбыт Плюс") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антей" (ответчик, ООО "Антей") о взыскании 35 221, 21 руб. задолженности за потребленный ресурс.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-32619/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Истец, указывая на поставку в заявленный период в помещения ответчика, расположенные на объекте (здание административно-бытового корпуса: Ижевск, ул. Телегина, д. 30 и здание производственного корпуса: Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, функционирующих как единый комплекс), электрической энергии, которая не была оплачена, инициировав и реализовав досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к положительному результату, обратился в суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Отношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, потери электроэнергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих иным владельцам (не сетевым организациям), приравниваются к потреблению и оплачиваются иными владельцами с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из анализа указанных норм права следует, что на владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. При этом порядок определения фактических потерь для владельцев электросетевого хозяйства аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций.

Учитывая изложенное выше, в условиях надлежащего технологического присоединения объектов электроэнергетики ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом доводы апелляционной жалобы об отсутствии заключенного между сторонами договора.

В рассматриваемом случае, истцом предъявлены к взысканию стоимость потерь в электрических сетях, являющихся общим имуществом административного комплекса расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, 30/590.

Ссылка ответчика на договор от 15.11.2018 N 18/ЕР11742, заключенный между ответчиком и ООО "ЕЭС Гарант", согласно которому, по убеждению ответчика, осуществляется поставка электроэнергии на спорные объекты, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку из содержания договора от 15.11.2018 N 18/ЕР11742 не следует вывода о поставке электроэнергии в отношении спорных объектов.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что ответчиком не представлены приложения к договору от 15.11.2018 N 18/ЕР11742, содержащие точки поставки электроэнергии, равно как и не представлены доказательства фактического исполнения договора от 15.11.2018 N 18/ЕР11742.

К апелляционной жалобе ответчика приложены новые доказательства, а именно: акт сверки за период апрель 2019 года - март 2020 года, подписанный в одностороннем порядке ответчиком.

Однако, ответчиком не учтено, что в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как указано в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют процессуальная возможность оценить представленные доказательства.

Более того, акт сверки за период апрель 2019 года - март 2020 года, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, не подтверждает фактическое исполнение договора от 15.11.2018 N 18/ЕР11742 (оказание услуг и их оплата).

В обоснование заявленных требований, истцом представлены счет-фактуры (корректировочные счет-фактуры) N 0113520/0505 от 31.08.2020, N 0113521/0505 от 31.08.2020, N 0113855/0505 от 31.08.2020, N 0113856/0505 от 31.08.2020, N 0114012/0505 от 31.08.2020, N 0114015/0505 от 31.08.2020, N 0114163/0505 от 31.08.2020, N 0114164/0505 от 31.08.2020, N 0153727/0505 от 30.11.2020, N 0171983/0505 от 31.12.2020, N К0180247/0505 от 31.12.2021, N К0180249/0505 от 31.12.2021, N К0180251/0505 от 31.12.2021, N К0180252/0505 от 31.12.2021, N К0180253/0505 от 31.12.2021, N К0180254/0505 от 31.12.2021, N К0180255/0505 от 31.12.2021, N К0180912/0505 от 31.12.2021, ведомостью начисления по активной электроэнергии за спорный период.

Размер потерь определен истцом как разница между объемом вошедшим в сеть и суммой индивидуального потребления собственников помещений в административном комплексе.

При этом объем потерь, подлежащий оплате, рассчитан пропорционально занимаемой ответчиком площади (размеру доли).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами. Определенный истцом объем потерь, документально не опровергнут.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-32619/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева