Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-6565/22 по делу N А51-10566/2022

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А51-10566/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Понуровской, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Останина Михаила Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-6565/2022,

на решение от 05.09.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-10566/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Останина Михаила Владимировича (ИНН 253811598183, ОГРНИП 313254323400040)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору N 01-Ю-18941 аренды земельного участка, оформленный письмом от 11.04.2022 N 8083-ог/28,

при участии:

от УМС г. Владивостока: представитель Лойко Д.Э. по доверенности от 23.06.2022, сроком действия до 31.12.2022;

от ИП Останина М.В.: представитель Михальцова В.В. по доверенности от 24.03.2022, сроком действия 5 лет; Ткалич А.Н. по доверенности от 20.09.2022 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Останин Михаил Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее - управление, УМС) от 11.04.2022 N 8083-ог/28 об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 01-Ю-18941 от 17.06.2014. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать УМС заключить дополнительное соглашение к спорному договору аренды об увеличении срока действия договора на три года.

Решением арбитражного суда от 05.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что подача им заявления о заключении дополнительного соглашения была направлена на установление правовой определенности в существующих арендных отношениях. Считает, что положения части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N58-ФЗ) не содержат исключений для действующих договоров, заключенных на неопределенный срок, в связи с чем данное обстоятельство не может быть истолковано, как ограничивающие права арендаторов по договорам, заключенным на неопределенный срок. С учетом изложенного заявитель жалобы настаивает на том, что поскольку срок действия договора аренды не истек, и в отношении спорного договора арендодателем не было заявлено требование о расторжении договора, то у управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого отказа.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно письма Минэкономразвития России от 28.07.2020 N Д27и-24114, справки Минобороны России от 28.10.2022 N 147/2 и уведомления от 30.09.2022 N 28/25575-исх об отказе от договора аренды земельного участка.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего в материалы дела было приобщено только уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, как связанное с фактическими обстоятельствами спора и доводами жалобы. Оснований для приобщения иных документом судебная коллегия не усмотрела, учитывая письмо Минэкономразвития России находится в общем доступе, а справка не отвечает принципу относимости к предмету спора.

Представитель УМС с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

17.06.2014 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 01-Ю-18941, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:61039 площадью 310 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нейбута, 87 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 1211 м от ориентира по направлению на северо-восток), для использования в целях, не связанных со строительством: стоянка автомобильного транспорта.

На основании пункта 1.3 договора срок аренды участка устанавливается в 3 года с момента подписания настоящего договора.

05.04.2022 предприниматель, ссылаясь на положения части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, обратился в УМС с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка N 01-Ю-18941 от 17.06.2014, предусматривающего увеличение срока действия договора на 3 года.

Письмом от 11.04.2022 N 8083-ог/28 управление отказало заявителю в продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:61039 по мотиву истечения срока действия договора 16.06.2017 и отсутствия оснований для заключения дополнительного соглашения в отношении договора, срок которого не установлен и является неопределенным.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области оборота земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Между тем в целях обеспечение устойчивого развития экономики Законом N 58-ФЗ введены дополнительные меры, направленные на поддержку арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено частью 3 статьи 8 названного Закона, до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия указанного Закона и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 05.04.2022 предприниматель в порядке части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ просил управление заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 01-Ю-18941 от 17.06.2014 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:61039, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Нейбута, 87, предусматривающее увеличение срока действие договора на 3 года.

То есть данное заявление было подано арендатором за пределами срока аренды, установленного пунктом 1.3 договора и составляющего 3 года с момента подписания настоящего договора.

Соответственно предусмотренное частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ условие о подаче заявления до истечения срока аренды по договору предпринимателем применительно к спорным отношениям не выдержано и, как следствие, основания для установленной названным Законом преференции не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы об обратном, мотивированный тем, что указанный договор при отсутствии возражений арендодателя по дальнейшему использованию земельного участка был возобновлен на неопределенный срок, а, следовательно, имеются основания для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды, судебной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что толкование части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ указывает на возможность увеличения срока действия договора аренды, что применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок.

Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, предмет увеличения, то есть срок, отсутствует, поскольку срок в этом случае и так не определен и арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

При этом по смыслу части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ её целью является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его ввиду необходимости реализации мер социально-экономического характера в отношении граждан РФ и российских юридических лиц в условиях санкционной политики, обеспечивая тем самым возможность продолжать использовать земельный участок, договор аренды по которому истекает в 2022 году, и исключения вероятности в ближайшее время поиска новых земельных участков для осуществления своей деятельности.

В этой связи данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Соответственно независимо от принятия Закона N 58-ФЗ арендатор по договору аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, не вправе требовать заключения с ним дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия договора.

Как установлено статьей 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 610 ГК РФ следует, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из разъяснений абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор аренды земельного участка N 01-Ю-18941 от 17.06.2014 был заключен между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (первоначальный арендодатель) и предпринимателем на основании распоряжения от 05.05.2014 N 1102-рз без проведения торгов в порядке реализации положений статьи 34 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015).

В соответствии с пунктом 3.4.11 данного договора арендатор обязан по истечении срока действия договора (не позднее дня, следующего за днем окончания срока действия договора) освободить участок (если на новый срок не будет заключен или пролонгирован договор аренды), передав его арендодателю по акту приема-передачи, и привести участок состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению.

При этом условий относительно невозможности его продления на неопределенный срок, равно как и условия о возможности продления арендных отношений только посредством подписания соответствующего соглашения, данный договор не содержит.

В свою очередь по истечении срока аренды, то есть после 17.06.2017, земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:61039 в установленном договором и законом порядке возвращен не был, и заявитель, являясь арендатором указанного земельного участка, продолжил использовать земельный участок в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, учитывая, что спорный договор аренды земельного участка, исходя из указанных обстоятельств, является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, следует признать, что основания для применения к спорным отношениям положений части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ предпринимателем нормативно необоснованны.

Следовательно, заявление Останина М.В. о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:61039, предусматривающего увеличение срока действие договора на 3 года, вступает в противоречие с действующим правовым регулированием, что свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности принятия положительного решения по заявлению предпринимателя, исходя из требований части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При этом сама по себе заинтересованность предпринимателя в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка не может служить доказательством нарушения его прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что предусмотренная в статье 610 ГК РФ возможность трансформации срочного договора аренды в договор, заключенный на неопределенный срок, не свидетельствует о том, что данное правило имеет и ретроспективное действие, при котором арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, могут быть трансформированы в срочные.

В этой связи, учитывая, что по своему юридическому смыслу норма статьи 8 Закона N 58-ФЗ направлена на продление арендных отношений именно по действующим договорам, довод апелляционной жалобы о том, что действующий на неопределенном сроке договор аренды земельного участка не считается договором с истекшим сроком аренды, подлежит отклонению как безосновательный.

Позиция предпринимателя о том, что заключение дополнительного соглашения с указанием срока аренды земельного участка позволило бы внести правовую определенность в существующие арендные отношения, не может быть принята судом во внимание, как приведенная без учета действующего правового регулирования в области гражданских и земельных правоотношений.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование указанного довода на разъяснения Минэкономразвития России подлежат отклонению, учитывая, что они не создают преюдициальных выводов для рассмотрения настоящего спора, тем более, что иной правовой поход нашел отражение в материалах судебной практики по спорному вопросу (Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2022 N 303-ЭС22-18500).

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции предприниматель представил уведомление УМС от 30.09.2022 N 28/25575-исх об отказе от договора аренды земельного участка, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа в заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды, поскольку данное уведомление принято органом местного самоуправления по иным основаниям, нежели оспариваемый отказ, в связи с чем мотивы его принятия не могут служить основанием для иной оценки законности и обоснованности оспариваемого решения УМС, являющегося предметом настоящего спора.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для продления договора аренды земельного участка N 01-Ю-18941 от 17.06.2014 на 3 года путем заключения дополнительного соглашения, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем при ее подаче, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022 по делу N А51-10566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Понуровская Т.А. Солохина