Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11952/22 по делу N А46-19326/2021

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А46-19326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11952/2022) общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу N А46-19326/2021 (судья Кликушина А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Антонюка Артема Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кинстлера Александра Давыдовича (дата рождения: 24.04.1963, место рождения: с. Захаровка Железинского района Павлодарской области, адрес регистрации: 646040, Омская область, Марьяновский район, д. Старая Шараповка, ул. Березовая, д. 49; адрес фактического проживания: 644024, г. Омск, ул. Дмитриева, д. 4, корп. 2, кв. 72, ИНН: 550106177317, СНИЛС: 085-132-052-39),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре;

УСТАНОВИЛ:

22.10.2021 Кинстлер Александр Давыдович (далее - Кинстлер А.Д., заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2022 (резолютивная часть решения оглашена 02.02.2022) Кинстлер А.Д., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в качестве финансового управляющего имуществом должника утвержден Антонюк Артем Анатольевич (далее - Антонюк А.А.), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 26 (7227) от 12.02.2022.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу N А46-19326/2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - ООО "Финансовая грамотность", кредитор) о продлении срока реализации имущества гражданина отказано. Завершена процедура реализации имущества в отношении Кинстлера А.Д. Кинстлер А.Д. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области перечислена фиксированная сумма вознаграждения в размере 25 000 рублей (чек-ордер от 18.10.2021) за проведение процедуры реализации имущества гражданина арбитражному управляющему Антонюку А.А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Финансовая грамотность" обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить дело N А46-19326/2021 на новое рассмотрение, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал следующее:

- должник не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства и не представил сведения об источнике денежных средств на прожиточный минимум за период процедуры банкротства;

- отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии/отсутствии дохода должника от трудовой деятельности (справка 2-НДФЛ за 2022 год);

- финансовым управляющим не получена информация о семейном положении должника на момент оформления кредита, а также на момент обращения должника с заявлением о признании себя банкротом;

- финансовым управляющим не осуществлены все запросы в соответствующие органы;

- в материалах дела отсутствует актуальная справка о факте назначения/не назначении должнику пенсии или каких-либо иных социальных выплат.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 03.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. ООО "Финансовая грамотность" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От финансового управляющего Антонюка А.А. 24.10.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). При этом удовлетворение требований кредиторов производится за счет конкурсной массы, которая формируется из выявленного имущества должника.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Завершение процедуры реализации имущества осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из отчета финансового управляющего, за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 153 634 руб. 53 коп. Реестр требований кредиторов представлен ООО "Финансовая грамотность", АО "Газпромбанк".

Задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Реестр кредиторов должника закрыт 12.04.2022.

Во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, финансовым управляющим должника были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и организации, связанные с имуществом должника.

В ходе мероприятий на основной счет должника поступили денежные средства в сумме 115 332 руб. 45 коп., источником которых явились поступления заработной платы, реализация имущества.

Иные денежные средства и имущество в ходе процедуры реализации не выявлены.

Финансовым управляющим в счет выплаты должнику прожиточного минимума, исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 76 396 руб. 00 коп.

Расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры составили 18 451 руб. 61 коп., компенсированы в размере 17 944 руб. 11 коп.

К распределению денежных средств в адрес кредиторов - 20 992 руб. 34 коп.

Материалами дела подтверждено, что источники для дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов у должника отсутствовали.

Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

Доказательства умышленного наращивания должником кредитных обязательств для последующего обращения с заявлением о признании его банкротом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что Кинстлер А.Д. не трудоустроен и не предпринимал попыток к трудоустройству, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии/отсутствии доходов должника от трудовой деятельности, отклоняются судом, как не подтвержденные материалами дела, поскольку из отчета финансового управляющего явственно следует, что на основной счет должника в ходе процедуры реализации имущества должника в период с марта 2022 года по июль 2022 года поступила заработная плата в общей сумме 115 332 руб.

45 коп. Ранее отмечено, что финансовым управляющим в счет выплаты должнику прожиточного минимума, исключены из конкурсной массы денежные средства в размере 76 396 руб. 00 коп.

Более того, согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки, должник состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Вильдерсоном Владимиром Александровичем, 03.04.2017 принят на должность бетонщика 2 разряда и 29.07.2022 по инициативе работника трудовой договор был расторгнут.

Относительно довода апеллянта о том, что финансовым управляющим не получена информация о семейном положении должника на момент оформления кредита, а также на момент обращения должника с заявлением о признании себя банкротом, финансовый управляющий указал, что брак с Кинстлер Людмилой Владимировной прекращен 13.10.2018 на основании решения Кызылжарского районного суда Северо-Казахстанской области о расторжении брака от 10.04.1989 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-КН N 810104 от 13.10.2018. Заявление должника о признании банкротом подано 22.10.2021, соответственно, с момента расторжения брака до момента подачи должником заявления о признании банкротом прошло более 3 лет.

В настоящее время должник в зарегистрированном браке не состоит, доказательств обратного из материалов дела не следует.

Что касается довода ООО "Финансовая Грамотность" о не направлении финансовым управляющим запросов в соответствующие органы, суд апелляционной инстанции отмечает, что основные установочные данные в отношении должника размещены в материалах дела о банкротстве должника. Финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы, копии запросов предоставлены в арбитражный суд равно как и чеки, подтверждающие почтовые направления, все полученные ответы отражены в отчете финансового управляющего, а так же направлены в Арбитражный суд Омской области как приложение к отчету. Кредитор не лишен был права ознакомиться с материалами дела.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела актуальной справки о факте назначения/не назначении должнику пенсии или каких-либо иных социальных выплат судебной коллегией отклоняется, как противоречащая материалам дела, поскольку из отчета финансового управляющего, а также из ответа ОПФР по Омской области от 15.02.2022 N АФ-09-06/1767/27 следует, что Кинстлер А.Д. получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР не значится.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении Кинстлера А.Д. правил об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемом случае кредитор, настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, недобросовестность действий должника документально не подтвердил.

Учитывая всю совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности действий Кинстлер А.Д. и отсутствии оснований для неосвобождения его от исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2022 по делу N А46-19326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков