Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 17АП-11596/22 по делу N А60-12683/2021

г. Пермь

09 ноября 2022 г.

Дело N А60-12683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Эко Продукты",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июля 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-12683/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Продукты" (ИНН 6658246580, ОГРНИП 1069658105330)

к индивидуальному предпринимателю Безгодковой Натальи Николаевне (ИНН 666201829604, ОГРНИП 317665800114683)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кузнецова Валентина Николаевна (ИНН 744707668147, ОГРНИП 320745600114735)

о взыскании 404 250 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко Продукты" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Безгодковой Наталье Николаевне о взыскании 404 250 руб. 00 коп., в том числе 294 000 руб. 00 коп. - стоимость невозвращенной многооборотной тары, 110 250 руб. - неустойка за несвоевременный возврат тары (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

14.06.2022 от индивидуального предпринимателя Безгодковой Натальи Николаевны в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эко Продукты" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Эко Продукты" в пользу индивидуального предпринимателя Безгодковой Натальи Николаевны взысканы судебные расходы в сумме 100000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Эко Продукты" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.07.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов до 15 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: суд не оценил представленные в материалы дела доказательства, не дал оценку доводам ООО "ЭКО Продукты" о чрезмерности заявленных расходов и не указал мотивы, по которым отверг такие доводы; суд посчитал установленными те обстоятельства, которые не были доказаны (ответчиком не доказан факт несения судебных расходов; представленные ответчиком кассовые чеки не содержат реквизиты кассового чека, установленные статьей 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", в связи с чем, надлежащими доказательствами несения судебных издержек не являются); взысканный размер судебных расходов не отвечает критерию разумности, не соответствует сложности дела, количеству и качеству оказанных услуг; заявленная стоимость судебных расходов не соответствует сложившейся рыночной стоимости услуг в г. Екатеринбурге по аналогичным спорам.

Предприниматель Безгодкова Наталья Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами заявителя жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От общества "ЭКО Продукты" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлен договор о предоставлении юридических услуг от 27.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Безгодковой Натальей Николаевной (заказчик) и гр. Безуховой Анной Владимировной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг в рамках дела N А60-12683/2021, которое включает в себя: ведение претензионной работы и досудебное урегулирование споров (если это возможно); консультирование по юридическим вопросам; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с истцом по делу N А60-12683/2021; анализ материалов гражданского дела; написание процессуальных документов: отзывов, возражений, контррасчетов, объяснений, ходатайств, жалоб и иных необходимых документов; представление интересов заказчика в суде; выполнение иных поручений заказчика в рамках настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость оказанных юридических услуг, в которые включаются представление интересов Заказчика в суде, написание документов в рамках дела N А60-12683/2021, консультирование Заказчика и совершение иных необходимых действий, указывается в Акте оказанных услуг, который Стороны подписывают после вступления Решения по делу в законную силу.

Судом установлено, что в целях правовой защиты интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде исполнителем оказаны следующие услуги: осуществлено ознакомление с материалами дела (неоднократно), подготовлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, представлен отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование возражений на иск, подготовлены письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ (неоднократно), заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и о назначении судебной экспертизы, осуществлено участие в шести судебных заседаниях: 28.06.2021, 04.08.2021, 17.09.2021, 17.11.2021, 28.01.2022, 04-11.03.2022.

Согласно представленному в материалы дела акту от 01.06.2022, стоимость оказанных исполнителем услуг определена сторонами в размере 200 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлены расходные кассовые ордеры N 12 от 03.06.2022, N 13 от 05.06.2022, N 14 от 05.06.2022, N 15 от 07.06.2022, N 16 от 09.06.2022, N 17 от 09.06.20022 на общую сумму 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг и их связь с настоящим делом, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем работы по подготовке процессуальных документов, количество судебных заседаний в котором присутствовал представитель ответчика, цену иска, пришел к выводу, что сумма заявленных расходов не отвечают принципу разумности и справедливости, в связи с чем, признал заявление подлежащим удовлетворению части взыскания судебных издержек в размере 100 000 рублей.

Оснований для переоценки указанных выводов и снижения определенной судом суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил.

Заявляя о чрезмерности взысканных судебных издержек, общество "ЭКО Продукты" в нарушение требований части 1 статьи 65, статьей 67, 68 АПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что размер предъявленных к взысканию судебных издержек превышает разумные пределы, не представило. Само по себе несогласие с размером таких расходов не является достаточным для их снижения. При этом обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, присужденной ответчику, не соответствуют критерия разумности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных издержек и определяя их разумность, суд учитывает обстоятельства конкретного дела, уровень сложности спора, объем оказанных представителем в рамках каждого конкретного дела услуг.

Доводы жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов опровергаются представленными в материалы дела вышеперечисленными расходными кассовыми ордерами и кассовыми чеками, подтверждающими выдачу из кассы ИП Безгодковой Н.Н. денежных средств Безуховой А.В. в качестве оплаты услуг, оказанных по договору от 27.03.2021.

На основании изложенного, повторно исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в частности, объем оказанных представителем ответчика юридических услуг, их результативность, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела (судебное разбирательство длилось 1 год), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), суд апелляционной инстанции считает, что присужденная предпринимателю Безгодковой Наталье Николаевне сумма судебных издержек является обоснованной, соответствует критерию разумности, оснований для ее снижения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу N А60-12683/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова