Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71479/22 по делу N А40-120528/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-120528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комфорт Сервис Восток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-120528/22 принятое

по заявлению ООО "Комфорт Сервис Восток" к УФАС по Московской области

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Балашиха

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя:	Брянцев А.А. по доверенности от 25.05.2022;
от заинтересованного лица:	Цховребова Е.Э. по доверенности от 06.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Комфорт Сервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 31.05.2022 г. по жалобе N 18568/22 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2022 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель оспорил его в апелляционном порядке, указывая на то, что отказ в части требований привело к нарушению его прав и законных интересов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, обязать антимонопольный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа Балашиха Московской области в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства от 06.02.2006 N 75, проведён открытый конкурс по отбору организации для управления многоквартирным домом (далее - МКД), расположенном по адресу Московская область, г.Балашиха, мкр. Гагарина, д.31.

Общество не допущено к участию в Конкурсе в связи с тем, что количество листов в заявке на участие в Конкурсе, не соответствовало количеству, указанному Заявителем в заявке на участие в Конкурсе, поскольку Заявителем было указано, что копия лицензии N 1264 от 9 июня 2016 г. предоставляется на 2 листах, однако фактически указанный документ представлен на 1 листе.

В связи с изложенными обстоятельствами, заявитель обратился в антимонопольный орган. По итогам рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решениям, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд обоснованно исходил из того, что ошибочное количество листов, указанное Заявителем в представленной для участия в конкурсе заявке, не может свидетельствовать о том, что представленные им для участия в конкурсе в составе заявки документы, в частности заверенная нотариально копия лицензии N 1264 от 09.06.2016, является недостоверным.

Данный правовая позиция изложена в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 N Ф05- 32791/2021 по делу N А40-75051/2021.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка общества включала в себя все требуемые пунктом 53 Правил документы и сведения и оспариваемое решение антимонопольного органа N 18568/22 от 31.05.2022 г. признал незаконным.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, суд установил, что оспариваемом решением, антимонопольный орган пришел к выводу, что невозможность Организатора торгов осуществить проверку Заявителя на соответствие подпункту 4 пункта 15 Правил, не свидетельствует о наличии указанной задолженности и, не может являться основанием для отказа Заявителю в допуске к участию в Конкурсе. В данной части решение антимонопольного органа заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на необоснованность отказа судом в удовлетворении заявления в части обязания ответчика восстановить его нарушенные права, в порядке ч.2 ст.201 АПК РФ, ссылаясь, в том числе, на то, что данные права нарушены, ввиду отказа в принятии обеспечительных мер по запрету организатору торгов заключать договор управления МКД.

Рассмотрев данный довод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Для обеспечения исполнимости судебного решения, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного решения, совершение определенного действия, в резолютивной части решения суда указывается разумный срок принятия решения, совершения действия.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В данном случае, как отмечено выше, заявитель, указывая на неудовлетворение его требования об обязании ответчика восстановить его права и законные интересы, ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов заключать договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу Московская область, г.Балашиха, мкр. Гагарина, д.31, при рассмотрении настоящего спора привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, как участника открытого конкурса, при этом, не указывает, в том числе, в апелляционном суде, каким способом необходимо, в данном случае, восстановить его права.

Вместе с тем, коллегия установила, что определение суда от 14.07.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, Заявителем обжаловано не было, договор на управление МКД заключен.

Кроме того, коллегия отмечает, что указание в заявлении на обязание ответчика восстановить его права и законные интересы, не является самостоятельным требованием.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства спора, в данном случае, коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения жалобы, полагает, что права и законные интересы Заявителя восстановлены в данном случае, поскольку оспоренное решение признано недействительным.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2022 по делу N А40-120528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова