Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-16275/22 по делу N А72-852/2022

город Самара

8 ноября 2022 г.

Дело N А72-852/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от заявителя апелляционной жалобы: представитель Сидоров И.В. (доверенность от 01.11.2022), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" Пучкова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 (судья Котельников А.Г.) по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" Пучкова Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А72-852/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ СЕРВИС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" о взыскании долга и неустойки, третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" Пучков Александр Николаевич, акционерное общество "Ульяновскэнерго",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ СЕРВИС" (далее - ООО "ЖЭУ СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Групп" (далее - ООО "Сервис-Групп", ответчик) о взыскании 8 870 726,52 руб. долга, 815 346,45 руб. пени за период с 01.05.2020 по 23.03.2022 (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сервис Групп" Пучков Александр Николаевич (далее - ВУ ООО "Сервис Групп" Пучков А.Н., третье лицо 1), акционерное общество "Ульяновскэнерго" (далее - АО "Ульяновскэнерго", третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 870 726 руб. 52 коп. долга, 754 101 руб. 98 коп. пени за период с 01.05.2020 по 23.03.2022, в остальной части иска отказано.

ВУ ООО "Сервис Групп" Пучков А.Н. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре решения суда от 22.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 в заявлении отказано.

ВУ ООО "Сервис Групп" Пучков А.Н. обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ВУ ООО "Сервис Групп" Пучков А.Н. просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо 2 в отзыве на апелляционную жалобу просит её удовлетворить.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления временный управляющий ООО "Сервис-Групп" Пучков А.Н. указал, что в результате финансового анализа деятельности общества, самостоятельного сбора информации от регистрирующих и контролирующих органов, опроса жильцов МКД, временным управляющим был сделан вывод относительно того, что с большой долей вероятности ООО "ЖЭУ СЕРВИС" не могло выполнить работы в указанном в исковом заявлении объёме. Точная стоимость работ, которые должны были быть выполнены ООО "ЖЭУ-СЕРВИС", в договоре N 5 от 15.04.2016 не указана, стороны договора являются аффилированными, работы ООО "ЖЭУ СЕРВИС" производились примерно на одинаковую сумму, однако, с октября 2020 года домов в управлении ООО "Сервис-Групп" стало меньше. Считает, что взысканная по решению суда от 22.04.2022 по делу N А72-852/2022 денежная сумма не подтверждена документально.

В подтверждение своей позиции временный управляющий ООО "Сервис-Групп" Пучков А.Н. представил письмо УФНС России по Ульяновской области от 14.04.2022 о финансовой и хозяйственной деятельности ООО "Сервис-групп", выписку по операциям на счёте ООО "Сервис-Групп", а также пояснения заместителя старшего по дому N 21 по улице Карла Маркса в г. Ульяновске.

Доводы аналогичного содержания привел в судебном заседании суда первой инстанции и представитель третьего лица АО "Ульяновскэнерго".

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В данном случае все приведенные временным управляющим ООО "Сервис-Групп" и АО "Ульяновскэнерго" обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все факты, на которые они ссылаются, по своей сути являются новыми доказательствами, которые имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам по настоящему делу. Данные обстоятельства имели место на момент вынесения судом решения по настоящему делу, и могли быть известны заявителю, если бы он на тот момент истребовал или запросил их.

При этом заявитель имел возможность представить доказательства, на которые ссылался в качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в материалы дела еще до вынесения судебного решения, поскольку после назначения временным управляющим ООО "Сервис-Групп" в рамках дела N А72-15499/2021 Пучков А.Н. был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. Однако до вынесения решения по настоящему делу Пучков А.Н. каких-либо ходатайств о представлении новых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, а также не заявлял и ходатайств об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд первой инстанции счел, что доказательства, на которые временный управляющий ООО "Сервис-Групп" ссылался в качестве оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о том, что они безусловно привели бы к принятию другого решения в том случае, если бы они были представлены в суд до вынесения решения по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 66, 159, 181 - 188, 309 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в заявлении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2022 по делу N А72-852/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов