Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 07АП-9326/22 по делу N А67-11025/2021

г. Томск

9 ноября 2022 г.

Дело N А67-11025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Апциаури Л.Н., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (N 07АП-9326/2022(1)) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11025/2021 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) Осминского Сергея Вадимовича (01.07.1963 г.р., ИНН 720206234501, СНИЛС 059-236-070-67), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2022 Осминский Сергей Вадимович (далее - Осминский С.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Зубченко Тарас Владимирович (далее - Зубченко Т.В., финансовый управляющий).

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий в материалы дела представил отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с применением к должнику правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

От кредитора ООО "Финансовая грамотность" поступило ходатайство о продлении процедуры банкротства.

Определением суда от 12.09.2022 завершена процедура реализации имущества Осминского С.В., в отношении него применены правила освобождения от исполнения дальнейших обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Финансовая грамотность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование заявленных требований апеллянт указывает, что завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным. Согласно отчета финансового управляющего, за должником до 03.07.2021 было зарегистрировано транспортное средство. При этом должником перед судом не раскрыто, в каком размера им были получены денежные средства от утилизации автомобиля. Доказательств того, что указанное имущество выбыло из владения должника (угон, продажи, утилизация, сдача на металлолом или иные основания) в материалы дела не представлено. Снятие транспортного средства с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности должника на него. Сумма денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, рассчитана финансовым управляющим неверно, поскольку денежные средства на счет кредитора не поступали, финансовым управляющим также не приложены чеки об оплате. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий Зубченко Т.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

01.11.2022 в материалы дела от должника поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Осминского С.В. включены требования кредиторов в общем размере 573 477 руб. в составе третьей очереди. Реестр требований кредиторов закрыт 12.05.2022.

Должник трудовую деятельность не осуществляет, является получателем пенсии по старости, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах.

Согласно ответа МИФНС от 28.03.2022 Осминский С.В. не является (не являлся) учредителем (участником) юридических лиц, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Брак Осминского С.В. прекращен 26.03.1999, на основании решения суда о расторжении брака от 16.03.1999. Должник на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены в связи с отсутствием достаточного дохода.

Зарегистрированного имущества, дебиторской задолженности, иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено.

Сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по которым имеются основания для оспаривания сделок, отсутствуют.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния гражданина-банкрота, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, имеются признаки неплатежеспособности, трудности в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно заключению финансового управляющего, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.

На дату рассмотрения отчета финансового управляющего завершены все мероприятия, предусмотренные процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего имуществом должника, пришел к выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина, и возможности применения к нему правил установленных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о продлении процедуры реализации имущества за недоказанностью несовершения финансовым управляющим предусмотренных законом мероприятий в деле о банкротстве.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества гражданина вводится на шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы, проведения финансовым управляющим мероприятий по розыску принадлежащего должнику имущества. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершенных с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил имеющие существенное значение при рассмотрении данного вопроса обстоятельства.

Доказательств того, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества Осьминского С.В., в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

ООО "Финансовая Грамотность" в апелляционной жалобе указывает, что за должником до 03.07.2021 было зарегистрировано транспортное средство ГАЗ 24, 1982 года выпуска, сведения о дальнейшей судьбе которого неизвестны, доказательств выбытия имущества из собственности должника не представлено.

Исходя из положений статьи 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Для получения сведений об имущественном состоянии должника, а также о сделках, совершенных должником, финансовым управляющим направлены запросы в государственные регистрирующие и контролирующие органы.

В адрес финансового управляющего поступил ответ от 29.03.2022 N 20\3643 из УМВД России по Томской области, согласно которого в период с 02.12.2018 по настоящее время по заявлению Осминского С.В. от 03.07.2021 прекращена государственная регистрация транспортного средства ГАЗ 24, государственный регистрационный знак Е567НО72 (договор купли-продажи в ГИБДД не предъявлялся).

Финансовым управляющим проведены мероприятия по установлению оснований прекращения регистрации транспортного средства ГАЗ 24, 1982 года выпуска: запрошена информация с официального сайта некоммерческой организации "Российской союз автостраховщиков", запрошены письменные пояснения должника относительно отчуждения транспортного средства.

Согласно ответа ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства в регистрирующий орган не предоставлялся. Прекращение регистрации осуществлялась на основания заявления владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом согласно сведениям с официального сайта некоммерческой организации "Российской союз автостраховщиков" сведения о договоре ОСАГО не найдены.

По запросу финансового управляющего должником представлены письменные пояснения относительно того, как и при каких обстоятельствах транспортное средство ГАЗ 24, 1982 года выпуска выбыло из владения должника.

Согласно объяснениям должника, транспортное средство ГАЗ 24, 1982 года выпуска, регистрационный государственный номер Е567НО72, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель N 22804, шасси (рама) N 819145, кузов N 809496, мощность двигателя (л.с.) 90., более 20 лет назад сдано на металлолом (разобрано на запчасти, поскольку пришло в негодность), однако с учета своевременно снято не было.

При утилизации автомобиля никаких документов получено не было, поэтому предоставить в суд не представляется возможным.

03.07.2021 выше указанное транспортное средства снято с регистрационного учета по заявлению владельца транспортного средства.

Целесообразности анализа действий Должника не имеется, поскольку фактически указанное имущество выбыло из владения Должника, и имущество отсутствует в натуре, в связи с этим должник обратился в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств либо доводов, вызывающих обоснованные сомнения в действительном отсутствии спорного транспортного средства в натуре.

Доводы апеллянта в указанной части основаны на предположении, не учитывают представленные в материалы дела доказательства и объяснения должника и не опровергают выводы суда.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из полученной информации, Финансовым управляющем сделан вывод о том, что имущество выбыло из владения должника.

Апелляционный суд также отклоняет за необоснованностью доводы апеллянта о неверном расчете финансовым управляющим размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу.

Финансовым управляющим сформирована конкурсная масса в период процедуры банкротства с 21.02.2022 (дата введения процедуры банкротства) по 26.08.2022 (дата рассмотрения отчета).

Согласно справкам о назначенных пенсиях и социальных выплатах, с 21.02.2022 по 31.05.2022 ежемесячная пенсия по старости должника составляет - 13 100,41 руб. С 01.06.2022 ежемесячная пенсия по старости должника составляет - 15 667,02 руб.

С момента введения процедуры реализации имущества до окончания процедуры реализации имущества должник мог оставить себе прожиточный минимум, в сумме 86 404,00 руб.

Должник ежемесячно получал денежные средства наличными, оставлял у себя установленную сумму в размере, не превышающем начисленный размер прожиточного минимума. Оставшуюся денежную сумму должник зачислил на основной счет.

К моменту завершения процедуры банкротства гражданина сформирована конкурсная масса в размере 18 546,69 руб.

На основании изложенного, в конкурсной массе должника Осминского С.В. не усматривается какой-либо недостачи.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм права, являются ошибочными и направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу.

Конкурсная масса должника распределена между кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве, что подтверждается выпиской по основному счету, открытому в ПАО "Совкомбанк".

Финансовым управляющим на дату составления отчета были перечислены денежные средства по реквизитам, указанным ООО "Финансовая грамотность" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, в размере 610,18 руб., которые были возвращены на основной счет должника, что подтверждается платежным поручением о возврате денежных средств от 24.08.2022.

Как только финансовому управляющему стало известно о возврате денежных средств на основной счет должника, были запрошены реквизиты кредитора, и денежные средства были перечислены на новые реквизиты кредитора, что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что ООО "Финансовая грамотность" не получило от должника денежных средств, опровергается материалами дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о наличии оснований для продления процедуры реализации имущества должника.

Необоснованное продление срока процедуры реализации имущества в отсутствие доказательств несовершения финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, повлечет лишь к увеличению размера расходов по делу о банкротстве, что не соответствует интересам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

К числу таких признаков абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит такое обстоятельство, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках процедуры банкротства Осминского С.В. оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы о невозможности применения к Осминскому С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с обстоятельствами возникновения у должника кредиторской задолженности, признается апелляционным судом несостоятельными.

Материалами дела не подтверждается, что Осминский С.В. злостно, умышленно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие должником на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Вступивших в законную силу судебных актов, содержащих установленные судами обстоятельства о злоупотреблении должником правом, о противоправном поведении, а также о наличии иных оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает.

Доказательств воспрепятствования должником действиям финансового управляющего в материалы дела также не представлено. Должник представлял все необходимые документы, представил достоверные сведения об имеющихся кредитных обязательствах и об имуществе.

Апелляционный суд расценивает действия Осминского С.В. как добросовестные и не усматривает оснований для неприменения по отношению к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Иных доводов, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника и не рассмотренных судом первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлено.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.) материалы дела не содержат.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, как и сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду, материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположении, выражают лишь несогласие с выводами суда, не опровергают их.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11025/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Л.Н. Апциаури О.А. Иванов