Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-64355/22 по делу N А40-69593/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-69593/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гармония" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-69593/22 об отказе ООО "Гармония" в удовлетворении заявления о привлечении Канючки Александра Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Ювелирный дом "Эльтон" в размере 3 649 654, 29 руб.

при участии в судебном заседании: Канючка А. Я. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 принято к производству исковое заявление ООО "Гармония" (ИНН 5044062878, ОГРН 1075044005761) о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчику: Канючка Александр Яковлевич (ИНН 773600096092).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 отказано ООО "Гармония" (ИНН 5044062878, ОГРН 1075044005761) в удовлетворении заявления о привлечении Канючки Александра Яковлевича (ИНН 773600096092) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Ювелирный дом "Эльтон" в размере 3 649 654, 29 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Гармония" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Канючки А.Я. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Канючка А.Я. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования истца основаны на ст. 61.12 и ст.61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Гармония" и ООО Ювелирный дом "Эльтон" был заключен Договор N 4 от 03.04.2017 года, в соответствии с которым ООО "Гармония" осуществило поставку ООО Ювелирный дом "Эльтон" ювелирных изделий по товарным накладным N 29 от 18.12.2017, N 26 от 26.12.2017, N 25 от 26.12.2017, N 28 от 28.12.2017, N 27 от 28.12.2017, N 3 от 12.02.2018.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар ООО "Гармония" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Ювелирный дом "Эльтон" суммы задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-44345/2020 с ООО Ювелирный дом "Эльтон" в пользу ООО "Гармония" взыскано 3 673 941,75 руб., в том числе: 3 314 826,06 руб. - основной долг, 359 115,96 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе исполнительного производства судебными приставами исполнителями было осуществлено частичное гашение долга на сумму 24 287,46 руб.

По состоянию на момент рассмотрения обособленного спора задолженность составила 3 649 654, 29 руб. (3 673 941,75 - 24 287,46).

В связи с непогашением данной задолженности в ходе исполнительных действий, ООО "Гармония" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО "Ювелирный дом "Эльтон" банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 по делу N А40-231444/2021 производство по делу было прекращено на стадии рассмотрения обоснованности заявления ООО "Гармония" в порядке абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

ООО "Гармония" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявление с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Ювелирный дом "Эльтон" с 17.01.2018 по настоящее время является Канючка Александр Яковлевич.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу, что Канючка А.Я. является контролирующим ООО "Ювелирный дом "Эльтон" лицом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона.

Субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

По мнению истца, что Канючка А.Я., как генеральный директор ООО "Ювелирный дом "Эльтон", участвуя в гражданском обороте, обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Истец ссылается на действия Ответчика по неоплате задолженности ООО "Гармония" и приостановлении деятельности общества с целью причинения вреда Истцу и его кредиторам.

В силу пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, договор поставки N 4 между ООО "Ювелирный дом "Эльтон" и ООО "Гармония" был заключен 03.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-44345/20-7-328 установлено, что 30.06.2017 был заключен договор поручительства, в силу которого ООО "Ювелирный дом "Эльтон" являлось поручителем за ООО "Гармония".

Банк, ввиду отсутствия денежных средств у ООО "Гармония", в безакцептном порядке списал со счета ООО "Ювелирный дом "Эльтон" денежные средства в размере 3 158 572, 50 руб. как с поручителя.

В связи с чем ООО "Ювелирный дом "Эльтон" получило регрессное требование к ООО "Гармония" на сумму 3 158 572, 50 руб.

Зачет взаимных требований не был произведен на основании абз. 6 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Уведомление о зачете направлено 15.01.2019, в свою очередь процедура наблюдения в отношении ООО "Гармония" введена 19.12.2018.

Так, ООО "Ювелирный дом "Эльтон" не было включено в реестр требований кредиторов ООО "Гармония" на сумму, списанную по договору поручительства. При этом, в материалы дела не представлены доказательства того, что отсутствие встречного исполнения по договору поставки N 4 от 03.04.2017 на сумму 3 314 826,06 руб. повлияло на возможность ООО "Гармония" произвести расчеты по обязательствам.

Таким образом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не указаны сделки, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов, в том числе совершение именно и непосредственно ответчиком или в пользу ответчика сделок Должника (совершения таких сделок по указанию ответчика), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку по своей правовой природе отношения по привлечению к субсидиарной ответственности сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лицам.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности

Однако, истец не указал, в чем именно заключались негативные действия по отношению к должнику со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гармония" рассматривалось в деле о банкротстве N А40-279706/2018.

После направления обособленного спора на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 по делу N А40-279706/2018 были оставлены в силе акты нижестоящих судов об отказе в привлечении Канючки А.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гармония".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 по делу N N 305-ЭС22-3840 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-69593/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гармония" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина