Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 16АП-3815/22 по делу N А15-957/2022

г. Ессентуки

9 ноября 2022 г.

Дело N А15-957/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-957/2022, принятое по заявлению Управления Росреестра по Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1040502524391, ИНН 0561051226) о привлечении арбитражного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича (г. Махачкала, ИНН 057101107121) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - управление, заявитель, контролирующий орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего Загалова Магомедрасула Шахрурамазановича (далее - Загалов М.Ш., ответчик). Требования мотивированы тем, что в рамках дела N А15-987/2020 Загалов М.Ш. не опубликовал в течение 10 дней с даты завершения процедуры реструктуризации долгов отчет о результатах процедуры реструктуризации должника; в сообщении о введении процедуры реализации имущества должника опубликовал недостоверные сведения (указан неверный номер дела о банкротстве); несвоевременно провел инвентаризацию имущества должника и опубликовал данные сведения 18.02.2021.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворения заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что проведение проверки в отношении Загалова М.Ш. осуществлено контролирующим органом на основании жалобы Любарского Д.С., который не является кредитором или иным заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве N А15-987/2020, которое в последующем было завершено и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения управлением жалобы Любарского Д.С.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование действий арбитражного управляющего только лицами, участвующими в деле о банкротстве. Кроме того, управление указывает, что факт имеющихся нарушений со стороны ответчика подтвержден им в отзыве на заявление, в котором он просил признать их малозначительными.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-957/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2020 Алиев Д.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании его банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2020 по делу N А15-987/2020 Алиев Д.Х. признан банкротом, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Загалов М.Ш., о чем объявление N5210000659 опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 131 (6852) от 25.07.2020.

Определением суда от 11.06.2021 завершена процедура реализации имущества, Алиев Д.Х. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

27.12.2021 в управление поступила жалоба Любарского Д.С. (далее - Любарский Д.С.) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Загалова М.Ш. в рамках дела о банкротстве Алиева Д.Х. (т. 1, л. д. 14-17).

Определением от 28.12.2021 N 62 управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л. д. 10-11).

Определением от 28.12.2021 управление истребовало у арбитражного управляющего документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 12-13).

Уведомлением от 15.02.2022 N 18-исх-0437/22-11-ХУ, полученным Загаловым М.Ш. 16.02.2022 согласно отметке на уведомлении, арбитражный управляющий приглашен в управление на 22.02.2022 к 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л. д. 30).

22.02.2022 управлением в отсутствие надлежащим образом извещенного Загалова М.Ш. составлен протокол N 00070522 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л. д. 31-34).

На основании указанного протокола об административном правонарушении от 22.02.2022 управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса, в нем делается соответствующая запись.

По результатам исследования протокола об административном правонарушении, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам проведенного расследования в действиях арбитражного управляющего установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу требований части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вместе с материалами проверки о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен в арбитражным суд по месту совершения правонарушения для рассмотрения по существу.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не включает наступление вредных последствий.

Рассмотрев материалы административной проверки, суд первой инстанции посчитал, что проведение проверки в отношении Загалова М.Ш. осуществлено контролирующим органом на основании жалобы Любарского Д.С., который не является кредиторов или иным заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве N А15-987/2020, которое в последующем было завершено и должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения управлением жалобы Любарского Д.С. и как следствие отказал в удовлетворении заявленных управлением требований.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении могут являться, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника.

При этом проверка статуса подавшего их лица, а также установление целей и мотивов такого лица в компетенцию административного органа не входит, в связи с чем любое обращение (жалоба) на действия арбитражного управляющего, поступившая от любого лица, подлежит рассмотрению управлением в установленном законом порядке.

Более того, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, дело об административном правонарушении может быть возбуждено даже в отсутствие соответствующего заявления физического или юридического лица при обнаружении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержаться ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на правовой подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2022 по делу N А54-3924/2021, также признается неверной, поскольку в рамках данного дела отказано в привлечении к административной ответственности ввиду малозначительности, а вывод относительно отсутствия оснований для рассмотрения контролирующим лицом жалобы гражданина сделан ввиду неоднократного обращения данного физического лица в различные Управления Росреестра субъектов Российской Федерации, что было расценено судами как злоупотребление правом.

В рассматриваемом же случае, такие обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не оценивались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения проверки управления основаны на неверном толковании норм материального права и являются ошибочными.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд полагает, что, несмотря на ошибочность мотивировочной части решения, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления управления является правомерным исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусматривается возможность освобождения правонарушителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно формулировке, указанной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве обстоятельств, имеющих существенное значение при оценке малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие негативных последствий для кредиторов и должника в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 21 Постановления N 5); обстоятельства совершения правонарушения, незначительные периоды нарушения срока публикации сообщения о проведении торгов, оперативность исправления данных нарушений после изменения обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, положения главы 4 КоАП РФ "Назначение административного наказания" предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Рассматриваемые в настоящем случае правонарушения, выразившиеся в указании в сообщении о введении процедуры реализации имущества должника недостоверных сведений (указан неверный номер дела о банкротстве); несвоевременном опубликовании сведений о проведении инвентаризации имущества должника, не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам должника и его кредиторов.

Допущенные нарушения, в данном случае, не свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, по указанным эпизодам апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего Загалова М.Ш. к административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Относительно установленного управлением факта бездействия Загалова М.Ш., выразившегося в не опубликовании в течение 10 дней с даты завершения процедуры реструктуризации долгов отчета о результатах процедуры реструктуризации должника, апелляционная коллегия признает его необоснованным, поскольку процедура реструктуризации должника в отношении Алиева Д.Х. не вводилась.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически Любарским Д.С. в жалобе заявлено иное основание для проверки действий (бездействия) управляющего - несвоевременное опубликование Загаловым М.Ш. в ЕФРСБ решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.06.2020 по делу N А15-987/2020 только 10.07.2020, т.е. с нарушением установленного трехдневного срока.

Вместе с тем, данное обстоятельство не было установлено контролирующим органом и вменено Загалову М.Ш. при составлении протокола об административном правонарушении от 22.02.2022, в связи с чем, данный эпизод не может являться основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении заявления управления следует отказать, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 по делу N А15-957/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова