Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 16АП-3724/22 по делу N А61-1083/2022

г. Ессентуки

9 ноября 2022 г.

Дело N А61-1083/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" Ставропольский региональный филиал в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса N 3349/6/4 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2022 по делу N А61-1083/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.03.2022 по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса N 3349/6/4 (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Туккаева Алихана Магометовича (далее по тексту - Туккаев А.М.). Одновременно Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" предлагалось представить в суд кандидатуру финансового управляющего, заключение о его соответствии требованиям, установленными статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.08.2022 заявление АО "Россельхозбанк" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Туккаева А. М. прекращено. С депозита арбитражного суда возвращены денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

АО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), и просило определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать должника несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, включив в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность перед банком, как обеспеченную имуществом должника.

Определением суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 163 АПК РФ, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании 25.10.2022 до 01.11.2022.

При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель АО "Россельхозбанк" - Бостанова А.А. (доверенность от 08.09.2020), заявившая ходатайство об участии в судебном заседании с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел", подключившись к каналу связи, не обеспечила исправность своего микрофона. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание письменную позицию заявителя, изложенную в апелляционный жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" ссылается на наличие у должника задолженности возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору от 14.05.2014 N 1426101/0024, по условиям которого банком выдан должнику (заемщик -1) и Фадзаевой З.А. (заемщик -2) кредит в сумме 700 000 руб. под 16,5% годовых; кредит выдан под ипотеку с целью приобретения земельного участка и жилого дома общей площадью 75,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. Будтуева, дом 118 (т.1, л.д. 13-30).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору со стороны должника, АО "Россельхозбанк" обратилось в Ирафский районный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество должника.

Решением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.02.2019 по делу N 2-23-19, солидарно с Туккаева А.М. и Фадзаевой З.А. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскано 744 074,5 руб. задолженности, из которых: 530 826,18 руб. основного долга, 62 375,65 руб. сумма просроченного основного долга, 114 122,22 просроченных процентов, 36 750 руб. неустойки за пропуск платежа. Расходы по уплате государственной пошлины по 8 320,05 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки в силу закона - земельный участок общей площадью 1 470 кв.м. и жилой дом общей площадью 75,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, с. Чикола, ул. Будтуева, дом 118.

На стадии исполнения указанного решения суда между банком и солидарными должниками определением Ирафского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.08.2019 по делу N 2-23-19 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" в лице Ставропольского регионального филиала, Туккаевым А.М. и Фадазевой З.А.

Согласно условиям мирового соглашения должники обязались добровольно погасить сумму задолженности по кредитному договору от 16.05.2014 N 1426101/0024 в размере 810 273, 44 руб. со следующими условиями: начиная с 27.08.2019 (первый платеж) до 26.07.2022 ежемесячно по 10 000 руб., из которого: 4 500 руб. - сумма основного долга; 3 808,60 руб. - сумма просроченных процентов; 1 229,17 руб. - штрафы, пени за просроченный основной долг; 462,23 руб. - госпошлина.

Последний платеж - 27.07.2022 в сумме 460 273, 44 руб., из которого, 425 201, 83 руб. - сумма основного долга, 33 380, 51 руб. - сумма просроченных процентов, 1 229, 05 руб. - штрафы, пени за просроченный основной долг; 462,05 руб. - госпошлина.

В связи с неисполнением определения об утверждении мирового соглашения, АО "Россельхозбанк" был получен исполнительный лист серии ФСN 03973940 от 23.03.2021, для принудительного исполнения условий и обращения взыскания на заложенное имущество должника.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком погашения задолженности, на момент обращения кредитора с настоящим заявлением 16.03.2022 - сумма платежей за период с 27.08.2019 по 28.02 2022 составляла 271 895,73 руб.

Суд указал, что задолженность за истекшие до подачи настоящего заявления в суд 31 месяц с учетом правил пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве составила 271 895, 73 рублей (8 770,83 руб. х 31= 271 895, 73 руб.).

Признавая заявленные требования необоснованными, и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед банком на момент подачи заявления в суд составляла менее 500 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться.

Спорное мировое соглашение представляет собой сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского законодательства о договорах (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50)).

В рассматриваемом случае стороны этой сделки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) согласовали, в частности, условия о новых сроках погашения долговых обязательств, установив соответствующий график платежей.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Вместе с тем, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 постановления N 50, часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Согласно статье 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при неисполнении мирового соглашения трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании такого соглашения, содержащего график погашения задолженности, исчисляется отдельно по каждому платежу. Для каждого платежа он начинает течь с начала просрочки погашения соответствующей части долга исходя из условия о сроке совершения данного платежа, определенного в мировом соглашении. При наличии в мировом соглашении положений о праве кредитора досрочно (без учета графика погашения) принудительно истребовать всю сумму задолженности при наступлении определенных соглашением обстоятельств трехлетний срок на принудительное исполнение мирового соглашения в части платежей с ненаступившим сроком исполнения (применительно к графику погашения задолженности) начинает течь с того момента, когда кредитор реализовал право на досрочное истребование всей суммы долга, в том числе посредством направления в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа, в котором он явно выразил волю на взыскание непросроченных платежей. В равной мере этот подход применим и в случаях, когда в отсутствие в тексте мирового соглашения условия о праве кредитора потребовать досрочной выплаты всей суммы долга, такое право закреплено в нормах гражданского права о договорах, подлежащих применению к тому или иному мировому соглашению (например, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 9 постановления N 50).

В рассматриваемом случае, согласно в соответствии с пунктом 2 мирового соглашения сторонами установлено, что в случае нарушения графика, предусмотренного пунктом 1 настоящего мирового соглашения, на срок выше 30 календарных дней от любой из указанных в графике дат платежа, ответчик обязуется погасить всю оставшуюся задолженность в полном объеме в течение пяти рабочих дней.

Должник перестал выполнять условия мирового соглашения 27.09.2019, что подтверждается сведениями согласно выписке по счету должника (т.1, л.д.43).

Таким образом, выводы о недоказанности наличия у должника задолженности в заявленном размере сделаны судом первой инстанции без учета пункта 2 мирового соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, учитывает следующее.

В силу нормы пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Федеральным законом.

По смыслу указанных норм кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности своего должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 N 351-О.

В рассматриваемом случае банк ссылался на наличие требования к должнику, возникшего из кредитного договора от 14.05.2014 N 1426101/0024 между должником и банком.

Таким образом, заявитель был вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства гражданина Туккаева А.М. по обязательствам, вытекающим из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеется хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

В пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 данного закона, арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность Туккаева А.М. перед банком составляет 799 973,44 руб., из которых: сумма основного долга в размере 578 201,83 руб., сумма просроченных процентов в размере 162 872,91 рублей, госпошлина по решению суда в размере 15 877,87 рублей, штраф за просрочку планового платежа в размере 43 020,83 рублей.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции является надлежащим и достаточным доказательством наличия задолженности Туккаева А.М.

Следовательно, поскольку наличие неисполненных обязательств Туккаева А.М. перед АО "Россельхозбанк" подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ повторное доказывание установленных им обстоятельств не требуется.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности в сроки определенные мировым соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований банка.

Определяя процедуру, подлежащую применению в данном деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, по смыслу данной нормы арбитражный суд вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина лишь на основании его ходатайства. Следовательно, данное ходатайство не может быть заявлено иными лицами, участвующими в деле, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к задолженности гражданина, в отношении которой может быть представлен план реструктуризации. Доказательства, свидетельствующие о несоответствии гражданина требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, отсутствуют.

Не усмотрев в деле доказательств несоответствия Туккаевым А.М. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих наличие у должника имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для вынесения определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании должника банкротом, ведении процедуры реструктуризации долгов и включении требований кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Процедура реструктуризации долгов является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина направлен на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным может быть признан гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

Вместе с тем данное ограничение не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть при прекращении и длительном неисполнении им денежных обязательств.

Кроме того, должник до возбуждения исполнительных производств был вправе самостоятельно реализовать принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и за счет вырученных средств погасить задолженность перед кредитором. Вместе с тем указанные действия должником совершены не были.

Принимая во внимание, длительность процедуры принудительного исполнения решения судов общей юрисдикции, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, перед кредитором не имеется.

В соответствии со статьей 2, пунктом 2 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При таких обстоятельствах требования заявителя в размере 799 973,44 руб., из которых: сумма основного долга в размере 578 201,83 руб., сумма просроченных процентов в размере 162 872,91 рублей, госпошлина по решению суда в размере 15 877,87 рублей, штраф за просрочку планового платежа в размере 43 020,83 рублей, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Во исполнение определения суда первой инстанции Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" представлена кандидатура арбитражного управляющего Тедеева Михаила Александровича (далее по тексту - Тедеев М.А.) для утверждения финансовым управляющим должника. В материалы дела представлено согласие Тедеева Михаила Александровича на утверждение его финансовым управляющим должника Туккаева А.М.

Принимая во внимание соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Тедеев М.А., требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утверждении Тедеева М.А. финансовым управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2022 по делу N А61-1083/2022 подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.08.2022 по делу N А61-1083/2022, отменить.

Заявление акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса N 3349/6/4 (ОГРН 1027700342890, ИНН 7755114488) о признании гражданина Туккаева Алихана Магометовича (29.05.1978 года рождения, уроженца с. Чикола, Ирафский район СОАССР, зарегистрированного по адресу: РСОАлания, с. Чикола, ул. Будтуева, дом 118) несостоятельным (банкротом) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным.

Ввести в отношении Туккаева Алихана Магометовича процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Туккаева Алихана Магометовича требования акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского центра развития бизнеса - операционного офиса N 3349/6/4 задолженность в размере 799 973,44 руб., из которых сумма просроченного основного долга в размере 578 201,83 рублей, сумма просроченных процентов в размере 162 872,91 рублей, государственной пошлины по решению суда в размере 15 877,87 рублей, штрафа за просрочку планового платежа в размере 43 020,83 рублей, как обеспеченных залоговым имуществом должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить финансовым управляющим должника Туккаева Алихана Магометовича - Тедеева Михаила Александровича (ИНН 503216007174, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", регистрационный N 11/032482, адрес для направления корреспонденции: 362008, Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, а/я 2.).

Установить финансовому управляющему единовременную сумму вознаграждения в размере 25 000 рублей за всю процедуру за счет средств должника.

Вопрос о назначении судебного заседания, по рассмотрению отчета финансового управляющего будет решен Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания.

В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Предложить должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее, чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Возвратить АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 1 от 07.09.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов