Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12209/22 по делу N А50-16745/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А50-16745/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при неявке представителей лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Кама",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве

по делу N А50-16745/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (ОГРН 1046601236560, ИНН 6623018977)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Кама Картон" (далее - ООО "Кама Картон", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - ООО "Уралстроймонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной по договору энергоснабжения N 367/15 от 01.12.2018 года в период с января 2019 года по июль 2019 года, в сумме 153 003 руб. 61 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.02.2019 года по 10.06.2021 года, в сумме 18 893 руб. 19 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, право требования которых передано по договору уступки N 244/20 от 30.06.2020 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

27.05.2022 ООО "ЮристКомпани" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны ООО "Уралстроймонтаж" на правопреемника ООО "ЮристКомпани" в части взыскания судебных расходов в рамках дела N А50-16745/2021 и о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЮристКомпани" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 00 коп.

Истец в порядке статьи 124 АПК РФ уведомил суд об изменении наименования ООО "Кама Картон" на ООО "Кама", в подтверждение чего представил лист записи из ЕГРЮЛ о смене наименования юридического лица.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года заявление ООО "ЮристКомпани" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к указанию на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ООО "Кама" об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, поскольку требования фактически удовлетворены зачетом встречных однородных обязательств после подачи иска в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЮристКомпани" возражает против ее удовлетворения, поддерживает выводы суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по данному делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

В подтверждение несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. в дело представлены договор на оказание юридических услуг от 20.07.2021 между ООО "ЮристКомпани" (Исполнитель) и ООО "Уралстроймонтаж" (Клиент); дополнительное соглашение к нему от 04.05.2022; акт оказанных услуг от 04.05.2022.

Согласно пункту 3.2 договора от 20.07.2021 в редакции дополнительного соглашения от 04.05.2022 оплата оказанных Исполнителем услуг осуществляется после подписания обеими сторонами акта выполненных работ и оказанных услуг посредством уступки права требования взыскания судебных расходов, понесенных Клиентом в деле N А50-16745/2021 с ООО "Кама Картон".

Согласно договору уступки права требования от 04.05.2022 ООО "Уралстроймонтаж" (Цедент) передает, а ООО "ЮристКомпани" (Цессионарий) принимает право требования судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках арбитражного дела N А50-16745/2021 в размере 70 000 руб. с ООО "Кама Картон".

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перехода к ООО "ЮристКомпани" права требовать с ответчика возмещения данных судебных издержек в связи с заключённым договором цессии от 04.05.2022.

В части процессуального правопреемства апелляционная жалоба истца возражений по существу не содержит.

Удовлетворяя требования о взыскании понесённых расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения соответствующих расходов.

Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), согласно пункту 15 которого обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Приняв во внимание ретроспективный характер зачета, а именно, то, что требование ООО "Уралстроймонтаж" к ООО "Кама" стало способным к зачету раньше, чем истец обратился в суд с иском, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о добровольном удовлетворении требований ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем отнес судебные расходы на истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, статьи 110 АПК РФ при постановке выводов о взыскании судебных издержек, в связи с чем судебный акт в указанной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вступившее в законную силу решение суда от 29.03.2022 по данному делу содержит вывод о прекращении обязательств ответчика перед истцом в результате зачета встречного требования по заявлению ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном деле истец 05.07.2021 после соблюдения досудебного порядка (претензия от 17.12.2020) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с ответчика 153 003 руб. 61 коп. задолженности по оплате за электроэнергию за период с января 2019 года по июль 2019 года, 18 893 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 10.06.2021.

Право требования к ответчику приобретено истцом у ООО "ЦБК "Кама" по договору уступки права требования N 244/20 от 30.06.2020. Уведомление об уступке требования от 20.07.2020 получено ответчиком 29.09.2020 (л.д.34-35).

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, что у истца и ответчика имеются встречные однородные требования в размере 4 673 813 руб. 99 коп., в результате чего ответчик заявил о зачете встречных требований, включая и требования об оплате основного долга и процентов, право требования которых перешло к истцу по договору уступки N 244/20 от 30.06.2020.

О зачете встречных однородных требований на сумму 4 673 813 руб. 99 коп. ответчик уведомил истца 03.08.2021 (л.д.71-73).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Из представленных в дело доказательств следует и истцом не опровергается то обстоятельство, что требование ООО "Уралстроймонтаж" к ООО "Кама" стало способным к зачету раньше, чем истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с чем соответствующий вывод суда первой инстанции является верным, соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 6.

Вместе с тем, поскольку наличие условий для зачета, то есть, способность обязательств к зачету в отсутствие заявления о зачете само обязательство не прекращает, следовательно, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований, совершенное 03.08.2021 в ходе рассмотрения данного дела, следует расценивать как добровольное удовлетворение требований ответчиком после обращения истца в суд.

Таким образом, поскольку отказ в удовлетворении иска обусловлен добровольным удовлетворением требований истца после подачи искового заявления, ответчик не может быть признан стороной, в пользу которой принят судебный акт и, как следствие, обладающей правом на возмещение судебных издержек.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя по правилам статьи 110 АПК РФ не имеется.

В части удовлетворения судом в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ заявления о процессуальном правопреемстве на основании статей 382, 384 ГК РФ подтвержденного надлежащими доказательствами, оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного определение суда от 04 августа 2022 года по данному делу следует отменить в части распределения судебных расходов на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года по делу N А50-16745/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Кама" (ОГРН 1165958091496, ИНН 5916031750) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" о взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2022 года по делу N А50-16745/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

М.В. Бородулина