Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 13АП-29757/22 по делу N А56-14692/2022

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2022 г.

Дело N А56-14692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Бородавко А.А. по доверенности от 09.02.2022

от ответчика (должника): Сергеева Н.Б. по доверенности от 26.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29757/2022) общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-14692/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие территорий"

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Развитие Территорий" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору от 03.03.2020 N 20-2158 в размере 1 107 628 руб. 96 коп.

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на незаконный переход суда первой инстанции к рассмотрению дела по существу при наличии возражений ответчика, а также неправомерно не применил к размеру подлежащей взысканию пени положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Ленэнерго" (заказчик) и ООО "Развитие Территорий" (подрядчик) заключен договор подряда от 03.03.2020 N 20-2158 (далее - договор) согласно которому, подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство КТПН -2х160-6/0,4кВ, КТПН-400-6/0,4кВ, ВЛ-6кВ ориентировочно 2,7 км, КЛ-10кВ ориентировочно 0,04 км, КЛ-6кВ ориентировочно 4х0,08 км, в том числе методом ГНБ-4х0,02 км, для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств двух объектов строительства: ООО "Улыбка плюс" 19-47198, Администрация Виллозского городского поселения Ломоносовского района 19-40186 в Ломоносовском р-не, Ленинградской обл. и в Санкт-Петербурге (под ключ) (191963/1/50)".

Подрядчик, согласно Календарному плану (приложение N 2 к договору), обязуется комплекс работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта строительства: ООО "Улыбка плюс" по заявке N 19-47198 до 30.03.2020.

Комплекс работ по осуществлению технологического присоединения по заявке N 19-47198 был выполнен только 07.07.2020, что подтверждается актами КС-3 от 07.07.2020 и Актами КС-11 и КС-14 от 30.09.2020 N АИП/ПрЭС/2020/642 и N АИП/ЮЭС/2020/642.

Согласно пункту 8.1 договора, при нарушении подрядчиком своих обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика, обязан уплатить:

1. За нарушение сроков выполнения работ, указанных в Календарном плане (в том числе работ по этапам) - пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, не более 50% от стоимости работ (пункт 8.1.1 договора).

2. В случае превышения сроков выполнения работ свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ, в дополнение к п. 8.1.1. договора - штраф в размере 10 % от стоимости невыполненных работ (пункт 8.1.2 договора).

3. В случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней, дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1., 8.1.2. договора - штраф в размере 5 % от стоимости (пункт 8.1.3 договора).

В соответствии актом КС-3 от 07.07.2020 стоимость не выполненных в срок работ составляет 4 466 245 руб. 81 коп.

Общая сумма штрафных санкций по договору составляет 1 107 628 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2021 N ЛЭ/06-21/65.

Ответчик добровольно требования по претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения ПАО "Россети Ленэнерго" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как следует из материалов дела, Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки не представлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Не представил ответчик надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неисполнение обязанности по представлению ответчиком отзыва на исковое заявление, а также ходатайства о применении к размеру заявленной ко взысканию неустойки положений ст.333 ГК РФ, и негативные последствия несовершения процессуальных действий подлежат возложению на ответчика.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст.333 ГК РФ.

Также подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о незаконном переходе суда первой инстанции к рассмотрению искового заявления по существу в судебном заседании 21.07.2022.

Как следует из материалов дела, ответчиком 12.05.2022 было подано ходатайство об отложении назначенного на 24.05.2022 предварительного судебного заседания на более позднюю дату.

Согласно определению суда от 16.05.2022 судебное заседание перенесено на 21.07.2022.

К заседанию 21.07.2022 ответчиком в материалы дела ходатайства об отложении указанного судебного заседания не представлено, возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не заявлено, ходатайство от 12.05.2022 не поддержано, ввиду чего суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Оснований считать, что заявленное 12.05.2022 ходатайство об отложении именно судебного заседания 24.05.2022 также было направлено и на отложение последующих судебных заседаний по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, препятствующих явке ответчика в судебное заседание 21.07.2022, ответчиком не приведено.

О необходимости совершения каких-либо процессуальных действий не заявлено.

Доказательств обращения к истцу по вопросу мирного урегулирования спора, как то указано в ходатайстве от 12.05.2022, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось объективных препятствий для перехода к рассмотрению заявленных требований по существу в судебном заседании 21.07.2022.

Действия ответчика и ссылки на неправомерный переход к рассмотрению дела по существу при наличии старого ходатайства, направленного на отложение судебного заседания 24.05.2022, есть ничто иное как попытка затягивания судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела по существу при отсутствии к тому процессуальных оснований, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности довода апелляционной жалобы о незаконном переходе суда первой инстанции к рассмотрению искового заявления по существу в судебном заседании 21.07.2022.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2022 по делу N А56-14692/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина