Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-71878/22 по делу N А40-93211/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-93211/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-93211/21 (190-241) о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "СМП-25" (ИНН 7708799023)

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 8 по г. Москве- Лебедев А.А. дов. от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. по настоящему делу ЗАО "СМП-25" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кириллов Дмитрий Алексеевич, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 169 от 18.09.2021.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.08.2022 производство по делу N А40-93211/21-190-241Б о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМП-25" (ИНН 7708799023) прекращено.

С ИФНС N 8 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Кириллова Д.А. взыскано вознаграждение и расходы в размере 20 141 руб. 84 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России N 8 по г. Москве обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, у должника достаточно имущества для финансирования процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 8 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющего недостаточно. Данный вывод подтверждается ответами полученными конкурсным управляющим на запросы, в частности:

- от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - об отсутствии запрошенной информации в Едином государственном реестре недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости за период с 01.01.2018 по текущее время;

- от Ростехнадзора - об отсутствии в разделе государственного реестра опасных производственных объектов, ведение которого осуществляет МТУ Ростехнадзора, сведений об опасных объектах, эксплуатируемых ЗАО "СМП-725";

- от ФИПС - об отсутствии зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности на имя ЗАО "СМП-725";

- от ТУ Росимущества в городе Москве - об отсутствии сведений о предоставленных федеральных земельных участках, а также о договорах аренды и безвозмездного пользования федеральным имуществом, заключенных с ЗАО "СМП-725";

- от Гостехнадзор города Москвы - об отсутствии регистраций самоходной техники и прицепов к ней;

- от Фонда социального страхования РФ - об отсутствии граждан перед которыми ЗАО "СМП-725" несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью;

- от МЧС России по городу Москве - об отсутствии зарегистрированных транспортных средств в реестре маломерных судов города Москвы;

- от ИФНС России N 8 по г. Москве - справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 29.04.2021 г., расширенную выписку из ЕГРЮЛ, сведения об открытых (закрытых) счетах.

Согласно данной информации у ЗАО "СМП-725" имелись в наличии шесть открытых счетов в АО "Газпромбанк", пять счетов были закрыты 16.02.2022, один счет был оставлен в качестве основного счета должника;

- от АО "Газпромбанк" - о нулевых остатках на всех шести счетах и об отсутствии движения денежных средств по данным счётам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 г.

- от АО "Индустрия-РЕЕСТР" - о прекращении осуществления ведения реестра ЗАО "СМП-725" с 17.09.2018 г. в связи с расторжением договора на ведение реестра.

Из указанных ответов из государственных органов следует, что средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющего недостаточно.

Как следует из материалов дела, за время проведения процедуры конкурсным управляющим осуществлены расходы в размере 10 141, 84 руб. в частности расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "СМП- 725" в газете "Коммерсант" от 18.09.2021 г. N 77033770033 стр.134 / N169(7131) в размере 8 067,13 руб., - расходы на опубликование сообщения о судебном акте в ЕФРСБ N 7319569 от 13.09.2021 в размере 902,51 руб., - почтовые расходы в размере 1 172,20 руб.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, прекращая производство по делу, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие согласия на финансирование судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

Финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника осуществляется уполномоченным органом, инициировавшим такую процедуру банкротства, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

При этом оплата судебных расходов и вознаграждения арбитражному управляющему по упрощенной процедуре по правилам отсутствующего должника происходит во внесудебном порядке и является обязанностью уполномоченного органа.

ИФНС России N 8 по г. Москве представлен ответ ГИБДД N 57591170 от 01.09.2022, из которого следует, что в собственности ЗАО "СМП-725" ИНН 7708799023 имеется транспортное средство - автомобиль ТОЙОТА КАМРИ, VIN JTNBE40K603210292, Государственный регистрационный знак, О383УВ150, 2011 года выпуска, ориентировочная рыночная стоимость имущества составляет 950 000 руб.

При этом в рамках проверки вышеуказанного транспортного средства на официальном сайте ГИБДД, в период с 29.05.2018 выявлено наличие 177 неоплаченных штрафа за нарушение правил дорожного движения, последнее постановление о привлечении к административной ответственности датировано 25.09.2022.

Кроме того, в отношении указанного транспортного средства вынесено 11 постановлений о запрете регистрационных действий в связи с наличием неоконченных исполнительных производств.

Таким образом, уполномоченный орган, подавая апелляционную жалобу, правомерно указал, что прекращение производства по делу N А40-93211/21 в связи с тем, что средств должника для покрытия расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доказательств, в связи с чем полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с преждевременным прекращением производства по делу о банкротстве должника, оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-93211/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев