Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-16064/22 по делу N А72-2369/2022

08 ноября 2022 г.

Дело N А72-2369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крона" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 г., принятое по делу N А72-2369/2022 (судья Карсункин С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 7327059580) к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" с иностранными инвестициями (ОГРН: 1023100007314, ИНН: 3123038585),

о взыскании 2 543 574 руб. 20 коп.,

третье лицо: ООО "Эксперт-Лизинг" (ИНН 7453160365),

с участием в судебном заседании:

от истца - Трифоновой О.В., по доверенности от 24.11.2020 г., Менданова К.М., по доверенности от 23.08.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" с иностранными инвестициями, согласно которому просило взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи N 03-03/21УЛ от 10.03.2021 г. в размере 2 485 170,00 рублей за просрочку поставки товара, приобретенного в лизинг по договору N Л-03-03/21УЛ от 09.03.2021; убытки в размере 58 404,20 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" с иностранными инвестициями в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крона" взыскано 497 034 руб. 00 коп. - неустойки, 34 896 руб. 36 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Крона" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части снижения размера взысканной неустойки и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков по оплате расходов на проезд, проживание и питание представителя и принять по делу в данной части новый судебный акт, в котором заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что само по себе заявление ответчика о высоком размере неустойки не являлось основанием для уменьшения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель выражает также несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 58 404,20 рублей в счет возмещения расходов на проезд, проживание и питание представителя истца в связи с поездками на завод ответчика, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства данное требование истца не вызывало у суда и ответчика вопросов, из представленных в дело документов следует, что Менданов К.Ш. является представителем ООО "Крона" и действует в его интересах.

В судебном заседании представители истца - Трифонова О.В., по доверенности от 24.11.2020 г., Менданов К.М., по доверенности от 23.08.2022 г., апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить согласно доводам апелляционной жалобы, апелляционную жалобу удовлетворить.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: копия приказа о приемке на работу Менданова К.Ш., копия приказа о командировке Менданова К.Ш.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления указанных документов в суде первой инстанции истцом не представлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части снижения неустойки и отказа в возмещении убытков на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Крона" (лизингополучатель) и ООО "Эксперт-Лизинг" (лизингодатель) был заключен договор N Л-03-03/21УЛ от 09.03.2021 г., в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести и предоставить за плату лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей имущество (предмет лизинга) - печь нагрева и частичного испарения нефти, год изготовления 2021, стоимостью 16 567 800,00 в количестве 1 единицы, у ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш" (продавец).

Установлено, что между ООО "Опытно-экспериментальный завод "Белэнергомаш" (продавец), ООО "Эксперт-Лизинг" (покупатель) и ООО "Крона" (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования - печи нагрева и частичного испарения нефти N 03-03/21УЛ от 10.03.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи N 03-03/21УЛ от 10.03.2021, продавец передает в собственность покупателю в течение 105 рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального взноса в размере, установленном п. 15 настоящего договора, а покупатель принимает и оплачивает оборудование в соответствии со спецификацией: печь нагрева и частичного испарения нефти, год изготовления 2021 стоимостью 16 567 800,00 рублей.

Согласно пунктов 3,4 договора купли-продажи, имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО "Крона", а лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и несет все обязанности покупателя, предусмотренные договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по настоящему договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, иных прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен, либо ограничен согласно условиям настоящего договора.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что 26.03.2021 года ООО "Эксперт-Лизинг" был произведен платеж в адрес ООО "ОЭЗ "Белэнергомаш", в связи с чем, срок начала исполнения обязательства по передаче товара исчислялся с 26.03.2021 года и, соответственно, оканчивался 30 августа 2021 года.

Установлено, что трехсторонний акт приема-передачи оборудования по договору купли-продажи N 03-03/21УЛ от 10.03.2021 был подписан между сторонами 30 сентября 2021 года.

Срок передачи оборудования продавцом нарушен на 30 календарных дней.

В соответствии с пунктом 20 договора купли-продажи N 03-03/21У Л, в случаях невыполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по настоящему договору, продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств. При этом, требование о выплате неустойки может быть заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

Истцом ответчику была вручена претензия с требованием оплатить неустойку по договору купли-продажи N 03-03/21УЛ от 10.03.2021 г. в сумме 2 485 170 руб. 00 коп., а также расходы на представителя 58 404 руб. 20 коп., требования которой были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Правоотношения сторон по договору купли-продажи урегулированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договором купли-продажи N 03-03/21УЛ от 10.03.2021 установлен срок передачи товара покупателю в течение 105 рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального взноса.

Учитывая, что первоначальный платеж за товар был осуществлен 26.03.2021 г., период в 105 дней, в течение которого поставщик должен был поставить товар, составил, как верно указал суд первой инстанции, с 27.03.2021 по 31.08.2021 включительно.

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 20 договора купли-продажи N 03-03/21У Л, в случаях невыполнения, либо ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара по настоящему договору, продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки, вплоть до исполнения обязательств. При этом, требование о выплате неустойки может быть заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара в размере 2 485 170,00 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Суд первой инстанции признал чрезмерным заявленный истцом размер неустойки 0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых, в связи с чем, посчитал возможным его уменьшить и рассчитать неустойку исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки (16 567 800*0,1%*30 = 497 034 руб. 00 коп.).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По существу, суд первой инстанции, определяя размер неустойки в виде 0,1% от просроченной суммы задолженности, реализовал свои дискреционные полномочия в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, переоценивать указанные выводы суд округа не вправе с учетом положений пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства продавцом, суд первой инстанции, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к мотивированному выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, до размера, адекватного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, определенного судом по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 АПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 58 404,20 рублей в счет возмещения расходов на проезд, проживание и питание его представителя в связи с поездками на завод ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данные расходы произведены именно истцом, поскольку в представленных истцом документах (счете на проживание N 809 от 15.09.2021, посадочных талонах, платежных документах) указано физическое лицо -Менданов Камиль Шакирович. Кроме того, не имеется доказательств направления указанного физического лица истцом, как своего работника, в командировку, составления им авансовых отчетов, доказательств выдачи ему денежных средств под отчет или перечисления их на банковскую карту для компенсации соответствующих расходов.

Таким образом, истцом не доказано наличие у него убытков, подлежащих возмещению ответчиком, что служит основанием отказа в удовлетворении данных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не установил обстоятельств вынужденного и необходимого направления истцом своего представителя по месту нахождения ответчика, в связи с чем, оснований утверждать, что понесенные на проезд и проживание представителя расходы находятся в прямой причинной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а не являются следствием ведения истцом обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

В судебном заседании представитель истца - Менданов К.М. пояснил, что осуществление контроля за выполнением обязательств поставщиками, а при необходимости выезд к месту их нахождения, непосредственно входит в круг его должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 58 404,20 рублей отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 г., принятое по делу N А72-2369/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский