Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-62764/22 по делу N А40-102481/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-102481/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу Префектуры ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-102481/22,

по исковому заявлению Префектуры ЦАО г. Москвы к ООО "ТИРЛА" о взыскании денежных средств в возмещение ущерба

третьи лица: 1) Управа Пресненского района города Москвы; 2) ГБУ города Москвы "Жилищник Пресненского района"

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТИРЛА" денежных средств за проведение работ по очистке крыши в размере 35 957 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.08.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доказанность исковых требований и неправомерность выводов суда первой инстанции.

В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега нежилого объекта, находящегося по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д. 11, стр. 1, собственником которого является ответчик.

Согласно акту о выполненных работах от 03.01.2022 г. ГБУ "Жилищник Пресненского района" выполнены работы по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что здание имеет сложную архитектурную конструкцию с многоуровневой кровлей. В соответствии с Техническим отчетом (справкой), выполненным кадастровым инженером от 10.06.2022 (далее - Технический отчет) площадь скатных участков поверхности кровли Здании составляет всего 343,2 кв.м.

Следовательно, Истец ошибочно указывает площадь скатной кровли Здания, и как следствие расчет затрат также произведен неверно. Фактическая площадь скатных участков поверхности кровли Здания 343,2 кв.м. не совпадает с указаниями в Акте 784 кв. м., что подтверждается Техническим отчетом.

Суд первой инстанции установил, что работы по очистке кровли проводились с автовышки, но попасть с автовышки (без доступа в Здание), ввиду технической особенности кровли Здания, возможно только на участок кровли Здания со стороны Вознесенский пер., который составляет площадь всего 229.1 кв.м., что подтверждается Техническим отчетом, фотоматериалами здания, исполнительной документацией от 01.12.2005 ООО "Профиль-1" - Фасад в осях "Д" - "А".

Как усматривается из материалов дела, остальная часть кровли Здания представляет собой участок плоской поверхности кровли, площадью 591,2 кв.м., что подтверждается Техническим отчетом, из чего следует, что попасть на названную часть кровли Здания с автовышки технически не представляется возможным.

В соответствии со СТО 01-1037739376290-2018 "Эксплуатация кровель зданий и сооружений с применением рулонных и мастичных материалов" п.п. 5.2.3 "Очистку снега на плоских и малоуклонных крышах (с уклоном до 10-12%) с внутренним водостоком не производят за исключением отдельных участков, на которых обнаружены протечки и, следовательно, необходимо выполнение срочного ремонта кровли".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащих доказательств, которые могут подтверждать факт того, что ГБУ "Жилищник Пресненского района" произвело очистку кровли нежилого здания от снега и наледи на вышеуказанной площади по адресу: г. Москва, Вознесенский пер., д.11, стр.1, в материалы дела истцом не представлено.

При этом, заявитель в апелляционной жалобе не приводит оснований, по которым не согласен с установленными судом первой инстанции обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу о неправомерности иска.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-102481/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б.Расторгуев