Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-12416/22 по делу N А50-31536/2019

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А50-31536/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии представителей:

от ответчика - Шакурова И.Н., паспорт, доверенность от 09.08.2022, диплом;

от третьего лица Шилова Г.М.- Давыдова Е.А., паспорт, доверенность от 24.02.2021, диплом;

от третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Дацун Е.В., служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общественной организации "Футбольный клуб "Амкар", ответчика государственного краевого бюджетного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года

по делу N А50-31536/2019

по иску общественной организации г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" (ИНН 5904075249, ОГРН 1025900008200)

к государственному краевому бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ОГРН 1025900912938, ИНН 5904103908),

третьи лица: Шилов Геннадий Михайлович; Департамент имущественных отношений администрации города Перми (ИНН 5902502248, ОГРН: 1025900528697),

о взыскании денежных средств по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общественная организация г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному краевому бюджетному учреждению "Центр спортивной подготовки Пермского края" (ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 09.01.2019 в размере 6300000 руб., неустойки в размере 6 003 900 руб. (с учетом уточнения требований, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 16.01.2020 года к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Шилов Геннадий Михайлович, Департамент имущественных отношений администрации города (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2022 иск удовлетворен частично. С ГКБУ "ЦСП Пермского края" в пользу ОО "ФК "Амкар" взыскана задолженность в размере 1 929 742 руб. 50 коп., неустойка в размере 915 286 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 830 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 519 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец ОО "ФК "Амкар" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что расчет подлежащей взысканию арендной платы ошибочно выполнен с учетом исключения части имущества, так как размер арендной платы установлен сторонами в твердой сумме без привязки к конкретному виду и наименованию имущества, договор сторонами не оспорен, недействительным не признан. Ссылаясь на п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", истец полагает, что по настоящему делу ни истец, ни ответчик не могут быть признаны недобросовестными лицами, так как на момент заключения договора аренды от 09.01.2019 не знали и не могли знать о том, что имущество принадлежит не истцу.

Истец считает, что период с 09.01.2019 по 06.12.2019 оспариваться по основанию отсутствия права собственности в любом случае не может, так как стороны договора аренды об обстоятельствах, установленных по делу А50-36959/2019, не знали и не могли знать до подачи иска, Департамент о наличии притязаний на часть имущества не заявлял, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, сумма требований за указанный период составляет 3 150 000 руб. основного долга, 926100 руб. неустойки. Полагает, что по этим же основаниям не может оспариваться и последующий период до июня 2020, так как судебный акт о признании права муниципальной собственности на часть переданного в аренду имущества вынесен 30.08.2021.

Полагает, что задолженность по арендной плате подлежала взысканию с ответчика в полном объеме.

Ответчик ГКБУ "ЦСП Пермского края" также не согласно с решением суда первой инстанции, просит отменить решение в части взыскания с ответчика неустойки, вынести новый судебный акт в указанной части. Ответчиком приведены доводы о том, что при вынесении решения не применены нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", взыскание неустойки по состоянию на 06 июня 2022 года является незаконным, в силу указанных норм не подлежали начислению неустойки в период с 01 апреля 2022 года. Ответчик полагает, что с учетом применения норм о моратории размер неустойки должен составлять 723 917,52 руб.

Ответчик указывает на то, что в обжалуемом решении не дана оценка доводам ответчика о том, что неустойка не может быть начислена за период приостановления производства по делу, поскольку производство по настоящему делу приостанавливалось судом по обстоятельствам, не зависящим от ответчика.

По мнению ответчика, с учетом того, что он является государственным бюджетным учреждением социальной направленности, обоснованным может считаться размер неустойки - 149079,47 руб.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, 28.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 01.11.2022.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец против доводов апелляционной жалобы ответчика возражает по основаниям, указанным в отзыве.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

От третьего лица Департамента имущественных отношений администрации города Перми поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором третье лицо просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит жалобу удовлетворить, с апелляционной жалобой истца не согласен, возражения ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы истца отказать.

Представитель третьего лица Департамента в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения.

Представитель третьего лица Шилова Г.М. доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, принимая во внимание содержание апелляционных жалоб и отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки обоснованности части решения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 по делу N А50-28001/2018 общественная организация г. Перми "Футбольный клуб "Амкар" признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2019 общественной организацией г.Перми "Футбольный клуб "Амкар"(арендодатель) и государственным краевым бюджетным учреждением "Центр спортивной подготовки Пермского края" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату временное пользование часть имущественного комплекса стадиона "Звезда", расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 95.

Плата за аренду согласована сторонами в размере 350 000 руб. в месяц.

Согласно п.4.2 договора арендная плата по настоящему договору выплачивается арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем использования имущества по настоящему договору.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, арендную плату за период с января 2019 года по июнь 2020 года вносил не в полном объеме, в связи с чем сформировалась задолженность в общей сумме 6 300 000 руб. (350 000 руб. х 18 мес.).

Ответчику вручена претензия об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что часть переданного в аренду имущества принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Пермь, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-36959/2019. Определив, что процент имущественной массы, принадлежащей ОО "ФК "Амкар" и переданной по договору в аренду ответчику, составляет 31,15%, суд первой инстанции установил размер задолженности по арендной плате за спорный период с 09 января 2019 года (дата передачи имущества) по июнь 2020 года в сумме 1 929 742 руб. 50 коп. Суд скорректировал размер пени, а также, признав обоснованным заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, уменьшил ее размер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, отзывов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1 ст.333 ГК РФ).

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что 09.01.2019 общественной организацией г.Перми "Футбольный клуб "Амкар"(арендодатель) и государственным краевым бюджетным учреждением "Центр спортивной подготовки Пермского края" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату временное пользование часть имущественного комплекса стадиона "Звезда", расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева, 95 (наименование и характеристики которого указаны в приложениях к договору - перечень имущества) (п.1.1 договора); размер платы за владение и пользование имуществом по договору составил 350000 руб. в месяц (п.4.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2021 по делу N А50-36959/2019 признано право собственности муниципального образования город Пермь на движимое имущество в количестве 532 позиции.

Судом первой инстанции установлено, что часть имущества, право муниципальной собственности на которое подтверждено судебными актами по делу А50-36959/2019, передано истцом в аренду ответчику по договору аренды от 09.01.2019.

Приняв во внимание составленный ответчиком перечень имущества, перечисленного в договоре аренды, являющегося муниципальной собственностью, определив, что общая стоимость имущества, предусмотренного договором - 51 185 293,24 руб., общая стоимость имущества, являющегося муниципальной собственностью - 35 238 532,91 руб., стоимость имущества 35 238 532,91 руб. х 100/51185293,24 руб. = 68,85%, суд определил процент имущественной массы, принадлежащей истцу ОО "ФК "Амкар" и переданной по договору в аренду ответчику (31,15 %). С учетом этого суд пришел к выводу о том, что размер арендной платы по договору должен составить 109 025 руб. в месяц (350 000 х 31, 15%).

На несогласие с выводами, приведенные в обжалуемом решении, о размере части имущества истца, предоставленного в пользование по договору аренды, в процентном соотношении, участвующие в деле лица не указывают.

Вместе с тем истец полагает, что передача им в аренду части имущества, являющегося муниципальным, не является основанием для отказа в удовлетворении части иска.

Указанные приведенные истцом доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Вместе с тем по указанному делу необходимо учесть, что договор аренды движимого имущества заключен после признания истца несостоятельным (банкротом), не способным удовлетворять требования кредиторов. Часть имущества, которым распорядился истец, является муниципальной собственностью. Ответчик, использовавший указанное имущество в некоммерческой деятельности, является государственным краевым бюджетным учреждением. Таким образом истец, не являющийся собственником части переданного в аренду имущества, не вправе рассчитывать на получение прибыли от распоряжения указанным имуществом в размере, определенном договором.

Доводы истца о том, что истец действовал добросовестно, так как на момент заключения договора аренды от 09.01.2019 не знал о том, что имущество ему не принадлежит, апелляционным судом рассмотрены и признаны не имеющими значения с учетом изложенного выше.

С учетом этого приведенные в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснения правильно не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, суд обоснованно учел возражения ответчика о непринадлежности истцу части переданного в аренду имущества, определив размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В иске истец просил взыскать с ответчика пени по договору аренды от 09.01.2019 за период с 11.02.2019 по 06.06.2022 в размере в размере 6 003 900 руб. из расчета 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (п.6.3 договора).

С учетом частичного удовлетворения иска о взыскании арендной платы суд первой инстанции скорректировал размер соответствующей подлежащей взысканию неустойки. Кроме того судом на основании заявления ответчика к спорным правоотношениям сторон применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего неустойка снижена до 915 286 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика также не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория, с 01.04.2022 неустойка не подлежит начислению. Соответствующие приведенные ответчиком доводы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Вместе с тем ошибочное определение судом первой инстанции периода, за который взыскивается неустойка, к принятию неправильного решения по существу спора не привело, учитывая уменьшение судом размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по правилам ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка должна носить компенсационный характер, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих отрицательные последствия для истца, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, организационно-правовую форму ответчика, осуществление им социально-значимой деятельности, не направленной на получение прибыли, обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 915 286 руб. 69 коп.

Мнение ответчика о том, что неустойка подлежала снижению в большем размере, судом апелляционной инстанции во внимание не принято, так как снижение судом размера неустойки осуществлено с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению за период, в который производство по настоящему делу судом приостанавливалось, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку применение к лицу, нарушившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности не обусловлено порядком рассмотрения спора арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2022 года по делу N А50-31536/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов