Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-62043/22 по делу N А40-85091/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-85091/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Фирма "Межрегионсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-85091/22, по исковому заявлению ГБУ г. Москвы "Жилищник района Арбат" к ООО Фирма "Межрегионсервис" о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы "Жилищник района Арбат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Фирма "Межрегионсервис" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.08.2020 по 28.04.2021 в сумме 77 781, 01 руб., неустойку в сумме 9 879, 29 руб. за период с 11.02.2021 по 29.06.2022, неустойку, начисляемую на сумму долга, начиная с 30.06.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 01 августа 2022 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ГБУ "Жилищник района Арбат" создано и действует на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".

ГБУ "Жилищник района Арбат" является поставщиком коммунальных услуг в нежилое помещение площадью 233,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва. 2-й Смоленский пер., д. 1/4, собственником которого является ООО Фирма "Межрегионсервис".

01.04.2012 между ООО Фирма "Межрегионсервис" (пользователь, ответчик) и ГУП "ДЕЗ района Арбат" (управляющий) заключен договор N 130.

ГБУ "Жилищник района Арбат" является правопреемником ГУП "ДЕЗ района Арбат", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.1 договора управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных за помещение (строение), расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер, д.1/4, общей площадью 233,5 кв.м.

Стоимость эксплуатационных работ приведена в приложении N 1 к договору.

Стоимость коммунальных услуг приведена в приложение N 2 к договору.

Названные приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету, счет-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетый счет управляющего в банке.

Согласно п. 5.2. договора очередность погашения требований по денежным обязательствам за предоставленные коммунальные и эксплуатационные ycлуги осуществляется па основе статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае изменения тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги, а так же размера иных обязательных платежей, обусловленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации и города Москвы, или решением общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, принятым в усыновленном действующим законодательством порядке.

Управляющий выставляет платежные документы с учетом указанных изменений с момента вступления в законную силу решения общего собрания или соответствующих актов органов власти.

Согласно п. 5.4. договора в случае неполучения пользователем счета, счет-фактуры на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг платежи производится им по приложениям N 1 и N 2 к договору.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, претензий по качеству услуг ответчик в адрес истца не направлял, услуги приняты без замечаний.

Однако, ответчик нерегулярно и не в полном объеме оплачивал предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги (водоотведение, вывоз ТБО, горячая вода, отопление, подогрев воды, содержание и текущий ремонт общего имущества, холодная вода, эксплуатационные услуги, эксплуатационные услуги отд. стоящие нежилые строения) в сумме 77 781, 01 руб. за период с 01.08.2020 по 28.04.2021.

Учитывая тот факт, что со стороны пользователя не исполняются обязательства по погашению задолженности, ГУП "ДЕЗ района Арбат" 11.02.2022 в адрес пользователя направило досудебную претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащим удовлетворению требование по взысканию задолженности в сумме 77 781, 01 руб. за период с 01.08.2020 по 28.04.2021.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 по 29.06.2022 в сумме 9 879 руб. 29 коп., а также неустойки за период с 30.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ липа, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центральною банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, семи в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом заявлено требование, в периоды которого установлен мораторий на начисление финансовых санкции, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, суд первой инстанции, установил, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично за период с 11.02.2021 по 31.03.2022, что составило по расчету суда 8 243, 33 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" после отмены моратория.

В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что коммунальные услуги, услуги по предоставлению отопления и горячего водоснабжения в период с 01.08.2020 по 31.12.2021 ответчику оказывались другой организацией - ООО "УК "Столица", судом отклоняются на основании следующего.

В соответствии с п. 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01 апреля 2013 года до 31 декабря 2013 года.

Согласно п. 8.2 договора договор считается пролонгированным на очередной календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока действия настоящего доктора.

В соответствии с п. 8.4 договора договор расторгается на основании письменного соглашения сторон; вынесенного в установленном порядке решения суда; в случае утраты потребителем юридических прав на пользование помещением; при прекращении действия договора управления многоквартирным домом; при прекращении юридических прав на пользование помещением, потребитель обязан уведомить исполнителя за 30 (тридцать) календарных дней до расторжения соответствующего договора.

28.04.2021 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора N 130 от 01.04.2012.

Согласно п. 8.5 договора в случае расторжения договора по любым основаниям, стороны должны произвести взаимозачет по оплате за фактически предоставленные коммунальные услуги на дату подписания сторонами соглашения о расторжении договора.

В соответствии с п. 8.6. договора окончание срока действия договора не освобождает сторон от ответственности за нарушение условий договора, допущенных в период срока его действия, и не снимает со сторон обязательства по выполнению условий договора.

За заявленный истцом период с 01.08.2020 по 28.04.2021, за который числится задолженность в сумме 77 781, 01 руб. услуги оказывались, и договор N 130 являлся действующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник района Арбат" создано и действует на основании постановления Правительства Москвы от 14.03.2013 N 146-ПП "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы".

ГБУ "Жилищник района Арбат" является поставщиком коммунальных услуг в нежилое помещение площадью 233,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д. 1/4, собственником которого является ООО Фирма "Межрегионсервис".

Кроме того, между ООО Фирма "Межрегионсервис" и ГУП "ДЕЗ района Арбат" заключен договор N 130 от 01.04.2012, который до настоящего времени действует, так как ГБУ "Жилищник района Арбат" является правопреемником ГУП "ДЕЗ района Арбат".

Согласно п. 8.1 договора N 130 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг от 01.04.2012 г. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует с 01.04.2013 по 31 декабря 2013.

В п. 8.3 предусматривается пролонгация договора на очередной календарный год и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о ее расторжении за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора.

При этом, судом установлено, что ни истец ни ответчик не заявляли о расторжении указанного договора, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ГБУ "Жилищник района Арбат" является правопреемником ГУП "ДЕЗ района Арбат", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что истец не является правопреемником по договору, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные им документально не подтвержденные.

Так же, судом установлено, что договор N 130 от 01.04.2012 г., заключенный между истцом и ответчиком содержит условия поставки истцом коммунальных услуг в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, и их оплаты ответчиком согласно в приложениям N 1, N 2 к договору.

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о том, что договор оказания услуг, в том числе на предоставление тепловой энергии и горячей воды, не заключен, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

В случае применения норм жилищного законодательства, при отсутствии норм, регулирующих сходные отношения в ГК РФ, необходимо учитывать, что пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Таким образом, если размер платы за коммунальную услугу не установлен общим собранием собственников, то управляющей организацией при расчете платы применяет нормы действующего законодательства.

Плата за коммунальные услуги, начисляемая нанимателям и собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), плату за отведение сточных вод и обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 1, 2, 4 ст. 154 ЖК РФ).

Кроме того, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений, если ими не выбран способ управления таким домом или 8 выбранный способ не реализован, плата за коммунальные услуги также включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 154 ЖК РФ).

Тарифы для расчета размера платы за коммунальные услуги устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов могут наделяться органы местного самоуправления (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ; Приказы Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 15.11.2018 N 140-ТР, от 12.07.2019 N 62-ТР, от 17.12.2019 N 302-ТР, от 29.11.2019 N 213-TP).

Инициатором установления (изменения) тарифов, в частности, может выступать орган исполнительной власти субъекта РФ или регулируемая организация (п. 2 Регламента, утв. Приказом ФСТ России от 16.07.2014 N 1154-э; п. 2 Регламента, утв. Приказом ФСТ России от 07.06.2013 N 163; п. п. 2, 4 Регламента, утв. Приказом ФАС России от 19.06.2018 N 834/18).

Кроме того, ресурсоснабжающие организации ежемесячно выставляют счета управляющей организации.

Обязательства по оплате управляющая организация осуществляет строго на основании действующих тарифов и объемах представленных услуг.

Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику за спорный период и образование у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года по делу N А40-85091/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко