Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-10360/22 по делу N А70-14932/2021

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А70-14932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбуновой Е.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10360/2022) Мочалова Сергея Андреевича и (регистрационный номер 08АП-10361/2022) Иониной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 по делу N А70-14932/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Зворыгина Петра Анатольевича к Иониной Ольге Анатольевне, Мочалову Сергею Андреевичу о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ионина Сергея Викторовича (28.02.1956 года рождения, место рождения: г. Тюмень, адрес фактического проживания: г. Тюмень, ул. Пражская, д. 38, кв. 3),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

Ионина Ольга Анатольевна - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть оглашена 25.01.2022) Ионин С.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 25.02.2022 (22.02.2022 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился финансовый управляющий имуществом должника Зворыгин П.А. с заявлением о признании недействительным договора от 24.08.2017 купли-продажи транспортного средства, заключенного между Иониной Ольгой Анатольевной и Мочаловым Сергеем Андреевичем, и применении последствий его недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 03.08.2022 суд определил заявленные требования финансового управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства LEXUS GX 460, VIN JTJJM7FXX05035022, оформленную договором от 24.08.2017 купли-продажи транспортного средства, подписанным между Иониной Ольгой Анатольевной и Мочаловым Сергеем Андреевичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Обязать Мочалова Сергея Андреевича вернуть в конкурсную массу, формируемую в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ионина Сергея Викторовича, транспортное средство LEXUS GX 460, VIN JTJJM7FXX05035022.

Исключить из федеральной базы данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России сведения о регистрации права Мочалова Сергея Андреевича на автомобиль LEXUS GX 460, VIN JTJJM7FXX05035022.

Восстановить в базе данных ФИС "ГИБДД-М" УМВД России запись о регистрации транспортного средства LEXUS GX 460, VIN JTJJM7FXX05035022 за Иониной Ольгой Анатольевной.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционными жалобами обратились Мочалов Сергей Андреевич и Ионина Ольга Анатольевна, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель Мочалов Сергей Андреевич указал, что: между ним и Иониными сложились приятельские отношения. Также указал, что является добросовестным покупателем, купил автомашину и оплатил за нее деньги. О задолженности Ионина не знал.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы её заявитель Ионина Ольга Анатольевна указала, что:

1) Суд неоднократно запрашивал документы, подтверждающие финансовую возможность приобрести транспортное средства Мочаловым С.А.

Вывод суда о том, что ответчиком не представлено документальное обоснование наличия у него финансовой возможности на приобретение транспортного средства по оспариваемой сделке опровергается материалами дела, в котором имеются справки о доходе Мочалова С.А. за 2016 и 2017 годы, которые полностью подтверждают материальную возможность осуществить оплату по спорному договору и опровергают выводы суда.

По мнению апеллянта, Мочалов С.А. является собственником спорного транспортного средства более 5 лет, поскольку он не является профессиональным участником правоотношений по приобретению и продаже транспортных средств, то несохранение доказательств оплаты транспортного средства является разумно объяснимым.

Факт регистрации Мочалова С.А. по адресу Иониной О.А. в период с 02.04.2019 по 28.03.2022 г. подтверждает только наличие дружеских отношений между Иониной О.А. и Мочаловым С.А.

Из материалов дела не следует и арбитражным управляющим не доказано, что Мочалов С. А. участвовал в выводе имущества должника в преддверии банкротства путем заключения оспариваемого договора купли-продажи и не имея намерения оплачивать должнику цену, указанную в сделке.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

Ионина Ольга Анатольевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

В судебном заседании Ионина Ольга Анатольевна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 между Иониной О.А. (продавец) и Мочаловым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - LEXUS GX 460, VIN JTJJM7FXX05035022, стоимостью 2 000 000 руб.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Тюменской области, 30.08.2017 в регистрационные данные внесены изменения, владельцем автомобиля указан Мочалов С.А. (т. 12, л.д. 52).

Ссылаясь на мнимость договора купли-продажи, отсутствие доказательств реального получения Иониной О.А. денежных средств от проданного имущества и их дальнейшее использование, совершение сделки с целью вывода активов должника при наличии признаков неплатежеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 1 статьи 170 ГК РФ (далее - Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 19.11.2005 по 20.03.2018 Ионин С.В. и Ионина О.А. состояли в зарегистрированном браке.

Спорное имущество реализовано в 2017 году, при этом в материалах дела сведения о заключении супругами брачного договора, а также сведения о том, что спорное имущество получено Иониной О.А. во время брака в дар, в порядке наследования или по иной безвозмездной сделке, отсутствуют.

Факт наличия у Ионина С.В. по состоянию на дату заключения Иониной О.А. оспариваемого договора (24.08.2017) задолженности перед Гамарник Е.В., впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, подтвержден представленными управляющим доказательствами и должником или ответчиками не опровергнут.

Доводы апеллянтов о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие у Мочалова С.А. финансовой возможности передать Иониной О.А. денежные средства в счет уплаты стоимости транспортного средства, подлежат отклонению исходя из следующего.

Из ответа ИФНС России по г. Тюмени N 1 ("Мой Арбитр" 26.07.2022) следует, что общая сумма дохода Мочалова С.А. за 2015 год составила 118 115 руб. 01 коп., за 2016 год - 129 489 руб. 16 коп., за 2017 год - 144 127 руб. 68 коп.

Мочалов С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 14.10.2015 по 29.09.2020. Согласно представленным налоговым декларациям по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы от предпринимательской деятельности за 2015 год составили 0 руб., за 2016 год - 3 284 000 руб., за 2017 год - 2 871 000 руб.

Представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Мочалова С.А. возможности оплатить спорное транспортное средство.

Действительно выписки по счету Мочалова С.А. содержат сведения о поступлении и снятии со счетов денежных сумм различных размеров.

Однако снятие денежных средств в сумме, соответствующей цене договора (2 000 000 руб.), в дату совершения платежа (24.08.2017), не осуществлялось.

Из анализа выписки по счету за 2017 год следует, что ответчиком незадолго до заключения оспариваемой сделки снимались денежные средства в размере 70 000 руб. (12.07.2017) и 66 000 руб. (13.07.2017).

За период с 20.01.2017 по 13.07.2017 со счета Мочалова С.А. были сняты денежные средства в общей сумме 1 247 000 руб. При этом доказательства, подтверждающие аккумулирование ответчиком денежных средств, не представлено.

Сам по себе факт получения Мочаловым С.А. дохода в 2016-2017 гг. не свидетельствует о том, что спустя значительный промежуток времени денежные средства в достаточном размере имелись в натуре.

Также судом учтено, что в материалы настоящего обособленного спора представлены доказательства, подтверждающие фактическое владение отчужденным автомобилем со стороны должника и его бывшей супруги.

Более того, указанные сведения подтверждаются пояснениями Мочалова С.А. и Иониными С.В. и О.А., со ссылкой на длительные дружеские отношения.

О наличии аффилированности также свидетельствуют и факт регистрации Мочалова С.А. по адресу Иониной О.А. в период с 02.04.2019 по 28.03.2022, учитывая, что как до, так и после указанного периода ответчик был зарегистрирован по адресу: г. Тюмень, ул. Ставропольская, д. 1В, кв. 120.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка, оформленная договором купли-продажи от 24.08.2017, является мнимой сделкой, совершенной с целью создания видимости законности выведения ликвидного имущества, в связи с чем является недействительной в силу статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, по существу сводящихся к тому, что сделка является не мнимой, а реальной суд отклоняет по следующим основаниям.

Ответчики подтверждают, что находятся в дружеских отношениях и Мочалов С.А. иногда предоставляет спорный автомобиль Иониной О.А. для поездок.

Материалами дела подтверждено, что сейчас, как и до совершения мнимой сделки, эксплуатацию автомобиля осуществляют должник и его бывшая супруга, а оформление автомобиля на Мочалова С.А., как и совершение последним каких то разовых поездок на автомобиле, совершены для вида, в целях невозможности обратить на автомобиль взыскание по долгам должника и его супруги.

Утверждение апеллянтов о том, что после продажи автомобиля является обычной практикой его эксплуатация прежним владельцем, суд отклоняет, поскольку обычным и разумным является практика, когда автомобиль после продажи эксплуатируется только покупателем и членами его семьи.

Суд первой инстанции верно сделал вывод о том, что в данном случае совокупность установленных обстоятельств спора указывает на то, что презумпция разумности поведения Мочалова С.А. опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

И наоборот, поведение должника и его бывшей супруги по сокрытию имущества от обращения на него взыскания, в том числе путем оформления права собственности на имущество на близких лиц, является обычным в делах о банкротстве явлением.

Апеллянты указывают, что Мочалов С.А. имел финансовую возможность приобретения автомобиля в связи с чем сделка является реальной.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2022 N 305-ЭС21-27523 мнимая сделка обычно внешне безупречна и совершается только на бумаге: в ней отсутствуют пороки субъектного состава, формы, содержания. Как правило, непосредственным участникам реальных правоотношений не должно составлять особого труда объяснить мотивы своих действий и подтвердить действительный характер сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными.

Однако Мочалов С.А. не представил доказательства реальной оплаты по сделке.

Также не представлены достоверные доказательства наличия денежных средств для оплаты по оспариваемому договору подтверждающие реальный характер сделки (например, доказательство аккумулирования денежных средств на счете непосредственно перед оспариваемой сделкой).

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт получения Мочаловым С.А. дохода в 2016-2017 гг. не свидетельствует о том, что спустя значительный промежуток времени денежные средства в достаточном размере имелись в натуре.

Обстоятельства расчетов между сторонами по сделке не доказаны. Расписка о получении Иониной О.А. денежных средств не предоставлена. Доказательств того, что Мочалов С.А. направил имеющиеся у него на счетах денежные средства на приобретение машины, так же не предоставлено.

При этом, из ответа ИФНС России по г. Тюмени N 1 следует, что общая сумма дохода Мочалова СА. за 2015 г составляет 118 115,01 руб, за 2016 г. -129 489,16 руб., за 2017 - 144 127.68 руб.. то есть указанного дохода явно недостаточно для оплаты дорогостоящего транспортного средства.

Также в материалы дела не представлены достоверные и достаточные сведения о расходовании данной денежной суммы, так Ионин С.В. получил 01.04.2016 в займ от Гамарник Е.В. денежные средства в сумме 6 млн рублей под четыре процента в месяц, что подтверждено распиской от 19.04.2017; возврат указанной суммы - 10 мая 2017 года. Указанная сумма в установленный срок не возвращена. Вместе с тем, в августе 2017 года (то есть после наступления даты возврата денежных средств Гамарник Е.В.) Ионина О.А. продает транспортное средство, являющееся общей совместной собственностью супругов Иониных за 2 млн. руб. но денежных средств при этом Гамарник не передает.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела представлен страховой полис за период с 2019 -2020 указанного транспортного средства, страхователем выступила Ионина Ольга Анатольевна, то есть лицо не являющееся собственником автомобиля, в страховой полис вписана Ионина О.А., Ионин С.В. и Мочалов С.А., то есть супруги Ионины продолжали пользоваться автомобилем.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы Мочалова С.А. о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением поскольку об указанных обстоятельствах в отношении оспариваемой сделки финансовый управляющий Зворыгин П.А. в любом случае не мог узнать ранее 30.09.2021 (даты утверждения его финансовым управляющим имуществом должника).

В данном случае совокупность установленных обстоятельств спора указывает на то, что презумпция разумности поведения Мочалова С.А. опровергнута. Его поведение не соответствует типичной модели поведения обычного гражданина - участника гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда, не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС17-11710 (4).

Оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2017, верно признан недействительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 по делу N А70-14932/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2022 по делу N А70-14932/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина