Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф04-6428/22 по делу N А70-14932/2021

г. Тюмень

21 декабря 2022 г.

Дело N А70-14932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Иониной Ольги Анатольевны и Ионина Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А70-14932/2021 о несостоятельности (банкротстве) Ионина С.В. (далее - должник).

В заседании приняли участие: представители: Ионин С.В. и его представитель по доверенности от 13.09.2021 Скажухина А.Ю.; представитель Гамарник Елены Витальевны - Засекина Е.Б. по доверенности от 17.12.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Гамарник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее требования в размере 19 568 200 руб. общим обязательством Ионина С.В. и Иониной О.А.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, заявление Гамарник Е.В. удовлетворено, обязательства Ионина С.В. перед Гамарник Е.В. признаны общими с Иониной О.А.

В кассационных жалобах Ионин С.В. и Ионина О.А. просят отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства Гамарник Е.В. отказать.

В обоснование кассационных жалоб приведены следующие доводы: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам; неправильно распределено бремя доказывания; заемные денежные средства по договору от 01.09.2016 были направлены на ремонт нефтебазы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Нефтетрейд+" (далее - общество "Нефтетрейд+"), а не на нужды семьи; фактически заемщиком выступало общество "Нефтетрейд+" в лице директора Ионина С.В., а не сам Ионин С.В.

В судебном заседании Ионин С.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы; представитель Гамарник Е.В. просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 принято заявление Коротаева Сергея Юрьевича о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу, определением того же суда от 30.09.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 24.01.2022 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Ионин С.В. и Ионина О.А. состояли в зарегистрированном браке в период с 19.11.2005 до 30.01.2018.

В период барака Иониных Иониным С.В. на условиях от Гамарник Е.В. получены денежные средства по расписке от 19.04.2017.

Задолженность по займу (сумма займа, проценты) взысканы решением Ленинского районного суда города Тюмени от 23.09.2019 по делу N 2-6331/2019, апелляционным определением от 25.06.2020 судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда по делу N 33-2816/2020, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18.06.2021 по делу N 2-4477/2021.

Определением суда от 29.12.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Ионина С.В. в состав третьей очереди включено требование Гамарник Е.В. в размере 19 568 200 руб., из которых 6 000 000 руб. основной долг, 13 536 000 руб. проценты, 32 200 руб. расходы на уплату государственной пошлины.

Гамарник Е.В., полагая, что задолженность должника перед нею образовалась в период брака с Иониной О.А., денежные средства были направлены на нужды семьи, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из доказанности общего характера обязательств Иониных.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

Во втором абзаце пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договоров. Поэтому они объективно не имеют интереса и в том, чтобы оказывать содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу невовлеченности в спорные правоотношения.

Поскольку позиция бывших супругов в обособленном споре носила консолидированный характер, им не представляло сложности приобщить в материалы дела прямые доказательства расходования полученных денежных средств на личные нужды должника, опровергнуть суждения кредитора.

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу об осуществлении Иониными совместного бизнеса через общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Премиум" и общество "Нефтетрейд+". Деятельность указанных обществ была взаимосвязанной. Доходы от бизнеса являлись источником финансирования семьи Иониных.

Денежные средства получены от Гамарник Е.В. Иониным С.В. как гражданином, в расписке отсутствует указание на цель получения займа, не упоминаются общества, на финансирование деятельности которых подлежит направлению заем.

Вопреки доводам Ионина С.В. и Иониной О.А., суды правильно распределили бремя доказывания, возложив на бывших супругов обязанность по опровержению доводов Гамарник Е.В. о расходовании полученных от нее денежных средств на нужды семьи.

Ссылка на финансирование за счет привлеченного от Гамарник Е.В. займа семейного бизнеса не опровергает расходование денежных средств на нужды семьи.

По существу, возражения подателей кассационных жалоб выражают несогласие с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, установленных обстоятельств и подлежат отклонению.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А70-14932/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин