Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 03АП-4377/22 по делу N А33-7749/2022

г. Красноярск

08 ноября 2022 г.

Дело N А33-7749/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Энергия99" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу N А33-7749/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926, ОГРН 1122468025712, далее - истец, АО "Красноярская ТЭЦ-1") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Энергия99" (ИНН 2461031572, ОГРН 1162468066860, далее - ответчик, ООО "Энергия99") о расторжении договора подряда от 10.08.2021 N КТЭЦ-1-21/565, взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 01.11.2021 по 23.03.2022 в размере 357 019 рублей 07 копеек, пени с 24.03.2022 до момента расторжения договора подряда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор подряда от 10.08.2021 N КТЭЦ-1-21/565, заключенный между АО "Красноярская ТЭЦ-1" и ООО "Энергия99"; взысканы с ООО "Энергия99" в пользу АО "Красноярская ТЭЦ-1" пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 10.08.2021 N КТЭЦ-1-21/565 за период с 01.11.2021 по 23.03.2022 в размере 357 019 рублей 07 копеек, пени в размере 0,1 % от цены договора (2 496 636 рублей 84 копеек) с 24.03.2022 по 31.03.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 140 рублей. В части требований о взыскании пени в размере 0,1 % от цены договора (2 496 636 рублей 84 копейки) за период с 01.04.2022 до момента расторжения договора подряда судом отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить неустойку до разумного размера - 114 848 рублей 29 копеек, а в остальной части исковых требований АО "ТЭЦ-1" отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что по состоянию на 29.12.2021 стороны (АО "ТЭЦ-1" и ООО "Энергия99") утратили интерес к исполнению договора подряда от 10.08.2021 N КТЭЦ-1-21/565, поскольку на 31.10.2021 (срок окончания выполнения работ по договору) подрядчик к ним не приступил, а 29.12.2021 заказчик (истец по делу) в письме N исх.2-2/16-142733/21 выразил волю на прекращение обязательств по договору, после этой даты начисление неустойки необоснованно, т.к. дальнейшее исполнение договора сторонами не предполагалось. Ссылается на то, что по состоянию на 29.12.2021 истец исчислил неустойку и указал ее в письме от 29.12.2021 в размере 114 848 рублей 29 копеек, в указанной сумме ответчик считает неустойку разумной и обоснованной. Считает, что в письме от 29.12.2021 истец выразил волю на прекращение договорных отношений, но формально от договора не отказался, в связи с чем основания для удовлетворения судом первой инстанции заявленного требования о расторжении договора отсутствовали. Полагает, что истец, несмотря на утрату интереса к исполнению договора после 31.10.2021, от исполнения договора не отказался, тем самым недобросовестно увеличил период просрочки исполнения договора, соответственно, начисление неустойки после этой даты судом произведено необоснованно. Ответчик считает решение суда в части отказа в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее взыскание в заявленном размере необоснованным.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Красноярская ТЭЦ-1" (заказчик) и ООО "Энергия99" (подрядчик), заключен договор подряда N КТЭЦ-1-21/565 от 10.08.2021 на выполнение работ по утеплению теплового контура турбинного и котельного цехов.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по утеплению теплового контура турбинного и котельного цехов для нужд АО "Красноярская ТЭЦ-1" (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Перечень объемов выполняемых работ определяется в: - Техническом задании на выполнение работ: Утепление теплового контура турбинного и котельного цехов (Приложение N 1); - Локальном сметном расчете N Э-47 (Приложение N 2);

Пунктом 2.1. договора установлены сроки выполнения работ: начало: с момента подписания договора, окончание: 31.10.2021.

Стоимость выполняемых работ согласно пункту 3.2. договора составляет 2 496 636 рублей 84 копеек.

В соответствии с пунктом 6.3. договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В пункте 7.3. договора установлено, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть договор, в том числе: в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ.

Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Как следует из искового заявления, подрядчик к выполнению работ, в нарушение условий договора, не приступил.

В связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (нарушение сроков выполнения работ) заказчиком в адрес подрядчика направлено соглашение о расторжении договора и уплате пени за просрочку выполнения работ от 29.12.2021. Письмо подрядчиком получено 26.01.2022, соглашение о расторжении договора со стороны подрядчика не подписано.

В связи с наличием просрочки выполнения обязательств со стороны ответчика, истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора начислена неустойка за период с 01.11.2021 по 23.03.2022 в размере 357 019 рублей 07 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражным суд с иском о расторжении договора подряда от 10.08.2021 N КТЭЦ-1-21/565, взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 01.11.2021 по 23.03.2022 в размере 357 019 рублей 07 копеек, пени с 24.03.2022 до момента расторжения договора подряда.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения работ, обоснованности начисления неустойки, наличия оснований для расторжения договора подряда от 10.08.2021 N КТЭЦ-1-21/565. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции применил положения Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, ограничив период начисления неустойки датой - 31.03.2022.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Между истцом и ответчиком заключён договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в связи с существенным нарушением подрядчиком условий договора (нарушение сроков выполнения работ) заказчиком в адрес подрядчика направлено соглашение о расторжении договора и уплате пени за просрочку выполнения работ от 29.12.2021. Письмо подрядчиком получено 26.01.2022, соглашение о расторжении договора со стороны подрядчика не подписано.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств выполнения ответчиком согласованных в договоре работ и сдачи их истцу в срок, установленный договором, ответчиком не представлено.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора предусмотрено пунктом 7.3. договора, которым также определено, что договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком от заказчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если иной срок не указан в уведомлении.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, отказ от договора истцом в адрес ответчика направлен не был. Воля истца была направлена на прекращение договора путем заключения сторонами соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчиком указанное соглашение подписано не было, договор свое действие не прекратил.

Установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договора, суд обоснованно признал требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с наличием просрочки выполнения обязательств со стороны ответчика, истцом в соответствии с пунктом 6.3. договора начислена неустойка за период с 01.11.2021 по 23.03.2022 в размере 357 019 рублей 07 копеек.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта. Заявителем жалобы расчёт неустойки не оспорен и не опровергнут, контррасчёт не представлен.

Требование истца о взыскании пени с 24.03.2022 до момента расторжения договора подряда правомерно частично удовлетворено судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на основании пункта 1 статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в вышеуказанной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июля 2022 года по делу N А33-7749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова