Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-62883/22 по делу N А40-7412/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-7412/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидер-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-7412/21, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ООО "Лидер-Сервис" (ОГРН 1061106010349, ИНН 1106021242)

к АО "ПО ЕЛАЗ" (ИНН 1646016818, ОГРН 1051655002761)

третье лицо: ООО "Торговый дом автомобильного завода "Урал"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании от истца: Резникова А.С. по доверенности от 28.02.2022, диплом 107704 0133986 от 10.07.2018; Дмитриев А.Д. по доверенности от 28.02.2022, диплом ВСГ 5070997 от 18.06.2010; от ответчика: Нурмухаметова В.В. по доверенности от 10.01.2022, диплом ВСВ 1286678 от 24.06.2005; Мансуров Р.Р. по доверенности от 11.02.2022, диплом ВСБ 0413864 от 25.06.2005; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ПО ЕЛАЗ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9.235.349 руб. 16 коп. (29.287 руб. 39 коп - затраты по устранению выявленных недостатков товара, 9.206.061 руб. 77 коп. - ущерба, причиненного вследствие пожара).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 15, 309-310, 393, 401 ГК РФ и мотивированы причинением убытков вследствие пожара, а так же тратами на устранение гарантийного дефекта.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Торговый дом автомобильного завода "Урал".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (получатель), ответчиком (продавец), ООО "РЕСО-Лизинг" (покупатель) были заключены:

- договор купли-продажи N 22823ДМО/2019 от 19.07.2019 г., в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность истца товар: агрегат подъемный для ремонта скважин (модель) АПРС-40НУ на шасси УРАЛ 4320-1951-60, категория С, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) Х89031203К0ВD4635, модель, N двигателя ЯМЗ-65674 NК0652059, шасси (рама) N228, кузов (кабина, прицеп) NХ1Р432000К1427315, цвет кузова (кабины, прицепа) каб. 432000К0031204, паспорт ТС 16 РА 275183, дата выдачи ПТС 12.08.2019 (в дальнейшем агрегат зав. N635);

- договор купли-продажи N 22767СП/2019 от 19.07.2019 г., в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность истца товар: агрегат подъемный для ремонта скважин (модель) АПРС-40НУ на шасси УРАЛ 4320-1951-60, категория С, год изготовления 2019, идентификационный номер (VIN) Х89031203К0ВD4629, модель, N двигателя ЯМЗ-65674 NК0651113, шасси (рама) NХ1Р432000К1426987, цвет кузова (кабины, прицепа) голубой, паспорт ТС 16 РА 275173, дата выдачи ПТС 23.05.2019 (в дальнейшем агрегат зав. N629).

Согласно п.1.3 договоров купли-продажи товар приобретался в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договорам лизинга: N 22823ДМО5-ПЛХ\07\2019 от 19.07.2019 г. и N 22767СП2-ПЛХ/06/2019 от 19.07.2019 г.

В соответствии с п.1.4 договоров купли-продажи лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и других случаях ненадлежащего исполнения договоров купли-продажи продавцом.

Общая сумма договора купли-продажи N 22823ДМО/2019 от 19.07.2019 г. составила 10.831.100 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно п.3.3 договоров купли-продажи продавец гарантирует исправную работу товара в течение гарантийного срока при соблюдении условий эксплуатации, приведенных в "Руководстве по эксплуатации".

26.08.2019 на основании заключенного между ООО "Полихим" (арендодатель) и ООО "Лидер-Сервис" (арендатор) договора аренды от 25.07.2019 г. N 22-07/19 (П-ЛС) агрегаты были переданы во временное владение и пользование ООО "Лидер-Сервис".

В процессе перегонки агрегатов к месту работы: Республика Коми, Ухтинский район, пгт. Нижний Одес ООО "Лидер-Сервис" были выявлены неисправности агрегата N 635, о чем указано в извещении истца N 048 от 02.09.2019, а также в претензии от 29.08.2019 N 47, направленных в адрес ответчика.

Ответчик, в свою очередь направил письмо истцу N 01/1-61-1880 от 05.09.2019 г., в котором просил ООО "Полихим" устранить выявленные недостатки своими силами, с сохранением гарантийных обязательств завода-изготовителя, а также гарантировал оплату стоимости выполненных работ и использованных комплектующих изделий.

16.09.2019 г. исх. письмом N 050 ООО "Полихим" сообщил ответчику о проведении ремонтных работ на общую сумму 29.287 руб. 39 коп., с просьбой возместить понесенные затраты. До настоящего времени сумма расходов на ремонт ответчиком возмещена не была.

Кроме этого, 27.11.2019 г. произошел пожар на агрегате зав. N 635 по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, пгт. Нижний Одес, а/д Ухта-Вуктыл 5 км., об обстоятельствах пожара указано в акте технического расследования причин аварии от 03.12.2019 г. и постановлении ОНДПР г Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2019 г. Установлено, что причиной возгорания послужило замыкание электропроводки (тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме электросети в электропроводке или электрооборудования автомобиля). Точное определение места воспламенения установить не представилось возможным по причине большого количества токоведущих частей и их сильного повреждения вследствие пожара.

В результате пожара агрегат N 635 был полностью уничтожен (стоимость восстановительного ремонта агрегата превышает 80% его стоимости на момент повреждения).

Согласно акту досудебного экспертного исследования поврежденного агрегата величина стоимости годных остатков транспортного средства составило 486.161 руб. 94 коп. Величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости АМТС за вычетом стоимости годных остатков и составляет 9.206.061 руб. 77 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 047 от 29.08.2019 г. с требованием оплатить сумму убытков. (т. 1, л.д. 63-64). Так как ответчик сумму убытков истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал поставку товара ненадлежащего качества и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Агрегат АПРС-40НУ в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" подлежит сертификации.

При осуществлении в соответствии с унифицированными процедурами подтверждения соответствия машин требованиям Технического регламента, агрегат прошел испытание в аккредитованном центре АНО "Центр Испытаний и сертификации "Союз". Соответствие агрегата техническому регламенту и стандартам подтверждено представленным в материалы дела сертификатом соответствия N ТС КГ СКГ.ФЯ54.В.00271, сведения о сертификате указаны и в паспорте на агрегат.

Кроме этого, ответчиком в отношении агрегата было получено Одобрение типа транспортного средства N ТС RUE-RUМР03.00655, а также ответчик имеет сертификат системы менеджмента качества производства ГОСТ ISO 9001-2011.

06.08.2019 г. проводились стендовые испытания на территории ответчика (акт N 635 от 06.08.2019 г.).

По условиям п.4.3 договора купли-продажи в случае обнаружения несоответствия товара условиям договора и сопроводительным документам, такие факты должны быть отражены в акте, который служит доказательством при урегулировании между продавцом и получателем возникших по этому поводу разногласий.

Товар был принят покупателем без каких-либо замечаний или возражений, что подтверждается товарными накладными, актами приема-передачи товара.

Информация о наличии недостатков товара появилась в извещении от 29.08.2019 N 48 в адрес ответчика, претензии исх. N 047 от 29.08.2019 г. Указано, что дефекты подъемного агрегата АПРС-40-09НУ зав. 629, 635, 2019 года выпуска были выявлены в период гарантийного срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества, указывая на то, что в процессе эксплуатации оборудования произошло возгорание агрегата, в результате чего произошло уничтожение агрегата.

В целях установления причины возгорания, по ходатайству ответчика суд назначил проведение судебной экспертизы - ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 52/ЕСВ-2021 от 30.09.2021 г., эксперт установил, что очаг возгорания возник при неисполнении предписаний документов производителя и действующих законодательных актов по обеспечению мер безопасности при использовании агрегата как опасного производственного объекта.

По мнению эксперта, присутствует наличие причинно-следственной связи между возгоранием агрегата и техническим обслуживанием данного агрегата в период его эксплуатации.

При этом, причинно-следственная связь между возгоранием и производством работ по устранению гарантийных неисправностей на данном агрегате после принятия истцом по акту приема-передачи от 26.08.2019 г. - отсутствует.

Отсутствует причинно-следственная связь между возгоранием и дефектом, допущенным заводами-изготовителями при изготовлении шасси и навесного оборудования.

Сформировать достоверный ответ на вопрос о наличии или отсутствии на АПРС-40НУ на шасси УРАЛ 4320-1951-60 (рама N Х1Р43200К1427315, NIN X89031203K0BD4635) самостоятельной установки дополнительного оборудования (в том числе обогревающих приборов, акустических систем, осветительных приборов) и/или замене компонентов (в том числе более мощного предохранителя), а также причинно-следственную связь между возгоранием транспортного средства и самостоятельной установкой дополнительного оборудования и/или заменой компонентов, не представилось возможным по причине и ввиду разделения конструкции на отдельные составляющие, подверженные разрушающему воздействию времени, коррозии и представителей истца в процессе разбора конструкции, не представления элементов конструкции, в том числе подверженных и не подверженных термическому воздействию.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между возгоранием агрегата и нарушением условий эксплуатации, в части не исполнения предписаний по обеспечению мер безопасности при использовании агрегата РЭ, N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов", Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд по ходатайству вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ отказал, что отражено в протокольном определении суда.

Поскольку истец не доказал поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, и что поставленное оборудование по договору не соответствует требованиям завода-изготовителя, действующим стандартам, утвержденным на данный вид оборудования, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, и не доказал совокупность условий, влекущих применение к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку истец в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Истец оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, истец, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не согласен лишь с выводами эксперта.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства истца о проведении повторной экспертизы отказал.

Представленные истцом возражения относительно экспертизы сводятся к личному мнению представителя истца, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Поскольку истец не обосновал основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца в силу ст. 87 АПК РФ.

Заявление истца об отводе эксперта Егорова С.В. экспертного учреждения ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертиз", было рассмотрено судом первой инстанцией и правомерно отклонено, поскольку обстоятельства заявления, на которые указал заявитель, документально не подтверждено.

При этом, заявление об отводе поступило после составления заключения и подписания его лицом, проводившим оценку.

Поскольку истцом не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта Егорова С.В. в результатах рассмотрения дела, доводы изложенные в ходатайстве об отводе эксперта правомерно не приняты судом первой инстанции, носят предположительный характер и не являются основанием для отвода эксперта.

Заявление истца об отводе эксперта Егорова С.В., по причине его заинтересованности в исходе дела, был рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 24 Кодекса отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Исходя из указанных процессуальных норм, право на отвод эксперта может быть реализовано участвующими в деле лицами при назначении судебной экспертизы, а не после ее проведения и представления заключения эксперта в суд.

Из материалов дела видно, что при назначении экспертизы и поручении ее производства Егорову С.В. отводов данному эксперту заявлено не было, истец не реализовал предоставленное процессуальным законодательством право на заявление отвода эксперту и в период проведения экспертизы. Вместе с тем о кандидатуре Егорова С.В. предложенной ответчиком в качестве эксперта, истец узнал в судебном заседании 22.04.2021 г. и против проведения судебной экспертизы истец не возражал.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае ходатайство истцом заявлено после назначения и проведения экспертизы, получения ее результатов. Доказательства того, что он не имел объективной возможности заявить отвод эксперту в установленные законом сроки, истец не представил.

При таких условиях ходатайство об отводе эксперту Егорову С.В. не может быть рассмотрено и подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом во взыскании убытков, причиненных затратами на устранение заводского дефекта, апелляционным судом отклоняются, т.к условиями в п.2.2 и п.2.3 договора стороны согласовали конкретный порядок и условия устранения возникших неисправностей.

Между тем, истец не доказал, что выполнил все условия договора и не доказал надлежащую эксплуатацию спорной техники, исключающей выход ее из строя, а также истец не представил наличие договора на гарантийное обслуживание с сервисным центром третьего лица.

При этом, выявив недостатки полученной техники, истец не доказал о принятых мерах по фиксации данного факта в сервисном центре и составлению надлежащих актов, а осуществил дальнейшее перемещение техники, заведомо полагая спорную технику неисправной.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, в случае если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, покупатель/потребитель обязан был известить об этом поставщика в письменном виде в течение 3-х календарных дней с момента их обнаружения, что истцом сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 41, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2022 года по делу N А40-7412/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.А. Мезрина