Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 08АП-11211/22 по делу N А70-10180/2019

город Омск

08 ноября 2022 г.

Дело N А70-10180/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11211/2022) акционерного общества "Сибстройсервис" на решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10180/2019 (судья Авдеева Я.В) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А75-21057/2021 по иску акционерного общества "Сибстройсервис" (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941, Тюменская область, Тюменский район, автодорога Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск, км 23, стр. 5, оф. 101) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (ОГРН 1087232009259, ИНН 7202182691, г. Тюмень, ул. Шиллера, 46, 2, 35) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Агишев Сергей Томасович, финансовый управляющий имуществом Агишева Сергея Томасовича - Червинко Андрей Александрович.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Сибстройсервис" Катаев С.В. по доверенности от 27.04.2022 сроком действия по 27.04.2023.

Суд установил:

акционерное общество "Сибстройсервис" (далее - общество "Сибстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Т" (далее - общество "Сфера-Т", ответчик) об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у общества "Сибстройсервис" в соответствии с договором залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 1/11, с учётом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2018 N 1, в пределах суммы задолженности 59 868 148 руб., установленной вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюменив рамках дела N 2-6493/2019-М-5528/2019 по иску АО "Сибстройсервис" к Агишеву Сергею Томасовичу (далее - Агишев С. Т.) о взыскании задолженности по договору займа, путём продажи с публичных торгов имущества: 1) помещение, назначение:нежилое помещение, площадь 472,2 кв. м, этаж: 3, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, кадастровый номер 72:23:0216005:5474 с определением начальной продажной стоимости 20 000 000 руб.; 2) нежилые помещения, расположенные в подвале нежилого строения (литера А), назначение: нежилое, площадь 415,5 кв. м, этаж: подвал, номера на поэтажном плане 1-18, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Грибоедова, д. 3, с определением начальной продажной стоимости 10 000 000 руб.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Агишев С.Т.

Решением от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу общества "Сибстройсервис" путём продажи с публичных торгов на вышеуказанное имущество, принадлежащее обществу "Сфера-Т", находящееся в залоге у общества "Сибстройсервис" в соответствии с договором залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 1/11 с учётом дополнительного соглашения к нему от 23.05.2018 года N 1 в пределах суммы задолженности 59 868 148 рублей.

Постановлением от 15.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тюменской области 27.06.2022 поступило заявление общества "Сфера-Т" о пересмотре решения от 08.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Решением от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление ответчика удовлетворено, решение от 08.03.2020 отменено.

Возражая против принятого судебного акта, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре дела N А70-10180/2019 по новым обстоятельствам.

Мотивируя жалобу, ее податель ссылается на то, что пересмотр судебного акта по основанию, предусмотренному в пункте 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является несостоятельным, поскольку решение от 08.03.2020 вынесено об обращении взыскания на имущество общества "Сфера-Т" на основании договора залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 1/11, а не договора займа от 1.11.2016 N 1-16. Ответчиком пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальные предприниматели Терсенев О.Э. и Сулейманов Р.М. не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смогли принять участие при рассмотрении дела, несмотря на то, что именно они получили право собственности на имущество, принадлежащее ранее ответчику.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные объяснения, в соответствии с которыми отсутствуют основания для пересмотра решения по новым обстоятельствам. К письменным объяснениям приложены дополнительные доказательства.

Стороны, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Сибстройсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении представленных истцом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, в связи с чем коллегия суда не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом "Сибстройсервис" ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, объяснений, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами, в силу части 3 статьи 311 АПК РФ, являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела

По смыслу статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Определением от 26.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области договор займа от 16.11.2016 N 1-16 между обществом "Сибстройсервис" и Агишевым С.Т. признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции, с учетом названного обстоятельства, удовлетворил требование общества "Сфера-Т".

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы оспариваемого решения, отмечает, что названный договор займа признан недействительным в рамках дела N А70-19418/2019 о несостоятельности (банкротстве) третьего лица. Поскольку договор залога (ипотеки) от 28.11.2016 N 11/1 обеспечивал займ, то признание договора займа N 1-16 от 16.11.2016 недействительным свидетельствует о возникновении нового обстоятельств.

При этом доводы истца об аффилированности ответчика и третьего лица, недобросовестности лиц, о затрагивании прав не привлеченных к участию в деле лиц, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Общество "Сибстройсервис" указывает, что ответчиком пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшемся обстоятельствам. Указанный аргумент истца не принимается судом апелляционной инстанции в связи с нижеследующем.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ определено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Сделка признана недействительной по заявлению финансового управляющего Агишева С.Т., который по сути представляет собой независимое лицо, которое ранее не участвовало в спорных сделках и действующее в интересах кредиторов Агишева С.Т. (пока не доказано иное).

Определение суда от 26.08.2022 по делу N А70-19418/2019 вступило в законную силу 22.06.2022, при этом ответчик обратился с рассматриваемым заявлением 27.06.2022, в связи с чем трехмесячных срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта не истек.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о наличии оснований для пересмотра решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10180/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин