Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-14717/22 по делу N А65-7167/2022

г. Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А65-7167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Александрова А.И., Дегтярева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-7167/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дикком"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650010979, ИНН 1650197797), о взыскании убытков в размере 254 700 руб., причиненных истцу вследствие затопления помещения, принадлежащего на праве аренды, и движимого имущества, являющегося собственностью истца, по вине ответчика, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ахметшин Равиль Рифкатович, Ахметшин Рифкат Сулейманович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дикком", г. Набережные Челны (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г. Набережные Челны (далее - ответчик), о взыскании убытков в размере 254 700 руб., причиненных истцу вследствие затопления помещения, принадлежащего на праве аренды, и движимого имущества, являющегося собственностью истца, по вине ответчика, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 29.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Этим же судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ахметшин Равиль Рифкатович.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен: Ахметшин Рифкат Сулейманович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее", г. Набережные Челны (ОГРН 1091650010979, ИНН 1650197797), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дикком", г. Набережные Челны (ОГРН 1161690154152, ИНН 1650337677), 254 700 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей взысканы убытков, причиненных истцу вследствие затопления помещения, принадлежащего на праве аренды, и движимого имущества, являющегося собственностью истца, 8 094 (восемь тысяч девяносто четыре) рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-7167/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дикком" (арендатор, истец) на основании договора аренды нежилого помещения N 1 от 21.06.2021, заключенного с Ахметшиным Р.С. (арендодатель), является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Раскольникова 45, помещение N 5 (далее - помещение), что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды и актом приема передачи недвижимого имущества от 01.06.2021.

Управление административным зданием, в котором расположено указанное помещение, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Строим будущее".

В результате прорыва стояка ГВС, находящегося в помещении, 08.11.2021 оно было затоплено, а находящемуся в нем имуществу истца причинен ущерб.

По данному факту истцом в составе комиссии: Мифтахова Р.Р. - эксперт, Тимофеевой М.Б. - представитель ООО УК "Строим будущее", Ахметшина Р.Р. -директор ООО "Дикком" составлен акт обследования от 17.11.2021 (далее - акт). При этом представитель ответчика Тимофеева М.Б. присутствовала при составлении акта, но от подписания этого документа отказалась, что было зафиксировано другими членами комиссии.

Затопление произошло в результате разгерметизация раструбного соединения на стояке горячего водоснабжения.

В связи с необходимостью оценки причиненного в результате прорыва трубы ущерба пострадавшему помещению и движимому имуществу истец обратился к оценщику Мифтахову Р.А.

Согласно экспертному заключению N 071/2021 от 24.11.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения сумма ущерба конструктивных элементов помещения составила 129 900 руб., стоимость ущерба движимого имущества, принадлежащего истцу, и пострадавшего от затопления в помещении, составила 124 800 руб. Всего сумма причиненного в результате затопления ущерба составила 254 700 руб.

Истец 16.12.2021 в адрес ответчика направил претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик согласился частично возместить расходы на ремонт помещения, считая их завышенными, стоимость утраченного имущества возмещать вовсе отказался.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как было указано ранее и ответчиком не оспаривается, Управление административным зданием, в котором расположено помещение, получившее ущерб в результате его затопления, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее".

В обоснование факта причинения ущерба истцом представлен акт о затоплении, составленный 17.11.2021. Данный акт подтверждает факт затопления помещения и повреждения имущества, принадлежащего истцу. Ответчик не оспаривает, что залив спорного нежилого помещения произошел по вине управляющей компании и входит в его зону ответственности, о чем указано им в отзыве на исковое заявление, а также было подтверждено представителем в ходе судебного разбирательства.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено заключение эксперта N 071/2021 от 24.11.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения, в соответствии с которым сумма ущерба конструктивных элементов помещения составила 129 900 руб., стоимость ущерба движимого имущества, принадлежащего истцу, и пострадавшего от затопления в помещении, составила 124 800 руб. Всего сумма ущерба, предъявленная истцом к возмещению, составила 254 700 руб.

Судом первой инстанции установлено, что факт затопления имущества сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. Причиной затопления стала трещина в трубе ГВС.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В силу пункта 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация (ответчик) приняла все достаточные и зависящие от нее меры по содержанию имущества многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Учитывая ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязательств по обеспечению соответствия технического состояния многоквартирного дома установленным требованиям и приведению общедомового имущества в надлежащее состояние, непредставление ответчиком доказательств отсутствия его вины, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Согласно заключению эксперта N 071/2021 от 24.11.2021 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения сумма ущерба конструктивных элементов помещения составляет 129 900 руб., стоимость ущерба движимого имущества, принадлежащего истцу, и пострадавшего от затопления в помещении, составляет 124 800 руб. Всего сумма ущерба составила 254 700 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела документами подтверждается вина и противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и взыскиваемыми убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом достоверность исследованных в суде доказательств ответчиком не опровергнута, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, в суд не представлено.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком, несмотря на соответствующее предложение суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения суммы причиненного ущерба, вопрос о проведении судебной экспертизы не рассматривался. Ни одна из сторон ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявила, следовательно, размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, иными доказательствами не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстан пришел к выводу о его обоснованности и доказанности в заявленном размере.

Возражая относительно предъявленного к возмещению ущерба, причиненного движимому имуществу истца, ответчик указал, что поврежденная мебель, перечисленная в акте осмотра, не совпадает с перечнем имущества, приобретенного по товарной накладной N 18 от 29.08.2021, нахождение иной мебели в спорном помещении не подтверждено материалами дела.

Аналогичный доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно указал, что по результатам произведенного осмотра спорного помещения составлен акт от 17.11.2021.

Составленный акт осмотра содержит данные, являющиеся следствием заявленного события (затопление), следов механических повреждений движимого имущества при осмотре не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам независимого эксперта относительно тех повреждений, которые указаны в акте осмотра.

Акт осмотра от 17.11.2021 не имеет отметок о том, что помещение истца является пустующим (о том, что в нем на момент осмотра отсутствовало имущество), о воспрепятствовании собственником или арендатором помещения в его осмотре, также не указано и на отсутствие повреждений иного имущества. Какие-либо объяснения по данному факту ответчик, являющийся лицом, заинтересованным в уменьшении размера причиненного ущерба, не представил.

Истец, представив в материалы дела копию товарной накладной N 18 от 29.08.2021, не утверждал, что вся мебель, указанная в данном документе, была размещена в спорном помещении. Отсутствие в указанном документе некоторых позиций не свидетельствует о том, что они не были установлены в спорном помещении.

При этом, судом первой инстанции также принято во внимание, что уполномоченный представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра помещения, пострадавшего в результате затопления, и составлении указанного акта. Факт отсутствия в нем соответствующей подписи не является обстоятельством, исключающим установленные указанном актом обстоятельства и зафиксированные повреждения.

Более того, как было установлено судом первой инстанции, и указывалось ранее, сам факт причинения ущерба имуществу истца ответчиком не опровергался.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Таким образом, закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума N 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков не представил, расчет истца не оспорил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Довод ответчика, заявленный в суде первой инстанции и приведенный в апелляционной жалобе, о том, что истец является арендатором, а не собственником спорного помещения, и, соответственно, не имеет права на возмещения ущерба, необоснован и отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании п.6.2.1 договора аренды нежилого помещения N 1 от 21.06.2021, заключенного между Ахметшиным Р.С. (арендодатель) и ООО "Дикком" (арендатор), арендатор обязан выполнить все необходимые работы по текущему ремонту помещения.

Аналогичное условие содержится в п.6.2.1 договора аренды N 1 от 01.02.2022, заключенного между Ахметшиным Р.С. (арендодатель) и ООО "Дикком" (арендатор).

Пунктом 4.2.1 договора аренды сторонами также закреплено, что по окончании срока аренды или досрочном расторжении договора арендатор возвращает объект с находящимися в нем инженерными сетями и оборудованием в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа.

Более того, в материалы дела представлено платежное поручение N 205 от 25.07.2022 на сумму 129 900 руб., подтверждающее возмещение истцом ущерба собственнику Ахметшину Р.С. конструктивным элементам затопленного спорного помещения.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ, возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) N 201/ЖД05251220 от 25.05.2020 между ООО "ЖД право" (исполнитель) и ООО "Дикком" (заказчик), акт о выполненных юридических услугах от 31.03.2022 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 44 от 28.02.2022 на сумму 30 000 руб.

Из представленного суду акта о выполненных юридических услугах от 31.03.2022 следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги на сумму 30 000 руб., а именно:

1) сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, подготовлен проект претензии к ООО УК "Строим Будущее" о возмещении убытков вследствие затопления;

2) сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, подготовлены возражения на ответ ООО УК "Строим Будущее" на претензию от 16.12.2021;

3) сформирована правовая позиция, направленная на защиту интересов заказчика, подготовлен проект иска к ООО УК "Строим Будущее" о возмещении убытков вследствие затопления;

4) ведение дела в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания представителем названных услуг и оплаты их истцом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма N 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1 от 21.01.2016) предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно акту о выполненных юридических услугах, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе, за формирование правовой позиции в рамках претензионного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

В связи с чем, заявленные к возмещению расходы за формирование правовой позиции, а также информирование о ходе дела, не подлежат возмещению, поскольку судебные издержки в данной части являются расходами, непосредственно связанными с оказанием юридических услуг, и по своей сути являются одним действием, связанным с предъявлением иска к ответчику.

Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по делам о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда, не требуется, в связи с чем понесенные истцом расходы в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем, проверив обоснованность представленных истцом документов по расходам, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер оказанных представителем услуг, категорию и сложность спора, объем представленных документов, трудозатраты представителя истца по подготовке и составлению искового заявления, письменных возражений на отзыв, а также подготовку процессуальных документов по делу, принятому к рассмотрению в порядке упрощенного производства и в последующем назначенному к рассмотрению по общим правилам искового производства, потребовавшего непосредственное участие представителя истца в судебном заседании, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, считает понесенные истцом расходы обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг на сумму 20 000 руб., которые и подлежат возмещению ответчиком.

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в силу признания их судом чрезмерными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2022 года по делу N А65-7167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

А.И. Александров Д.А. Дегтярев