Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-10570/22 по делу N А60-23164/2022

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-23164/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу N А60-23164/2022

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску товарищества собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (ИНН 6670279422, ОГРН 1106670000403)

к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", ответчик) о взыскании убытков в сумме 258 624 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 146 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЕТК" в пользу ТСЖ "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" взыскано 258 624 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему поврежденного имущества и того обстоятельства, что ТСЖ является надлежащим истцом по настоящему делу. По мнению заявителя, к участию в деле в качестве третьего лица следовало привлечь СПАО "Ингосстрах", в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца особо опасного объекта за причинение вреда в результате аварии. Ответчик считает, что заключение 25/01-22 от 25.01.2022 является недопустимым доказательством по делу в части определения размера убытков.

В апелляционной жалобе содержатся ходатайства: о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании с вызовом сторон; о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления размера причиненного ущерба; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах".

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.01.2022 на 20.01.2022 в результате порыва тепловой сети ТК11-06, принадлежащей АО "ЕТК", затоплены подвальные помещения дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 28, о чем составлен акт осмотра подвальных помещений N 25/01-22 от 25.01.2022.

Ссылаясь на то, что в результате затопления ТСЖ "Улица Первомайская дом N 18/ улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35") причинен ущерб, товарищество обратилось в суд с иском, представив в обоснование размера причиненного ущерба заключение специалиста ИП Ермишкина А.А. от 07.02.2022 N 1и - 22, а также просило взыскать проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из доказанности материалами дела оснований для привлечения АО "ЕТК" к ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного затоплением помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, истец ссылается на затопление подвальных помещений. В качестве доказательства представил двусторонний акт технического осмотра нежилого помещения N 25/01-22 от 25.01.2022, которым установлено, что затопление произошло в результате прорыва тепловой сети.

Установив, что затопление подвальных помещений произошло в результате прорыва тепловой сети, суд правомерно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества истец представил заключение специалиста ИП Ермишкина А.А. по результатам экспертного исследования от 07.02.2022 N 1и - 22, которое учтено судом при расчете ущерба.

Заявителем жалобы не представлено сведений, опровергающих указанную стоимость (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Рассмотрев соответствующее ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

С учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку заявителем ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции определил в назначении судебной экспертизы отказать.

Доводы ответчика о том, что заключение специалиста от 07.02.2022 N 1и - 22 не является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В заключении указаны источники информации для произведения оценки, а специалист обладает соответствующей квалификацией (в частности, удостоверение о повышении квалификации per. N 000410 по программе "Ценообразование и сметное дело в строительстве", выданное 30.04.2013 г. УрФУ г. Екатеринбурга). В претензии истца содержится ссылка на определение размера ущерба специалистом, ответчик, давая ответ на претензию, размер ущерба не оспаривал. Ответчик не представил доказательств того, что убытки причинены истцу в меньшем размере, не представил иное заключение специалиста.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в сумме 258 624 руб.

Ссылка ответчика на непривлечение СПАО "Ингосстрах" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку настоящий судебный акт может повлиять на его права и обязанности, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана не влекущей отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Во-первых, суду не представлены доказательства наличия соответствующего договора, заключенного со СПАО "Ингосстрах", а также доказательства направления соответствующей претензии страховой компании и ответ на неё.

Во-вторых, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего, а п. 3 ст. 11 этого же Закона установлена возможность обращения потерпевшего к страхователю (причинителю вреда).

Этим же пунктом установлено, что в случае, если страхователю предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного в результате аварии на опасном объекте, он обязан привлечь страховщика к участию в судебном разбирательстве. В противном случае страховщик вправе выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Ответчик (страхователь) извещенный о начавшемся процессе, соответствующего ходатайства о привлечении к участию в деле страховщика в суде первой инстанции не заявил, что свидетельствует о пассивном поведении стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Таким образом, причинитель вреда является надлежащим ответчиком; ввиду не привлечения к участию в деле страховщика, для страхователя наступают указанные выше последствия.

При этом оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу принят о правах и обязанностях страховщика судом не установлено. Последний не лишен возможности выдвигать против требований общества "ЕТК" возражения, которые он мог выдвинуть против истца.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств принадлежности ему поврежденного имущества и того, что ТСЖ является надлежащим истцом по настоящему делу, нельзя признать обоснованными.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), согласно п. 2 подп. "а" которых состав общего имущества включаются а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В результате порыва тепловой сети ТК11-06, принадлежащей балансодержателю АО "ЕТК", произошедшего с 19.01.2022 на 20.01.2022, затоплены технические подвальные помещения многоквартирного дома по ул. г. Екатеринбург, ул. Толмачева, 28, управление которым осуществляет ТСЖ "Улица Первомайская дом N 18 / улица Толмачева дом N 28 / улица Карла Либкнехта дом N 35" (далее - ТСЖ), входящие в состав общего имущества дома, ввиду чего ТСЖ вправе было обратиться с соответствующим иском.

Довод апеллянта о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства также отклоняется.

В статье 227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Установив по формальным признаком отнесение рассматриваемого дела к категории дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ, отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ни истцом, ни ответчиком не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.07.2022 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу N А60-23164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова