Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 17АП-2632/24 по делу N А50-25006/2023

г. Пермь

22 апреля 2024 г.

Дело N А50-25006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.С.,

при участии:

от ответчика - Канаева Е.А., паспорт, доверенность от 28.12.2023, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема", на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу N А50-25006/2023

по иску акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г. Свободный

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Гидросистема" (ОГРН 1125905009042, ИНН 5905294853)

о взыскании предварительной оплаты, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" в лице филиала в г. Свободный (далее - истец, компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Гидросистема" (далее - ответчик, общество "ТК "Гидросистема") о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 152 061 руб., неустойки за период с 12.07.2023 по 25.09.2023 в размере 163 556 руб. 64 коп. за нарушение срока поставки, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 26.09.2023 по 20.01.2024 в размере 101 419 руб. 59 коп., с их дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма предварительной оплаты товара в размере 2 152 061 руб., неустойка по договору поставки за период с 12.07.2023 по 25.09.2023 в размере 163 556 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 20.01.2024 в размере 101 419 руб. 59 коп., с их последующим начислением с 21.01.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 34 636 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 449 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что основания для взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара, отсутствуют, поскольку в связи с нарушением истцом срока по внесения предоплаты, спецификация, согласованная сторонами, была аннулирована и не предполагалась к оплате, следовательно, обязанность по поставке ответчиком товара не возникла. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, при этом, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит уменьшить неустойку.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 119/18 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее по тексту "продукция") (пункт 1.1. договора поставки).

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки.

Согласно пункту 7.3. договора поставки, договор заключается сроком до 31.12.2018. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до даты истечения срока действия договора, не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на тех же условиях на неопределенный срок.

17.05.2023 сторонами была согласована и подписана спецификация N 19 (далее - спецификация), условиям которой поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары:

N	Товары (работы, услуги)	Кол-во	Ед.	Цена	Сумма
1	Люк чугунный (тип Л), А15, К.2-60, ГОСТ 3634-2019, с запорным устройством	11	шт	8 979,00	98 769,00
2	Люк чугунный (тип Т), (С250), К. 1-60, ГОСТ 3634-19	19	шт	11321,00	215 099,00
3	Люк чугунный (тип С), (В 125), КЛ-60, ГОСТ 3634-19	43	шт	9684,00	416 412,00
4	Дождеприемник ДБ2 (В125)-2-36х78, ГОСТ 3634-19	15	шт	12 025,00	180 375,00
5	Люк чугунный (тип Л), (А15), К.1-60, ГОСТ 3634-19	162	шт	7 663,00	1 241 406,00

Общая стоимость спецификации 2 152 061 руб. (пункт 1 спецификации).

Пунктом 2 спецификации стороны согласовали порядок и условия оплаты товара: предоплата 50% - 1 076 030,50 руб. для запуска в производство, оставшиеся 50% - 1 076 030,50 руб. по уведомлению о готовности продукции к отгрузке.

Срок поставки на объект: 20-30 рабочих дней с момента 50% предоплаты (пункт 3 спецификации).

Поставка товара осуществляется силами поставщика Россия, Амурская область, г. Свободный, Амурский газоперерабатывающий завод. Стоимость доставки включена в стоимость продукции (пункт 4 спецификации).

Истец указывает, что 29.05.2023 в адрес ООО "Торговая компания "Гидросистема" по счёту N ГС1645 от 17.05.2023 платежным поручением N 22865 от 25.05.2023 были перечислены денежные средства 2 152 061 руб. в размере 100% предоплаты за всю партию товара, в связи с чем, в соответствии с условиями, согласованными в спецификации, предельный срок поставки товара - 11.07.2023.

Между тем, поставка продукции ответчиком не осуществлена.

25.08.2023 истец посредством электронной почты, а также 11.09.2023 посредством почтовой связи, потребовал осуществить поставку товара, либо вернуть денежные средства в размере 2 152 061 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии, либо направить мотивированный ответ в этот же срок.

Претензия получена ответчиком 20.09.2023, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления истцом ответчику спорных денежных средств материалами дела подтвержден, однако, встречного предоставления не представлено, направляя 11.09.2023 ответчику претензию, истец выразил волю на отказ от договора в связи с утратой интереса и выбрал способ защиты нарушенных прав в виде требования о возврате ранее перечисленных денежных средств; поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления встречного исполнения на сумму перечисленных ему денежных средств, истец отказался от договора в связи с утратой интереса, исковое требование о взыскании сумму долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, общество "Гидросистема" не оспаривает решение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2024 в части взыскания суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, а не согласно с указанным решением в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3. договора поставки, в случае нарушения поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условие о договорной неустойке, зафиксированное в пункте 5.3. договора, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ответчик, заключив договор, обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 5.3 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств.

По расчету истца размер пени составляет 163 556 руб. 64 коп. за период с 12.07.2023 по 25.09.2023 (до даты расторжения договора).

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик указывает, что поскольку спецификация аннулирована в связи с нарушением истцом срока перечисления предоплаты, обязанность по поставке товара у ответчика не возникла, а как следствие, ответственность за нарушение срока поставки.

При этом, настаивая на указанных доводах, ответчик сведений об извещении истца об аннулировании спецификации в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ответчик факт перечисления истцом 100% предоплаты не оспаривал, однако после получения денежных средств при наличии аннулированной спецификации, ответчик денежные средства истцу не возвратил, каких - либо уведомлений истцу не направил.

Условия об аннулировании спецификации в связи с отсутствием своевременного перечисления предоплаты положения заключенного между сторонами договора не содержат.

С учетом изложенного, у истца отсутствовали основания полагать, что обязательства ответчика по поставке не будут исполнены.

Таким образом, доводы ответчика об аннулировании спецификации, в отсутствии извещения об этом истца, являются необоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления неустойки за нарушение срока поставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству. Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен.

Из материалов следует, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что в рамках данного спора истцом может быть заявлено только начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму перечисленных денежных средств в адрес ответчика. Далее приведены положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абз. 1 п. 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При вступлении в договор на стороне поставщика ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку какие-либо доказательства исключительности обстоятельств, повлиявших на допущенную ответчиком просрочку поставки товара не представлены, в рассматриваемой ситуации снижение неустойки нивелирует ее обеспечительную функцию и не может способствовать стимулированию должника к надлежащему и своевременному выполнению принятых на себя обязательств.

При этом, осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчиком был осведомлен о размере штрафных санкций, за нарушение обязательств по договору, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), не имеется.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке истцу товара в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренная договором ответственность за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции) не превышает обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

На основании изложенного основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 01.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2024 года по делу N А50-25006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева