Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-8617/20 по делу N А60-37249/2019

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А60-37249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Саликовой Л.В.

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного учредителя (участника) должника Садриевой Алёны Шавильевны и кредитора публичного акционерного общества "ТАТФОНДБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А60-37249/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Компания "Авто-вираж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2019

после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (далее - ПАО "Татфондбанк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Авто-вираж" (далее - ООО "Компания "Авто-вираж", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 ООО "Компания "Авто-вираж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров М.А.

В ходе названной процедуры банкротства 10.08.2022 единственный учредитель (участник) должника Садриева Алёна Шавильевна (далее - Садриева А.Ш., участник (учредитель) должника) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между нею и конкурсным управляющим должника Сидоровым М.А. (далее - конкурсный управляющий) по вопросу очередности реализации имущества ООО "Компания "Авто-вираж".

Одновременно с подачей данного заявления участником (учредителем) должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в форме публичного предложения, сообщение о которых опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.07.2022 (сообщение под номером 9323298), до момента окончания реализации в процедуре банкротства ООО "Компания "Авто-Вираж" следующего недвижимого имущества: земельный участок, площадью 10 001 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445 и земельный участок, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022

заявление участника (учредителя) должника о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в части реализации включенного в состав Лота N 1 помещения, площадью 22,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.22, кадастровый номер: 66:41:0401030:153. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, единственный учредитель (участник) должника Садриева А.Ш. и кредитор публичное акционерное общество "ТАТФОНДБАНК" (далее - ПАО "ТАТФОНДБАНК", Банк) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились с апелляционными жалобами.

Учредитель (участник) должника Садриева А.Ш. в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части неудовлетворенных требований, в связи с чем, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, направить вопрос на вое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что как на момент подачи в арбитражный суд ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, так и на день рассмотрения данного ходатайства по существу на сайте ЕФРСБ не было опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже посредством публичного предложения принадлежащего ООО "Компания АвтоВираж" имущества, включенного в состав Лота N 2 (помещение, площадью 50,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.22, кадастровый номер: 66:41:0401030:173) и Лота N 3 (помещения, площадью 35,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.22, кадастровый номер: 66:41:0401030:196). Отмечает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции установил обоснованность приостановления торгов, но не обосновал столь позднее разрешение вопроса о принятии обеспечительных мер.

Кредитор ПАО "ТАТФОНДБАНК" в своей апелляционной жалобе не соглашается с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей позиции указывает на то, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом рассматривалось заявление Садриевой А.Ш. о разрешении разногласий по порядку проведения реализации незалогового имущества должника, в том числе, помещения, площадью 22,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.22, кадастровый номер: 66:41:0401030:153, включенного в состав Лот N 1. Отмечает, что заявление о разрешении разногласий было подано Садриевой А.Ш. уже на стадии проведения торгов путем публичного предложения, то есть по истечении длительного периода времени после рассмотрения арбитражным судом поданного ею ранее заявления о разрешении разногласий по порядку проведения реализации имущества, в том числе, включенного в состав Лота N 1. По мнению Банка, принятые судом обеспечительные меры, с учетом установленных обстоятельств, не могут способствовать целям конкурсного производства, в процессе которого осуществляется продажа имущества должника и производится погашение текущих расходов и требований кредиторов, включенных в реестр, при этом, приостановление проведения торгов на стадии публичного предложения может привести к продлению процедуры конкурсного производства и, соответственно, наращиванию текущих расходов в деле о банкротстве должника, и, как следствие, привести к уменьшению вероятности полного погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

28.10.2022 от представителя единственного учредителя (участника) должника Садриевой А.Ш. Паевского А.М. поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Заявленное представителем учредителя (участника) должника ходатайства об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель Садриевой А.Ш. Паевский А.М. к каналу связи подключиться не смог, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют.

Посредством телефонной связи представитель Садриевой А.Ш. Паевский А.М. сообщил, что ввиду технических неполадок с его стороны не может подключиться к каналу связи; в связи с отсутствием возможности осуществить подключение с иного устройства просил объявить перерыв в судебном заседании (телефонограмма от 01.11.2022 в 11 час. 12 мин.).

Протокольным определением от 01.11.2022 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 01.11.2022 до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 01.11.2022 в 17 час. 53 мин. в прежнем составе суда, при отсутствии явки сторон, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Посредством телефонной связи представитель Садриевой А.Ш. Паевский А.М. сообщил, что ввиду технических неполадок с его стороны не может подключиться к каналу связи (телефонограмма от 01.11.2022 в 17 час. 45 мин.).

При подаче апелляционной жалобы единственным учредителем (участником) должника Садриевой А.Ш. и кредитором ПАО "ТАТФОНДБАНК" были заявлены ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

В определениях от 16.09.2022 и от 22.09.2022 о принятии апелляционных жалоб к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайства единственного учредителя (участника) должника Садриевой А.Ш. и кредитора ПАО "ТАТФОНДБАНК" о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб будут рассмотрены в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайства единственного учредителя (участника) должника Садриевой А.Ш. и кредитора ПАО "ТАТФОНДБАНК" рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены, так как срок на подачу апелляционных жалоб пропущен на незначительный срок (1 и 2 дня) и по уважительной причине. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассмотрение дела судом продолжено.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер единственный учредитель (участник) должника Садриева А.Ш. указала на инициирование ею спора о разрешении разногласий, возникших между нею и конкурсным управляющим Сидоровым М.А. по вопросу очередности реализации имущества ООО "Компания "Авто-вираж".

Удовлетворяя заявленные требования и приостанавливая проведение торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в части реализации включенного в состав Лота N 1 помещения, площадью 22,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.22, кадастровый номер: 66:41:0401030:153, сообщение о которых опубликовано в ЕФРСБ 29.07.2022 (сообщение под номером 9323298), арбитражный суд руководствовался тем, что данная обеспечительная мера и в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу очередности реализации имущества ООО "Компания "Авто-вираж" будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В то же время в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке, руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, в том числе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, единственный учредитель (участник) должника Садриева А.Ш. в обоснование своей позиции указала на то, что 29.07.2022 конкурсным управляющим Сидоровым М.А. на сайте ЕФРСБ (сообщение под номером 9323298) и 30.07.2022 в газете "Коммерсантъ" N 137(7338) были размещены сообщения о продаже на электронной торговой площадке https://bankrot.cdtrf.ru/ посредством публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене следующего имущества должника: помещения, площадью 22,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.22, кадастровый номер: 66:41:0401030:153, с установлением начальной продажной цены в размере 2 160 000 руб. (Лот N 1); помещения, площадью 50,8 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.22, кадастровый номер: 66:41:0401030:173, с установлением начальной продажной цены в размере 4 860 000 руб. (Лот N 2); помещения, площадью 35,9 кв.м., назначение: нежилое, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.22, кадастровый номер: 66:41:0401030:196, с установлением начальной продажной цены в размере 3 420 000 руб. (Лот N 3); совокупная цена вышеперечисленного недвижимого имущества на первом этапе публичного предложения составляет 10 440 000 руб., при этом, в конкурсной массе должника имеется иное имущество в виде транспортных средств, которые конкурсному управляющему не удалось реализовать посредством публичного предложения, совокупная минимальная цена данного имущества составляла 2 241 162 руб.; в настоящее время данное имущество фактически не охраняется, разграблено, а его стоимость утрачена; иное имущество в конкурсной массе ООО "Компания "Авто-Вираж" отсутствует. Отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 признаны недействительными заключенные между ООО "Компания АвтоВираж" в лице директора Cадриевой А.Ш. и Шарафиевой Фанией Мухаматовной (далее - Шарафиева Ф.М.) договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2019; применены последствия недействительности данных сделок в виде обязания Шарафиевой Ф.М. возвратить в конкурсную массу ООО "Компания Автовираж" земельного участка, площадью 10 001 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1445 и земельного участка, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, п.Полеводство, кадастровый номер: 66:41:0513040:1978, которое является дорогостоящим и ликвидным, о чем свидетельствуют предложения о продаже подобных участков в том же районе и примерно такой же площади. По мнению Cадриевой А.Ш., учитывая вид оставшегося в конкурсной массе должника имущества и наличие в целях процедуры банкротства реабилитационной составляющей, наиболее правильным и выгодным для всех участников процедуры банкротства будет реализация указанных земельных участков, так как вырученных от их продажи денежных средств будет достаточно для погашения в течение 3-6 месяцев всех включенных в реестр требований кредиторов и текущих платежей с получаемой арендной платы. Полагает, что в данном случае возможно применение по аналогии положений части 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствие с которой должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствовавшись статьями 90, 91 АПК РФ, статьями 2, 46 Закона о банкротстве, абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, установив, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2022 по настоящему делу, которым признаны недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 25.09.2019, на дату рассмотрения ходатайства Садриевой А.Ш. в законную силу не вступило и обжалуется последней в порядке апелляционного производства (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.09.2022); учитывая, что согласно опубликованному 12.08.2022 на сайте ЕФРСБ сообщению под номером 9416372 торги по продаже имущества ООО "Компания АвтоВираж" по Лотам N 2 и N 3 (коды торгов 135816 и 135817) состоялись; победителем торгов посредством публичного предложения признано общество с ограниченной ответственностью "Электронный Брокер", действующее на основании агентского договора от 05.08.2022 N 417-2022 в интересах и за счет Кислицына Михаила Алексеевича, предложившее цену по Лоту N 2 в размере 4 860 000 руб., по Лоту N 3 - 3 519 000 руб. (НДС не облагается), суд первой инстанции, принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, пришел к выводу о наличии в данном случае достаточных оснований для удовлетворения заявленного участником (учредителем) должника ходатайства о принятии обеспечительных мер в части приостановления проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника в части реализации включенного в состав Лота N 1 помещения, площадью 22,6 кв.м., назначение: нежилое, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Розы Люксембург, д.22, кадастровый номер: 66:41:0401030:153 до разрешения разногласий между Садриевой А.Ш. и конкурсным управляющим, так как обеспечительная мера в данном варианте непосредственно будет связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы ПАО "ТАТФОНДБАНК" о том, что принятые судом обеспечительные меры, с учетом установленных обстоятельств, не могут способствовать целям конкурсного производства, в процессе которого осуществляется продажа имущества должника и производится погашение текущих расходов и требований кредиторов, включенных в реестр, при этом, приостановление проведения торгов на стадии публичного предложения может привести к продлению процедуры конкурсного производства и, соответственно, наращиванию текущих расходов в деле о банкротстве должника, и, как следствие, привести к уменьшению вероятности полного погашения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; приостановление торгов по реализации имущества должника фактически означает запрет конкурсному управляющему осуществлять свои обязанности, предусмотренные законом; такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность подлежат отклонению, поскольку в данном случае обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнения в будущем судебного акта, в случае удовлетворения заявления Садриевой А.Ш. о разрешении разногласий, а также на сохранность имущества должника в том виде, в котором оно существует в настоящее время, и на соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц, в связи с чем, ее принятие является необходимым и оправданным (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Кроме этого, при наличии оснований Банк вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятой обеспечительной меры либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Ссылки Cадриевой А.Ш. на то, что как на момент подачи в арбитражный суд ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, так и на день рассмотрения данного ходатайства по существу на сайте ЕФРСБ не было опубликовано сообщение о результатах торгов по продаже посредством публичного предложения принадлежащего должнику имущества, включенного в состав Лота N 2 и Лота N 3, подлежат отклонению, поскольку согласно сведениям с сайта ЕФРСБ по должнику ООО "Компания АвтоВираж" сообщение под номером 9416372 было опубликовано в 18 час. 41 мин., в связи с чем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ознакомился с его содержанием, что следует из имеющейся в материалах дела копии данного сообщения (л.д.22-23).

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию в целом с правильной оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также, одновременно с апелляционной жалобой единственным учредителем (участникам) должника Садриевой А.Ш. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0401030:173 и 66:41:0401030:196 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер назначено совместно с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу N А60-37249/2019 .

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку в удовлетворении жалобы единственного учредителя (участника) должника Садриевой А.Ш. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2022 по делу N А60-37249/2019 заявителю отказано, судом апелляционной инстанции признан обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер в части приостановления проведения торгов по продаже имущества должника, включенного в состав Лота N 2 и Лота N 3, оснований для принятия судом апелляционной инстанции соответствующих мер не имеется по вышеприведенным основаниям. В удовлетворении соответствующего ходатайства следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы ПАО "ТАТФОНДБАНК" не уплачивалась.

Поскольку обжалование определения о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подпункта 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Садриевой А.Ш. по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу N А60-37249/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Садриевой Алёне Шавильевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 29.08.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина