Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-4507/24 по делу N А40-537/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. по делу N А40-537/22 об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Гущина Федора Александровича в размере 405 000 ру в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПластСнаб",

при участии в судебном заседании:

от Гущина Ф.А.: Чернов Б.А. по дов. от 16.02.2024

от к/у ООО "Пластснаб": Габидуллин Е.В. по дов. от 13.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ПЛАСТСНАБ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ПЛАСТСНАБ" утверждена Крутькова Светлана Анатольевна, член Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2023 Крутькова Светлана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве; конкурсным управляющим ООО "ПЛАСТСНАБ" (утвержден арбитражный управляющий Манжеев Эренц Николаевич (ИНН 081401533792, адрес для направления корреспонденции: 358014, Республика Калмыкия, г. Элиста, а/я 123), член Ассоциации МСОПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Гущина Федора Александровича в размере 405 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежи должника в пользу Гущина Федора Александровича в размере 405 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 отменить.

От Гущина Ф.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Гущин Ф.А. в дополнения к отзыву просит приобщить к материалам дела фотокопию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.10.2021 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что Гущин Ф.А. был лишен объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней,

Представитель Гущина Ф.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156,266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт перечисления должником со своего расчетного счета 26.11.2021 и 17.12.2021 денежных средств в размере 405 000 руб. в пользу ответчика.

Конкурсный управляющий полагает, что перечисление денежных средств 26.11.2021 и 17.12.2021 в размере 405 000 руб. в пользу ответчика Гущина Федора Александровича выполнено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при осведомленности ответчика об указанной цели и в отсутствие встречного исполнения на сумму платежей.

В качестве оснований недействительности конкурсный управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При этом норма статьи 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить наличие у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Для признания сделки ничтожной по основания пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства или включения в реестр требований кредиторов и соответственно для участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности наличия задолженности.

В рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о совершении сделки со злоупотреблением правом, а равно ее совершении при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, не нашли свое подтверждение и опровергнуты представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что 24.11.2021 между сторонами заключено соглашение N 64-1/77/11-2021 об оказании юридической помощи.

Согласно пунктам 1.1., 2.1. соглашения объем оказываемой юридической помощи, срок ее оказания, а также размер вознаграждения за оказание юридической помощи и порядок его оплаты указываются в приложениях и (или) дополнительных соглашениях к соглашению, являющихся неотъемлемой частью соглашения. Объем и порядок оказания юридической помощи указан в поручении, являющимся приложением N 1 к соглашению.

Разделом 3 (пункт 3.2.) предусмотрено, что доверитель обязан обеспечить адвокату надлежащие условия для оказания юридической помощи, в том числе: выдать доверенность от имени доверителя на адвоката и/или привлеченных адвокатов и/или работников Московской коллегии адвокатов "МАГНЕТАР" и/или привлеченных третьих лиц, специалистов; предоставить достоверную и исчерпывающую информацию, документы.

Пунктом 3.5. предусмотрено то, что адвокат имеет право без увеличения размера вознаграждения и без согласования с доверителем привлекать к оказанию юридической помощи других адвокатов.

В поручении N 1 стороны согласовали объем юридической помощи, а также размер вознаграждения, который уплачивался перед началом оказания юридических услуг (авансирование).

Как следует из пункта 1 поручения N 1 стороны согласовали следующий объем юридических услуг: устное консультирование доверителя по вопросам трудового и гражданского законодательства, а также вопросам связанным с несостоятельностью (банкротством) юридических и физических лиц; судебное представительство в делах, рассматриваемых арбитражными судами, а также в делах, рассматриваемых судами общей юрисдикции; представление интересов доверителя в ходе проведения в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства); анализ нормативной базы и судебной практики; иные мероприятия.

Вознаграждение за предоставленные услуги установлено в размере 405 000 руб. (пункт 2 поручения N 1). Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе подачей процессуальных документов в суд и участием в судебных заседаниях. 24.11.2021 МКА "МАГНЕТАР" выставлен счет N 62 в адрес ООО "ПЛАСТСНАБ" на оплату 405 000 руб. по Соглашению N 64-1/77/11-2021 от 24.11 -2021. Должником в пользу МКА "МАГНЕТАР" 26.11.2021 и 17.12.2021 были перечислены денежные средства в размере 405 000 руб. за предоставленные услуги, с учетом совершения технической ошибки при изначальном переводе в адрес ответчика.

Вознаграждение получено из кассы коллегии 13.09.2022 и 05.10.2022 соответственно. Факт привлечения Гущина Федора Александровича к оказанию юридической помощи по представленному соглашению подтверждается учредителем должника в заявлении от 14.12.2023.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, подтверждения наличия умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника, материалами дела не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательства того, что действия сторон по договору оказания услуг являются злонамеренными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 10 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утвержден Президиумом ВС РФ от 26.04.2023 г.), Верховный суд РФ указал, что операции по перечислению адвокату денег в счет оплаты юридических услуг, оказанных работнику и обусловленных в том числе защитой интересов самого общества (должника), сами по себе не признаются направленными на причинение вреда кредиторам.

Согласно приведенной норме, организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг как обществу, так и своим работникам. Избрание подобной модели построения договорных отношений само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя.

В связи с этим действия ООО "ПЛАСТСНАБ", направленные на привлечение адвоката, имели целью получение квалифицированной юридической помощи.

Аффилированность (формально-юридическая или фактическая) адвоката, привлеченных им соисполнителей, с ООО "ПЛАСТСНАБ" конкурсным управляющим не доказана, равно как и не установлена судами по настоящему делу о банкротстве.

Необходимо отметить, что довод об аффилированности исследуется судами в качестве дополнительного. При отсутствии доказательств аффилированности, существенного отклонения поведения адвоката от стандартов поведения добросовестных участников аналогичных правоотношений, очевидного заключения сделки на нерыночных условиях, подконтрольности адвокату процедуры банкротства доверителя, сделка с адвокатом не признается недействительной (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2023 года N 004-3272/21 по делу N А75-23174/2019).

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер, не подтверждаются доказательствами, не имеют обоснованной правовой аргументации и по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащем образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствахпо делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 г. по делу N А40-537/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Манжеева Эренцена Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев