Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 10АП-20844/22 по делу N А41-39933/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А41-39933/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" - Иванов М.П., представитель по доверенности Исх. N 71/863 от 02.06.2022, паспорт, диплом;

от ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королёва" - представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-39933/22 по иску ОАО "НПП КП "Квант" (ОГРН: 1026104370731, ИНН: 6152001056) к ПАО "РКК "Энергия" (ОГРН: 1025002032538, ИНН: 5018033937) о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП КП "Квант" обратилось в Арбитражный суд Московской области и иском к ПАО "РКК "Энергия" о взыскании 77 520 рублей основной задолженности по третьему этапу контракта N 1925730302271217000241351/79/01-15-20 от 22.01.2020, 142 626,19 рублей неустойки за просрочку оплаты третьего этапа поставки за период с 20.04.2022 по 18.07.2022 ( с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ПАО "РКК "Энергия" в пользу ОАО "НПП КП "Квант" взыскано 77 520 рублей основного долга, 2 331, 6 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности по третьему этапу контракта N 1925730302271217000241351/79/01-15-20 от 22.01.2020 в размере 77 520 рублей в связи с ее оплатой ответчиком платежным поручением N 19300 от 31.08.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, и представляет собой в арбитражном суде отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Рассмотрев ходатайство общества об отказе от иска, проверив полномочия подписавшего его лица представителя по доверенности Иванова М.П., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что данный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа общества от иска обжалуемое решение в части взыскания задолженности по третьему этапу контракта N 1925730302271217000241351/79/01-15-20 от 22.01.2020 в размере 77 520 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150, пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области подлежит изменению в части взысканий неустойки, расходов по оплате государственной пошлины исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 января 2020 года между ОАО "НПП КП "Квант" (Истец, Поставщик) и ЗАО "ЗЭМ" РКК Энергия (Покупатель) был заключен контракт N 1925730302271217000241351/79/01-15-20, по которому Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию (исх. N 94/493 от 14.01.2020 ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия") по номенклатуре, количеству и в сроки согласно спецификациям (приложения NN 1-10), а Заказчик - принять и оплатить продукцию на условиях контракта (изд. 301К - 20 шт., 258К1 - 5 шт.). Контракт заключался в обеспечение государственного контракта N 1925730302271217000241351/351-8646/19/227 от 12.12.2019 между Госкорпорацией "Роскосмос" и ПАО "РКК "Энергия" в интересах Федеральной космической программы России (шифр СЧ ОКР: "МКС (Эксплуатация)" - Развертывание 3") и договором 1925730302271217000241351/1025/П между ПАО "РКК "Энергия" и ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия". Идентификатор контракта 1925730302271217000241351.

Пунктом 4.1 контракта, а также спецификациями N 1 - N 10 (в редакции протокола разногласий от 18.11.2020) стороны согласовали номенклатуру и количество изделий, их ориентировочную (уточняемую) стоимость, а также сроки поставки.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2021 стороны исключили из контракта положения, предусматривающие применение казначейского сопровождения, в том числе казначейского обеспечения обязательств и определили, что расчеты будут осуществляться только с использованием отдельного счета, открытого Поставщику в ПАО "Промсвязьбанк", определенном опорным банком для оборонно- промышленного комплекса в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе"

Дополнительным соглашением N 2 от 28.05.2021 Покупатель и Поставщик уточнили порядок авансирования, предусмотренный пунктом 4.4 контракта.

Дополнительным соглашением N 3 от 12.10.2021 стороны зафиксировали цену изделий 301К, поставляемых в рамках этапов N 1 - N 3, равную 8 019 000 руб. за один прибор, а также согласовали стоимость доставки в размере 64 600 руб. плюс НДС 12 920 руб.

17 января 2022 года в связи с реорганизацией Закрытого акционерного общества "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П. Королева" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" и переходу с 14 января 2022 года к последнему всех прав и обязанностей по контракту N 1925730302271217000241351/79/01-15-20 от 22 января 2020 года в порядке универсального правопреемства, стороны подписали дополнительное соглашение N 4, по которому наименование "Заказчика" было изменено на "Публичное акционерное общество "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" (ПАО "РКК "Энергия")".

05 апреля 2022 года Поставщик передал Покупателю 2 изделия 301К (3 этап), в связи с чем сторонами подписана товарная накладная N 1-44 от 04.04.2022. Вместе с продукцией ПАО "РКК "Энергия" были также переданы счет-фактура N 1-85 от 04.04.2022 г, товарно-транспортная накладная N 1-5 от 04.04.22 г., транспортная накладная N 1-5 от 04.04.2022 г., счет на оплату N 1-52 от 04.04.22 г., счет на оплату N 1-51 от 04.04.22 г. (доставка), счет-фактура N 1-84 от 04.04.22г, акт N 1-44 о приемке выполненных работ от 04.04.2022, акт сдачи-приемки продукции N 3 от 04.04.2022.

Поставленная продукция принята без замечаний. Общая цена изделий, поставленных в рамках третьего этапа контракта, составила 16 038 000 руб. За вычетом аванса задолженность ПАО "РКК "Энергия" перед ОАО "НПП КП "Квант" по третьему этапу - 6 700 080 рублей. Также подлежит оплате стоимость доставки в размере 77 520 рублей.

Согласно пункту 4.5 контракта N 1925730302271217000241351/79/01-15-20 от 22.01.2020 окончательный расчет за продукцию производится Покупателем (с обязательным учетом поступившего авансового платежа) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по этапу на основании выставленного Поставщиком счета.

29 апреля 2022 года в ПАО "РКК "Энергия" направлялась досудебная претензия N 71/719 от 29.04.2022, в которой предлагалось добровольно исполнить свои обязательства, однако ответ на претензию получен не был. До настоящего времени окончательный расчет за третий этап контракта N 1925730302271217000241351/79/01-15-20 от 22.01.2020 ответчиком не произведен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 2015 г.).

В нарушение требований указанных норм права, суд первой инстанций не проверил и не дал оценку доводам сторон и не принял во внимание следующее.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями ответчика в товаросопроводительных документах.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности по третьему этапу контракта N 1925730302271217000241351/79/01-15-20 от 22.01.2020 в размере 77 520 рублей.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты третьего этапа поставки за период с 20.04.2022 по 18.07.2022 в размере 142 626,19 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 контракта N 1925730302271217000241351/79/01-15-20 от 22.01.20 за невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, виновная сторона уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательств за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две категории: текущие или реестровые.

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).

Под текущими платежами по общему правилу помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату ответчик оказал должнику услуги.

Определяющим для квалификации требований является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором. Применительно к рассматриваемому делу необходимо установить, в какой момент времени оказывались услуги, стоимость которых была оплачена перечислением спорных платежей.

Критерием для разграничения текущих и реестровых платежей по договорам, предусматривающим внесение должником платы за определенные периоды, является момент окончания соответствующего расчетного периода, а не согласованный сторонами срок оплаты за этот расчетный период (определение Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 307-ЭС20-23296(5) по делу N А56-370/2020).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022) также указано, что в силу п. 2 ст. 5 названного выше федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно п. 1 этой же статьи под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разграничении денежных обязательств на текущие и подлежащие включению в реестр юридическое значению придается не наступлению срока платежа, а моменту предоставления встречного исполнения в виде передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Имеет значение сам факт даты возникновения денежного обязательства, а не наступления срока его исполнения.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 19.05.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019, где судом указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019 прямо указано, что ни согласованный сторонами договора поставки срок оплаты товара (дата наступления срока исполнения платежа), ни дата фактического исполнения платежных обязательств не имеют значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Определяющее значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу А41-22696/2020 прямо указано применительно к договору поставки дата наступления срока исполнения платежа не имела значения для решения вопроса о квалификации требований кредитора. Ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара и ее соотнесение с датой возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, поставка товаров была совершена 5 апреля 2022 года, соответственно все денежные обязательства ПАО РКК "Энергия" по третьему этапу контракта N 1925730302271217000241351/79/01-15-20 от 22.01.2020 возникли уже после введения Правительством РФ моратория на банкротство, а значит соответствовали понятию "текущие платежи".

Ввиду изложенного применение судом первой инстанции моратория, установленного постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки признает его верным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца" о взыскании 77 520 рублей основной задолженности по третьему этапу контракта N 1925730302271217000241351/79/01-15-20 от 22.01.2020, 142 626,19 рублей неустойки за просрочку оплаты третьего этапа поставки за период с 20.04.2022 по 18.07.2022

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 1 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взысканий неустойки, расходов по оплате государственной пошлины на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" от заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 77 520 рублей.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-39933/22 в указанной части отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2022 по делу N А41-39933/22 изменить в части взысканий неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "РКК "Энергия" в пользу ОАО "НПП КП "Квант"142 626,19 рублей неустойки за просрочку оплаты третьего этапа поставки за период с 20.04.2022 по 18.07.2022, 7 403 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО "НПП КП "Квант" из средств федерального бюджета 50 192 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО "РКК "Энергия" в пользу ОАО "НПП КП "Квант" 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина