Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-72158/22 по делу N А40-244370/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-244370/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2022 года по делу N А40-244370/21, по иску ООО "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ" (ИНН 7714333294, ОГРН 1157746251190) к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7707561765, ОГРН 1057748378951) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Васильев А.М. по доверенности от 27.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере в размере 731 234 руб. 72 коп., неустойки в размере 3 363 руб. 68 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

К рассмотрению суда совместно с первоначальным исковым заявлением к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 866 844 руб. 76 коп., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" августа 2022 года в удовлетворении первоначального иска - отказано; встречный иск удовлетворен частично. Взыскан долг в размере 3 486 710 руб. 36 коп., в остальной части в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.06.2021 между сторонами заключен договор N МАО 1-010063 на выполнение работ по адресу г. Москва, ул. Бутырский вал, д.68/70, стр.2 согласно приложениям и дополнительным соглашениям к указанному договору.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: 2.2.1. Авансовый платеж в размере 50 % (Пятьдесят процентов) от стоимости Работ, материалов и оборудования, в т.ч. НДС (20%), должен быть произведен Заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего договора и Приложения Сторонами.

2.2.2. Авансовый платеж в размере 30 % (Тридцать процентов) от стоимости Работ, материалов и оборудования, в т.ч. НДС (20%), должен быть произведен Заказчиком в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о монтаже чиллера и приточно-вытяжных систем на места установки.

2.2.3. Авансовый платеж в размере 15 % (Пятнадцать процентов) от стоимости Работ, материалов и оборудования, в т.ч. НДС (20%), Заказчик оплачивает Подрядчику после опрессовки систем теплоснабжения и холодоснабжения, монтажа и расключения электроснабжения, и подписания оригиналов закрывающих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета, в течение 5 рабочих дней со дня получения.

2.2.4. Окончательный платеж в размере 5 % (Пять процентов) от стоимости Работ, материалов и оборудования, в т.ч. НДС (20%), Заказчик оплачивает Подрядчику после пуско-наладочных работ согласно пункту 7 Приложения N 1 к настоящему Договору, и подписания оригиналов закрывающих документов: Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры и счета, в течение 5 рабочих дней со дня получения.

В связи с нарушением условий оплаты по указанному выше договору более чем на 30 дней Подрядчик приостановил выполнение работ уведомив Заказчика письмом (РПО 12329062011041).

Заказчик оплату задолженности по договору не произвел.

С учетом изложенного, на основании п. 9.3. Подрядчик заявил о расторжении договора N МАО 1-010063 от 17.06.2021 г.

Задолженность по договору рассчитана истцом следующим образом:

Сумма договора на день подписания составляла в размере 2 684 740 руб.

Произведена оплата аванса 17.06.2021 согласно платежному поручению N 190 в размере 1 342 370 руб. Согласно справке формы КС-3 N 31 от 11.06.2021 Подрядчик выполнил, а согласно п. 5.5 договора Заказчик принял работы согласно Приложению N 2 на общую сумму 1 350 080 руб. КС-3 N 48 от 14.09.2021 на общую сумму 675 540 руб. была направлена почтовым отправлением (РПО 12130962020022). Итого общая сумма выполненных работ по Приложению N2 составила 2 025 620 руб.

Работы, указанные в Приложении N 3 к договору, выполнены Подрядчиком частично в размере 150 600 руб. что подтверждается КС-3 N 32 от 22.07.2021 и N 50 от 14.09.2021 в размере 75 600 руб. (трек код отправления N 12130962020022).

Сторонами 19.07.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 на общую сумму 745 300 руб. что подтверждается акцептом в виде платежного поручения N 236 от 22.07.2021 на сумму 372 650 руб. Согласно КС-3 N 33 от 26.07.2021 и N49 от 14.09.2021 (РПО отправления N12130962020022) Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 745 300 руб.

Кроме того, 06.08.2021 заключено дополнительное соглашение N 4 на общую сумму 956 003 руб. 67 коп., что подтверждается акцептом в виде платежного поручения N 270 от 09.08.2021 на сумму 669 202 руб. 57 коп. Согласно КС-3 N 51 от 14.09.2021 (РПО отправления N12130962020022) Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 880 742 руб. 29 коп.

Также 06.08.2021 заключено дополнительное соглашение N 5 на общую сумму 93 832 руб. 69 коп., что подтверждается акцептом в виде платежного поручения N 269 от 09.08.2021 на сумму 93 832 руб. 69 коп. Согласно КС-3 N 38 от 12.08.2021 (РПО N12329062009901) Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 93 832 руб. 69 коп.

Помимо прочего, 24.08.2021 заключено дополнительное соглашение N 6 на общую сумму 141 932 руб. 56 коп., что подтверждается акцептом в виде платежного поручения N 304 от 24.08.2021 на сумму 141 932 руб. 56 коп. Согласно КС-3 N 46 от 12.08.2021 (РПО N12329062009901) Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 141 932 руб. 56 коп.

Таким образом, Заказчик перечислил денежные средства в размере 3 382 392 руб. 56 коп. Подрядчик выполнил работы на общую сумму 4 113 627 руб. 54 коп.

Сумма основного долга Заказчика составила 731 234 руб. 72 коп., также начислена неустойка.

В обоснование встречного иска ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" указано, что результаты работ, выполненные Подрядчиком ООО "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ" проведены с нарушением технологии, имеют существенные недостатки, результатами работ невозможно пользоваться по назначению, а трубопроводы и теплоизоляция подлежит демонтажу. Заказчик справедливо отказался от подписания актов приемки и не принял работы, выполненные Подрядчиком.

Истцом на юридический адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты суммы в размере 3 533 171 руб. 12 коп.

Требования, заявленные Истцом по встречному иску были основаны на выводах, изложенных специалистом в Заключении N Ю -2/21.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску 3 866 844 руб. 76 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и, частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом абз. 2 ч. 4 ст. 753 предусматривает, что мотивы отказа от подписания акта должны быть обоснованными.

Монтажные работы по вентиляции и холодоснабжению были выполнены Подрядчиком с существенными недостатками, препятствующими использованию результатов работ, предусмотренному договором. Заказчик неоднократно указывал Подрядчику на недостатки и требовал их устранения.

Согласно заверенному нотариусом города Москвы Шайкевич М.Л. протоколу осмотра доказательств от 02.12.2021 - переписки в мессенджере "WhatsApp", производившейся с мобильного телефона с номером +7 910 443-31-45 представителя Ответчика Андриевской Екатерины Юрьевны, являющейся также контактным лицом в Договоре (п. 5.7.2. Договора), в общем чате группы "Монтаж Бутырский Вал" Андриевская Е.Ю., а также генеральный директор Ответчика Андриевский Иван Анатольевич, также являющийся контактным лицом в Договоре с номером +7 985 410-77-75 указывали на существенные недостатки работ контактным лицам Подрядчика, в том числе генеральному директору Истца Харунжину Станиславу Анатольевичу с номером +7 916 555-74-73, который также является контактным лицом в Договоре, и исполнительному директору Антону Антонову с номером + 7 909 662-35-22. В частности, 09.08.2021 проходил совместный осмотр результатов выполненных работ генеральным директором Заказчика Андриевским И.А. и представителем со стороны Подрядчика, в ходе которого Андриевским И.А. было выявлено множество существенных недостатков, которые требовалось устранить.

В сообщении от 10.08.2021 представитель Подрядчика Антонов Антон подтвердил наличие выявленных при приемке выполненных работ 09.08.2021 г. Андриевским И.А. недостатков, а также подтвердил их устранение в течение 4 рабочих дней. 12.08.2021 генеральным директором Заказчика Андриевским И.А. был проведен ещё один осмотр результата работ и также выявлено множество недостатков. Ни один из обозначенных Андриевским И.А. недостатков не был устранен Подрядчиком.

Кроме того, согласно заверенному нотариусом города Москвы Шайкевич М.Л. протоколу осмотра доказательств от 02.12.2021 г. -осмотра хранящейся на компьютере электронной переписки, которая велась с почтового ящика Andrievskayaey@ras-cfo.ru, принадлежащего Андриевской Екатерине Юрьевне, представитель Подрядчика исполнительный директор Антонов А.А. 30.08.2021 направлял с электронного почтового ящика aa@coolberg.ra Акт замечаний к Договору по второму этапу выполнению работ на объекте, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2. Факт направления представителем Подрядчика Акта замечаний также фиксируется в Протоколе осмотра переписки в мессенджере "WhatsApp".

Таким образом, факты, указанные в Протоколе осмотра доказательств - осмотра переписки в мессенджере "WhatsApp" от 02.12.2021 и в Протоколе осмотра доказательств -осмотра электронной переписки, которая велась с почтового ящика Andrievskayaey@ras-cfo.ra от 02.12.2021, свидетельствует о том, что сторона Истца/Подрядчика признает наличие существенных недостатков в результатах работ. Подрядчиком, однако, не было предпринято никаких попыток устранить имеющиеся недостатки и выполнить надлежащим образом оставшуюся часть работ.

Заказчик на основании Приказа N 01/09 от 14.09.2021 создал комиссию для проведения осмотра кровли (крыши) 7 и 8 этажей здания. Заказчик вызывал также и уполномоченных представителей Подрядчика на совместное освидетельствование фактически выполненных работ и фиксации недостатков, о чем свидетельствует направление срочной телеграммы в адрес Подрядчика 14.09.2021.

В указанную в телеграмме дату 22.09.2021 представители Подрядчика для составления акта не явились и о неявке не предупредили. В результате 22.09.2021 Заказчик составил Акт осмотра выполненных работ по Договору N МА01-010063 от 17.06.2021 в одностороннем порядке. По ходу составления данного Акта Заказчиком было выявлено множество существенных недостатков, которые не позволяли использовать результат работ, а некоторые материалы в целях их сохранения необходимо было демонтировать и поместить в защищенное от осадков пространство.

Далее комиссией был произведен осмотр теплоизоляции труб, 24.09.2021 был составлен Акт осмотра, в соответствии с которым комиссией было принято решение о демонтаже теплоизоляции, замене цилиндров и о необходимости проведения повторных работ по теплоизоляции на 100% участков системы.

Комиссией 27.09.2021 составлен Акт осмотра трубопровода, в результате которого комиссией было принято следующее решение: трубопроводы теплоснабжения нуждаются в переделке на 100%, также требуется замена опорных конструкций для труб.

Комиссией 29.09.2021 составлен Акт осмотра силового каркаса, в результате которого комиссией было принято следующее решение: силовой каркас находится в аварийном состоянии, для предотвращения обрушения воздуховодов опорные конструкции силового каркаса нуждаются в срочной замене на 100%.

Комиссией 01.10.2021 составлен Акт осмотра опорных конструкций труб и лотков, в результате которого комиссией было принято следующее решение: требуется произвести усиление и частичную замену имеющихся стоек каркаса под лотки и трубопроводы тепло,- и холодоснабжения.

Комиссией 04.10.2021 составлен Акт осмотра теплоизоляции воздуховодов системы вентиляции, в результате которого комиссией было принято следующее решение: для сохранения теплоизоляции необходимо произвести ее демонтаж и перемещение в защищенное от атмосферных осадков место, с целью просушки и определения возможности ее повторного применения. Таким образом, материал теплоизоляции был демонтирован и перемещен в закрытое помещение.

Комиссией 06.10.2021 составлен Акт осмотра воздуховодов системы вентиляции, в результате которого комиссией было принято следующее решение: воздуховоды вентиляции нуждаются в переделке на 100%.

Комиссией 08.10.2021 составлен Акт осмотра трубопроводов холодоснабжения, в результате которого комиссией было принято следующее решение: трубопроводы холодоснабжения нуждаются в переделке на 100%, также требуется замена опорных конструкций для труб.

Таким образом, работы, проведенные Подрядчиком, имеют существенные недостатки, результат работ непригоден к использованию. Для предотвращения аварийных ситуаций некоторые конструкции нуждаются в демонтаже и переделке.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Срочной телеграммой от 11.10.2021, направленной Ответчиком в адрес Истца, тот был вызван для проведения экспертизы 15.10.2021 в 14:00 мск по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 2. Экспертной организацией выбрано ООО ИГ "ЮПИТЕР" (ОГРН 1087746189651), эксперт - Ёжиков Олег Михайлович. Истцом не была оспорена ни экспертная организация ни кандидатура эксперта, ни список вопросов, а также не были представлены вопросы для рассмотрения со стороны Подрядчика. Подрядчик дал ответ на данную телеграмму, в котором сообщил о явке представителей (Харунжин С.А. и Шинелев А.Н.) для участия в проведении экспертной оценки.

Заказчиком перед экспертом на рассмотрение были поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объёмы и стоимость фактически выполненных работ?

2. Каковы объемы и стоимость работ, выполненных не качественно, с дефектами, с нарушениями технологии, норм, требований?

3. Каковы объем и стоимость работ, выполненных качественно?

4 Возможно ли устранение выявленных дефектов, исправление работ, выполненных с нарушениями?

5. Какова стоимость работ по устранению?

Эксперт сделал следующие заключения: Вывод по вопросу N 1:

Заказчиком - ООО "Объединенный инжиниринговый центр", были перечислены авансы на сумму 3 382 392 руб. 82 коп. Подрядчиком представлены оформленные в одностороннем порядке акты выполненных работ на сумму 2 263 445 руб. 25 коп., что составляет 67 % от суммы перечисленных авансов. На разницу перечисленных ранее авансов в сумме 1 118 947 руб. 67 коп. акты выполненных работ не предоставлены.

Согласно подписанных доп.соглашений Сторонами сумма Договора N МАО 1-010063 от 17.06.2021 составляет 3 219 550 руб., сумма предъявленных к приемке работ, но не принятых Заказчиком составляет - 2 263 445 руб. 25 коп.

В связи с отсутствием Исполнительной документации на выполненные работы по устройству систем вентиляции и кондиционирования, а также в связи с тем, что значительные объемы работ были переделаны/демонтированы/выполнены собственными силами Заказчика, проведение контрольных замеров фактически выполненных объемов работ не предоставляется возможным.

Вывод по вопросу N 2. По итогам визуального и инструментального анализа Эксперт пришел к выводу об имеющихся нарушениях технологии монтажных работ (сварочных работ, покраски, неточных расчетов опорных конструкций, повреждений поверхности воздуховодов в процессе монтажных работ и прочие дефекты). В результате стоимость не качественно выполненных работ и смонтированного материала составила 1 223 265 руб. 11 коп.

Вывод по вопросу N 3: Часть объемов работ/услуг и используемых материалов/оборудования, отраженных в актах о приемке выполненных работ (КС-2), не оформленных и со стороны Заказчика, по факту выполнены качественно на общую сумму 840 146 руб. 15 коп.

Вывод по вопросу N 4: Требуется проведение полной замены трубопроводов - демонтаж/монтаж, на участках, выполненных с нарушением сварочных швов; проведение полной замены - демонтаж/монтаж, нарушенной теплоизоляции на участках трубопроводов, на каркасных элементах - только демонтаж. Воздуховоды в зонах повреждение оцинковки необходимо провести покраску холодным цинком, в зонах деформация необходимо провести замену. Крепежные элементы в зонах дефектов необходимо заменить.

Вывод по вопросу N 5: Стоимость работ по устранению дефектов, с учетом демонтажных и монтажных работ, материалов /оборудования, составляет: 990 924 руб. 45 коп. (с НДС 20%), в том числе демонтажные работы - 81 212,50 руб., монтажные работы - 410 930 руб.

Таким образом, основываясь на Заключении эксперта N Ю-2/21 от 03.12.2021 можно сделать вывод о том, что результаты работ, выполненные Подрядчиком ООО "ЦЕНТРСТРОЙСНАБ" проведены с нарушением технологии, имеют существенные недостатки, результатами работ невозможно пользоваться по назначению, а трубопроводы и теплоизоляция подлежит демонтажу. Заказчик справедливо отказался от подписания актов приемки и не принял работы, выполненные Подрядчиком.

Факты, изложенные в акте осмотра и заключении экспертизы, не опровергнуты истцом, относимых, допустимых и достаточных доказательств надлежащего выполнения работ в материалы дела не представлено.

Таким образом, первоначальные исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается апелляционный суд.

Частично удовлетворяя встречные исковые требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты ответчиком истцу денежных средств в размере 3 382 392 руб. 82 коп., сторонами не оспаривается, по мнению ответчика, истцом не отработано и не возвращено 2 263 445 руб. 25 коп.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по Договору на заявленную сумму неотработанного аванса, а также установлено выполнение истцом работ ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы 2 263 445 руб. 25 коп.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании стоимости демонтажа и смонтированного материала в размере 1 223 265 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку материалами дела подтвержден размер убытков по демонтажу и стоимость оборудования, вина истца в выполнении некачественно работ, требование о взыскании убытков в размере 1 223 265 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 3 866 844 руб. 76 коп.

Правового и фактического обоснования о взыскании денежных средств в размере 380 134 руб. 40 коп. истцом по встречному иску, не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в указанной сумме не имеется.

Встречный иск подлежит удовлетворению в размере 3 486 710 руб. 36 коп.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласен апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-244370/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова