Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 04АП-6699/21 по делу N А58-2634/2021

г. Чита

09 ноября 2022 г.

дело N А58-2634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостоп" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2021 года по делу N А58- 2634/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСтоп" (ИНН 1435257010, ОГРН 1121435009960) к Катагановой Эльмире Калмурзовне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автостоп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Катагановой Эльмире Калмурзовне (далее - ответчик) о взыскании 1 045 956,76 рублей убытков.

Решением суда от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает на наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были известны при вынесении решения суда, а именно: 13.01.2022 в ходе состоявшегося в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судебного заседания по делу N А58-3178/2021 представителем Катагановой Э.К. даны пояснения о том, что в январе 2020 г. она выехала из г. Якутска в КарачаевоЧеркесскую Республику и обратно в г. Якутск не возвращалась. Таким образом, бывший директор ООО "Автостоп" Катаганова Э.К. не могла подписать и не подписывала ни один из документов, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии обязательств общества перед Олесовой О.М., отсутствии оснований для взыскания убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Предметом спора в настоящем деле являлось взыскание Обществом с руководителя общества убытков.

В обоснование иска истец ссылался на то, что заключение договора цессии N 2 от 01.06.2020 для ООО "Автостоп" изначально не имело какого-либо экономического смысла, встречное предоставление по договору со стороны Олесовой О.М. предоставлено не было и не планировалось, в результате недобросовестных действий директора ООО "Автостоп" Катагановой Э.К., выразившихся в заключении оспариваемого договора, обществу причинены убытки в сумме 1 045 956,76 рублей, представляющие утрату ООО "Автостоп" прав требований к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации г. Якутска.

Суд первой инстанции в решении от 19.10.2021, исходил из того, что у ответчика, чьи полномочия были прекращены только 25.11.2020, имелись полномочия на его подписание (01.06.2020), учитывая недоказанность факта недобросовестности в действиях директора общества Катагановой Э.К. и факта реальной утраты обществом имущества и причинения убытков обществу, и пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, недоказанности факта причинения Катагановой Э.К. убытков обществу.

В качестве основания пересмотра решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2021 по делу N А58-2634/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам истец указал на то, что 13.01.2022 в ходе состоявшегося в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судебного заседания по делу N А58-3178/2021 представителем Катагановой Э.К. даны пояснения о том, что в январе 2020 г. она выехала из г. Якутска в КарачаевоЧеркесскую Республику и обратно в г. Якутск не возвращалась.

По мнению истца, бывший директор ООО "Автостоп" Катаганова Э.К. не могла подписать и не подписывала ни один из документов, на основании которых суд пришёл к выводу о наличии обязательств общества перед Олесовой О.М., отсутствии оснований для взыскания убытков.

Суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы в обоснование своей правовой позиции о необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.10.2021, пришел к выводу, что указанные должником обстоятельства не являются вновь открывшимся, заявление истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным им доводам фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу, при этом истец стремится инициировать повторное рассмотрение спора по тем же обстоятельствам.

Оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Следовательно, заявление участвующего в деле лица о пересмотре судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны при рассмотрении дела, то это привело бы к принятию другого решения; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела (пункты 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Однако в рассмотренном случае совокупность таких обстоятельств отсутствует.

Доводы истца об отсутствии у ответчика полномочий действовать от имени общества и о недоказанности факта оказания Олесовой О.М. обществу услуг являются ошибочными и не соответствуют материалам дела, поэтому суд их не принял при вынесении решения от 19.10.2021.

Так, исследовав условия заключенных с контрагентами договоров, суд установил, что сделки заключались в целях приобретения имущества, а также имущественных прав и соответствовали интересам Общества, при этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, поскольку он действовал, исходя из обычных условий делового оборота и в пределах разумного предпринимательского риска.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договора, акт приема-сдачи от 01.12.2020, констатировав недоказанность факта недобросовестности в действиях директора общества Катагановой Э.К., исходя из отсутствия нарушений субъективных интересов общества, признав недоказанным факт реальной утраты обществом имущества и причинения убытков обществу, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Пояснения Катагановой Э.К., данные ею 13.01.2022 в ходе состоявшегося в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судебного заседания по делу N А58-3178/2021, о том, что в январе 2020 г. она выехала из г. Якутска в КарачаевоЧеркесскую Республику и обратно в г. Якутск не возвращалась, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а по сути, представляют собой новые доказательства, направленные на подтверждение ранее рассмотренных доводов истца, в том числе и о фальсификации акта от 01.12.2020 приема-сдачи оказанных услуг к договору цессии N 2 от 01.06.2020, со ссылкой на его изготовление летом 2021 года при отсутствии полномочий у Катагановой Э.К. по подписанию документов от ООО "Автостоп".

При этом, суд отмечает, что указанные пояснения не опровергают выводы суда о реальности исполнения договора цессии, о недоказанности факта причинения его заключением убытков Обществу, о недоказанности факта недобросовестности в действиях директора общества Катагановой Э.К.

То обстоятельство, что истцу стало известно о нахождении Катагановой Э.К. за пределами города Якутска на дату заключения договора цессии дату подписания акта, не свидетельствует об открытии нового или вновь открывшегося обстоятельства по смыслу, определенному в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные истцом сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

По изложенным мотивам у суда не было оснований принять аргументы заявителя и удовлетворить заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2021 по делу N А58-2634/2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2022 года по делу N А58-2634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш