Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-3765/24 по делу N А40-98723/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-98723/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Кастор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-98723/23

по иску ПАО "Нефтяная компания "Роснефть"

к ООО "Кастор"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Кастор (далее- ответчик) о взыскании штрафа в сумме 286 084 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 257 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что не мог выполнить обязательства по приемке товара и оплате нефтепродуктов в полном объеме, в связи с эпидеомилогической ситуацией, вызванной вспышкой новой короновирусной инфекции, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик возражал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "НК "Роснефть" (Поставщик) и ООО "КАСТОР" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 16.12.2019 N 100019/07452Д (далее - Договор) и дополнительные соглашения к нему: от 26.03.2020 N 100019/07452Д012 (далее - ДС12); от 26.03.2020 N 100019/07452ДО 13 (далее - ДС13); от 23.04.2020 N100019/07452Д014 (далее - ДС 14) (вместе - Дополнительные соглашения).

В соответствии с условиями Договора и Дополнительными соглашениями Истец обязался поставить нефтепродукты (Пропан-бутан технический ГОСТ Р 52087-2018) на условиях "франко-автоцистерна" (самовывоз автотранспортом) путем их погрузки на автомобильный транспорт (наливом в автоцистерны), предоставленный Ответчиком в пункты отгрузки (ООО "РН-Бузулукское газоперерабатывающее предприятие), а Ответчик обязался принять и оплатить нефтепродукты в период с: с 01.04.2020 по 30.04.2020 по ДС12 в количестве 100,000 тонн (при цене 18 000,00 руб. (с НДС) за 1 тонну); с 01.04.2020 по 30.04.2020 по ДСП в количестве 100,000 тонны (при цене нефтепродуктов 17 500,00 руб. (с НДС) за 1 тонну); с 23.04.2020 по 30.04.2020 по ДС14 в количестве 30,000 тонн (при цене нефтепродуктов 12 000,00 руб. (с НДС) за 1 тонну).

Согласно п. 3.1.2 Договора Ответчик не позднее 2-го рабочего дня с даты получения от Истца дополнительного соглашения должен предоставить Истцу отгрузочные разнарядки на все количество нефтепродуктов, поставляемых по соответствующему дополнительному соглашению.

В нарушение п.3.1.2. Договора отгрузочные разнарядки были представлены Ответчиком лишь на часть нефтепродуктов, а именно: по ДСП: N 18 от 02.04.2020; N 19 от 03.04.2020; N 20 от 09.04.2020; N 21 от 16.04:2020 на отгрузку лишь на 52,000 из заявленных 100,000 тонн; по ДС14: N25 от 29.04.2020 на отгрузку лишь 14,000 тонн из заявленных 30,000 тонн. По ДСП отгрузочные разнарядки Ответчиком представлены не были, в том числе, частично.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.2, 12.2 Договора, п.п.1 Дополнительных соглашений Ответчик не обеспечил подачу автоцистерн в пункт налива в количестве, необходимом для вывоза нефтепродуктов, в результате чего нефтепродукты не были полностью отгружены, что подтверждается актом сверки от 30.04.2020 и товарными накладными.

В соответствии с п. 22.6 Договора Истец (Поставщик) вправе требовать от Ответчика (Покупателя) уплаты штрафа в размере до 10% от стоимости непоставленных нефтепродуктов, если их непоставка (недопоставка) произошла по обстоятельствам, за которые отвечает Покупатель (в частности, если: Покупателем не была предоставлена Поставщику отгрузочная разнарядка в течение (трех) рабочих дней с даты получения от Поставщика соответствующего дополнительного соглашения; Покупателем не были совершены действия, необходимые для поставки (передачи) Поставщиком нефтепродуктов в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему.

По обстоятельствам, за которые отвечает Ответчик: по ДСП не было поставлено 100,000 тонн нефтепродуктов стоимостью 1 800 000 руб.; по ДСП не было поставлено 50,320 тонн (100,000 тонн - 49,680 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 880 600 руб.; по ДС14 не было поставлено 15,020 тонн (30,000 тонн - 14,980 тонн), стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 180 240 руб. Общая стоимость не поставленных нефтепродуктов составила 2 860 840 руб. (1 800 000 руб.+ 880 600 руб.+ 180 240 руб.).

Таким образом, Ответчик на основании п. 22.6 Договора должен уплатить Истцу штраф в размере 286 084 руб. (10% от общей стоимости 2 860 840 руб.).

Истцом во исполнение п. 24.1 Договора направлены Ответчику: претензия от 13.07.2020 N 06-37251 и повторная претензия от 20.11.2020 N 06-65412 ;претензия от 26.04.2023 N ИСХ-72-14492-23.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в размере 257 000 руб.

Ссылка Ответчика ситуацию на рынке в связи с началом распространения коронавирусной инфекции также не подтверждает наличие правовых оснований для снижения размера договорной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, волатильность и резкое падение цен на нефтепродукты в связи с началом коронавирусной инфекции, из-за чего Ответчик смог реализовать только часть приобретенного товара, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

В этой связи причинно-следственная связь между распространением коронавирусной инфекции, мерами по ограничению ее распространения, изменением цен на рынке и невозможностью Ответчика исполнить свои обязательства отсутствует.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взыскиваемого штрафа недостаточно снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно отклонен апелляционным судом.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Уменьшая размер штрафа, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также о подаче искового заявления в пределах срока исковой давности ответчиком в апелляционной инстанции не оспорены.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2024 по делу N А40-98723/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева