Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-54674/22 по делу N А40-86725/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-86725/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговая группа Глобал-Вет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-86725/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Глобал-Вет"

к индивидуальному предпринимателю Нерсисян Нарине Ашотовне

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Щербакова С.И. по доверенности от 01.03.2022;
от ответчика:	Лешина М.Т. по доверенности от 10.02.2022;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Глобал-Вет" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Нерсисян Нарине Ашотовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 73 001 руб. 58 коп., суммы договорной неустойки в размере 213 672 руб. 65 коп.; договорной неустойки, исчисленной из расчета 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2022 и до дня фактического исполнения судебного решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание для дачи пояснений, относительно обстоятельств дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 октября 2022 года был объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 01 ноября 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца поддержал занятую по делу правовую позицию. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указал на доказанный факт поставки товаров ответчику, а также на дефекты представленного ответчиком платежного поручения.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, указывает на факт произведенной оплаты имеющейся задолженности в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что 02.11.2017 стороны заключили договор поставки с отсрочкой платежа N 156/17-М, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар, который не был оплачен ответчиком на сумму 73 001 руб. 58 коп., что привело к образованию задолженности.

Претензия от 22.02.2022 N 22/Пр, направленная в адрес покупателя, оставлена без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с иском.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, установив факт поставки истцом спорного товара и отсутствие доказательств его оплаты, исходит из обоснованности требований истца в части требований и подтвержденности их материалами дела.

При исследовании представленных в суд первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены УПД, подтверждающие факт поставки товара на сумму 65 679 руб. 99 коп.

УПД ТГVК-0016016 от 19.03.2019 на сумму долга 7 321 руб. 59 коп. истцом не представлена, в связи с чем заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Представленная ответчиком копия платежного поручения от 27.12.2019 об оплате истцу задолженности в сумме 65 679 руб. 99 коп. не является надлежащим доказательством, поскольку оформлена не в соответствии с требованиями действующего законодательства и не могла быть принята банком к исполнению.

Платежное поручение сформировано через платежную систему "Банк-клиент", о чем свидетельствует электронная подпись банка. Однако платежное поручение не содержит порядкового номера, что является нарушением Приложения N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилам осуществления перевода денежных средств" (действовавшем на дату платежного поручения), в соответствии с которым номер платежного поручения указывается цифрами, который должен быть отличен от нуля.

Дата платежного поручения "27.12.2019" является более поздней по отношению к дате поступления платежного поручения в банк "25.12.2019".

В графе ИНН плательщика указан ОГРИП - 317774600329561.

В графе КПП плательщика указан ИНН - 482621177366.

При этом, согласно раздела IV Приказа ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ КПП (код причины постановки на учет) присваивается только юридическим лицами и не присваивается физическим лицами (индивидуальным предпринимателям).

В назначении платежа указано "Взаиморасчеты за ветеринарные препараты", отсутствует указание на Договор, УПД, что не свидетельствует об оплате именно заявленной к взысканию задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны подтвердили факт наличия иных поставок между ними в более ранний период времени.

Судом апелляционной инстанции принимались меры по мирному урегулированию спора между сторонами, предлагалось произвести сверку имеющейся задолженности, что не было исполнено сторонами.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика.

Платежное поручение было сформировано 27.12.2019 (пятница). В 2019 году, следующими рабочими днями являлись 30 и 31 декабря 2019 года.

10.01.2020 Приказом ЦБ РФ N ОД-6 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций о ООО "КБ "Нэклис-Банк", который указан в платежном поручении.

Кроме того, п. 4.5. Договора предусмотрено, что датой оплаты считается денно фактического поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Доказательств поступления денежных средств на счет истца в материалы дела не представлено.

Справка из АО "Альфа-Банк", представленная истцом, не была приобщена к материалам дела, в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 65 679 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 20.04.2022 в сумме 213 672 руб. 65 коп.

Между тем, установленные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу, что требования истца о взыскании неустойки следует оставить без рассмотрения по причине не соблюдения претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В соответствии с п. 7.4. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка должна быть перечислена поставщику не позднее 7 (семи) дней с момента получения покупателем соответствующего требования.

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора, для урегулирования споров, предъявления требований по оплате неустойки, пеней и сумм возмещения убытков по настоящему договору предусмотрен претензионный (досудебный) порядок разрешения. Претензия направляется письменно по факсимильной связи либо по электронной почте, а оригинал в письменном виде высылается по почте или с курьером. Сторона, получившая соответствующую претензию, обязана в течение 10 календарных дней дать на нее письменный ответ.

Таким образом, стороны установили в договоре соблюдение обязательного претензионного порядка именно в отношении начисления штрафных санкций, что предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате пени в том размере и за тот период, которые указаны в иске с указанием подробного расчета, а также оплату штрафных санкций в течение семи дней с даты получения претензии.

Соблюдение претензионного порядка в отношении суммы основной задолженности сторонами не согласовывалось, в связи с чем разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" применению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил представленную истцом в материалы дела претензию от 22.02.2022 N 22/Пр и не принимает ее качестве надлежащего доказательства соблюдения претензионного порядка.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце.

Претензия от 22.02.2022 N 22/Пр направлена ответчику по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 10/16.

Однако, как подтверждено сторонами, юридическим адресом ответчика является: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10.

Адрес почтового отправления взят истцом из текста заключенного с ответчиком договора.

Доводы истца о том, что ответчик несет ответственность за изменение в ходе судебного спора своего юридического адреса, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ответчик не менял своего адреса местонахождения. Неверное указание адреса допущено при составлении текста договора. Доказательств преднамеренного внесения ответчиком неверных сведений в договор не представлено.

Таким образом, претензия направлена по неправильному почтовому адресу и не может быть рассмотрена в качестве соблюдения претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу N А40-86725/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нерсисян Нарине Ашотовны (ИНН 482621177366, ОГРНИП 317774600329561) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая группа Глобал-Вет" (ОГРН 1157746359704, ИНН 7720300160) задолженность в сумме 65 679 (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 001 (две тысячи один) руб., по апелляционной жалобе - 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 7 321 руб. 59 коп. отказать.

Исковые требования о взыскании 213 672 руб. 65 коп. неустойки оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая группа Глобал-Вет" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 509 (шесть тысяч пятьсот девять) руб. (платежное поручение от 21.04.2022 N 4621).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН