Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 05АП-5004/22 по делу N А51-6285/2022

г. Владивосток

09 ноября 2022 г.

Дело N А51-6285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Имтрейд",

апелляционное производство N 05АП-5004/2022,

на решение от 30.06.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-6285/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имтрейд" (ИНН 2543013630, ОГРН 1122543015891)

к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)

о взыскании 9.674.266,84 руб. неустойки,

при участии:

от АО "Южморрыбфлот": представитель Лагоша А.В. по доверенности от 02.03.2021, сроком действия 2 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 681), копия свидетельства о заключении брака, паспорт.

В судебное заседание не явилось:

ООО "Имтрейд" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имтрейд" (далее - общество, ООО "Имтрейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Южморрыбфлот" (далее - ответчик, АО "Южморрыбфлот") о взыскании 40.490.000 рублей основного долга по договору поставки нефтепродуктов N ИМТ/ЮМРФ-220315 от 15.03.2021 и 1.636.040 рублей неустойки за период с 29.03.2022 по 13.04.2022, и по дату вынесения решения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом были приняты уточнения исковых требований, а именно, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленный товар в размере 40.970.000 руб., и неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 7.496.680 руб. за период с 29.03.2022 по 20.06.2022, с пересчетом суммы на дату вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Южморрыбфлот" в пользу ООО "Имтрейд" взыскано 4.1479.403,25 руб., составляющих 40.970.000 руб. основной задолженности, 338.940,00 руб. санкций, 170.463,25 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований в части санкций отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Южморрыбфлот" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, в отсутствии доказательств уведомления ответчика суд принял 23.06.2022 уточнения исковых требований от представителя истца в судебном заседании. ООО "Имтрейд", действуя добросовестно, реализуя процессуальные права, обязан был уведомить ответчика об изменении исковых требований. Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Также указывает, что на момент подачи апелляционной жалобы задолженность за поставленное топливо оплачена ответчиком в полном объёме.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы АО "Южморрыбфлот" к производству вынесено 02.08.2022 и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Представитель ответчика не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ООО "Имтрейд".

Через канцелярию суда от ООО "Имтрейд" поступили письменный отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Коллегией установлено, что к отзыву приложен дополнительный документ: претензия исх. N ИМТ-13.04.2022, что расценено судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В канцелярию суда от АО "Южморрыбфлот" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, текст которых был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель АО "Южморрыбфлот" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 30.08.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв до 06.09.2022 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено наличие безусловных оснований для отмены решения суда в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, и переходу к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду следующего:

По правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалов дела, 18.04.2022 ООО "Имтрейд" обратилось с иском в суд первой инстанции с первоначальным требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 40.490.000 рублей, а также неустойки за просрочку оплаты в размере 1.636.040 рублей, ссылаясь на Приложение N 3 к договору поставки N ИМТ/ЮМРФ-220315 от 15.03.2021.

Определением от 19.04.2022 Арбитражный суд Приморского края принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23.06.2022 года.

Указанное определение получено ответчиком 26.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщенным в материалы дела (л.д. 3 т.1).

22.06.2022, за день до судебного заседания, истцом было подано в суд первой инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 40.970.000 рублей, неустойку за просрочку оплаты товара в размере 7.496 680.рублей.

При этом, основания иска, помимо Приложения N 3 к договору поставки N ИМТ/ЮМРФ-220315 от 15.03.2021, дополнены Приложениями N 1 и N 2 к указанному договору поставки.

Таким образом, фактически истец изменил основание исковых требований и увеличил размер требований.

Доказательств направления истцом ходатайства об увеличении размера исковых требований в адрес ответчика ООО "Имтрейд" в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

23.06.2022 суд первой инстанции принял уточнения исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания в основное судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу, вынес решение с учетом требований, изложенных в уточненном исковом заявлении.

Доказательства того, что ответчик надлежащим образом извещен о том, что 23.06.2022 судом будут рассматриваться уточненные исковые требования с учетом их увеличения, в материалах дела отсутствуют.

Тем самым, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд лишил ответчика права возражать по измененным исковым требованиям, суд первой инстанции не обеспечил ответчику возможность защиты прав с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пункт 33 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" устанавливает, что в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу положений пункта 2 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлены безусловные основания отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил судебное заседание на 29.09.2022 в 10 часов 20 минут.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с уходом судьи О.Ю. Еремеевой в отпуск на основании определения суда от 28.09.2022 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО "Южморрыбфлот" поступил письменный отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Также к судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Имтрейд" поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец пояснил, что 19.07.2022 ответчиком произведена полная оплата основного долга по договору поставки, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 9.674.266 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом, рассматривающим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 29.09.2022, руководствуясь частью 5 статьи 158, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл необходимым отложить судебное разбирательство в целях полного и всестороннего исследования материалов дела на 25.10.2022 года в 11 часов 30 минут.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 24.10.2022 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от АО "Южморрыбфлот" поступили письменные дополнительные пояснения в части расчёта неустойки, текст которых был приобщен к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв до 01.11.2022 до 11 часов 10 минут, вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Также в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с временной нетрудоспособностью судьи О.Ю. Еремеевой на основании определения суда от 31.10.2022 произведена её замена на судью Т.А. Солохину, и рассмотрение дела после окончания перерыва в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик пояснил, что ознакомлен с ходатайством ООО "Имтрейд" об уточнении размера исковых требований. Просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки, а также учесть положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

15.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Имтрейд" (поставщик) и акционерным обществом "Южморрыбфлот" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ИМТ/ЮМРФ-220315, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты (далее - "товар") в порядке, установленном договором.

Поставка товара производится отдельными партиями. Партией товара является объем поставки товара по одному Приложению. Периодом поставки считается один календарный месяц с даты подписания Приложения, если иное не установлено в Приложении (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора, наименование, количество, качество, Базис поставки, срок, цена за единицу Товара, стоимость устанавливаются в приложениях.

В рамках указанного договора истец по Приложению N 03 от 16.03.2022 исполнил обязательства по поставке товара:

- 21.03.2022 - топлива судового остаточного ТСО RMLS вид Э II в количестве 700 тонн на сумму 56.490.000 рублей;

- 24.03.2022 - дизельного топлива ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТЕ-К5 в количестве 40 тонн на сумму 3.180.000 рублей.

По Приложению N 01 от 15.03.2022 истец поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО, сорта С, марки ДТ-Л-К5/ДТ ЕВРО, сорт Е в количестве 40 тонн на сумму 3.180.000 рублей.

По Приложению N 02 от 15.03.2022 также поставлены нефтепродукты (топливо судовое дистиллятное DMF) в количестве 100 тонн на сумму 8.300.000 рублей.

Пунктом 5 указанных приложений установлен срок оплаты: в течение 7 календарных дней с даты бункеровки.

Платежными поручениями N 8686 от 04.04.2022 на сумму 2.000.000 руб., N 9190 от 05.04.2022 на сумму 2.000.000 руб., N 9325 от 06.04.2022 на сумму 3.000.000 руб., N 9418 от 07.04.2022 на сумму 3.000.000 руб., N 9614 от 08.04.2022 на сумму 2.000.000 руб., N 9675 от 11.04.2022 на сумму 2.000.000 руб., N 9815 от 12.04.2022 на сумму 2.000.000 руб., N 8594 от 01.04.2022 на сумму 3.180.000 руб., N 15985 от 12.07.2022 на сумму 500.000 руб., N 15431 от 06.07.2022 на сумму 500.000 руб., N 15205 от 01.07.2022 на сумму 500.000 руб., N 15087 от 30.06.2022 на сумму 500.000 руб., N 14992 от 29.06.2022 на сумму 500.000 руб., N 14748 от 24.06.2022 на сумму 500.000 руб., N 14612 от 23.06.2022 на сумму 500.000 руб., N 11246 от 27.04.2022 на сумму 1.000.000 руб., N 11135 от 26.04.2022 на сумму 1.000.000 руб., N 10817 от 22.04.2022 на сумму 1.000.000 руб., N 10624 от 20.04.2022 на сумму 1.000.000 руб., N 10313 от 18.04.2022 на сумму 1.000.000 руб., N 10244 от 15.04.2022 на сумму 1.000.000 руб., N 10015 от 14.04.2022 на сумму 2.000.000 руб., N 9923 от 13.04.2022 на сумму 2.000.000 руб., N 16106 от 15.07.2022 на сумму 500.000 руб., N 16139 от 14.07.2022 на сумму 500.000 руб., N 15922 от 13.07.2022 на сумму 500.000 руб., N 15726 от 08.07.2022 на сумму 500.000 руб., N 14913 от 28.06.2022 на сумму 500.000 руб., N 16430 от 19.07.2022 на сумму 365.200 руб., N 16429 от 19.07.2022 на сумму 3.180.000 руб., N 16428 от 19.07.2022 на сумму 7.934.800 руб., N 16427 от 19.07.2022 на сумму 22.153.421,93 руб., N 16328 от 18.07.2022 на сумму 836.578,07 руб., задолженность покупателя перед поставщиком оплачена в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции, рассматривающем дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, истец, в связи с полной оплатой задолженности ответчиком по договору поставки нефтепродуктов N ИМТ/ЮМРФ-220315 от 15.03.2021, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 9.674.266 руб. 84 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом, рассматривающим дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, уточненные в ходе рассмотрения дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки в силу следующего:

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки истец по Приложению N 03 от 16.03.2022 поставил ответчику 21.03.2022 товар - топлива судового остаточного ТСО RMLS вид Э II в количестве 700 тонн на сумму 56.490.000 руб., 24.03.2022 - дизельного топлива ЕВРО, межсезонного, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТЕ-К5 в количестве 40 тонн на сумму 3.180.000 рублей.

По Приложению N 01 от 15.03.2022 истец поставил ответчику дизельное топливо ЕВРО, сорта С, марки ДТ-Л-К5/ДТ ЕВРО, сорт Е в количестве 40 тонн на сумму 3.180.000 рублей.

По Приложению N 02 от 15.03.2022 также поставлены нефтепродукты (топливо судовое дистиллятное DMF) в количестве 100 тонн на сумму 8.300.000 рублей.

При этом сторонами согласовано в пункте 5 указанных приложений, что срок оплаты: в течение 7 календарных дней с даты бункеровки.

Как следует из представленных документов, долг по оплате за поставленный товар ответчиком погашен в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, оплата производилась покупателем с нарушением установленного срока оплаты, что следует из платежных поручений об оплате, и по существу не оспаривается ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе выставить претензию об оплате неустойки (пени) в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.

Принимая во внимание, что факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, апелляционная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Анализ приведенных истцом расчетов договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в общей сумме 9.674.266,84 руб. начислены истцом за периоды с 01.04.2022 по 01.04.2022 на сумму задолженности 3.180.000 руб., с 29.03.2022 по 19.07.2022 на сумму задолженности с учётом частичных погашений 56.490.000 руб., с 07.04.2022 по 19.07.2022 на сумму 3.180.000 руб., а также за период с 07.04.2022 по 19.07.2022 на сумму 8.300.000 руб. в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Принимая во внимание указанный мораторий, распространяющийся на АО "Южморрыбфлот", апелляционный суд полагает обоснованным начисление неустойки за период с 29.03.2022 по 31.03.2022, что составляет 338.940 рублей.

Кроме того, коллегия учитывает, что по Приложениям N N 01, 02 товары были поставлены покупателю 30.03.2022, срок оплаты по ним наступил 06.04.2022, то есть требование об оплате возникло в период действия указанного моратория, что исключает возможность применения к неустойке по данным поставкам положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанный мораторий, распространяющийся на АО "Южморрыбфлот", апелляционный суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за периоды с 29.03.2022 по 31.03.2022, с 07.04.2022 по 19.07.2022, в результате чего общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, оставляет 2.726.780 рублей.

В отзыве на уточненные исковые требования ответчик указывает на то, что размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание установленный договором достаточно высокий размер пени (0,2% за каждый день просрочки (что составляет 73% годовых), соотношение размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является завышенной, в связи с чем считает возможным уменьшить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ по ставке 0,1 % до 1.363.390 руб., что не ниже суммы, исчисленной из двукратной ключевой ставки Банка России.

Судебная коллегия полагает, что с учетом погашения покупателем основного долга, данная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, отвечает целям соблюдения баланса интересов сторон, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно статье 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Поскольку апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200.000 руб. по платёжному поручению N 504 от 13.04.2022, ответчиком при подаче апелляционной жалобы - 3.000 руб. по платёжному поручению N 15904 от 12.07.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.992 рубля, с истца в пользу ответчика - 2.580 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Что касается государственной пошлины по иску в оставшейся сумме 128.629 руб., то на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная, поскольку первоначально заявленные требования были уменьшены истцом до 9.674.266 руб. 84 коп., то есть оплате подлежала государственная пошлина в сумме 71.371 рубль.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2022 по делу N А51-6285/2022 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Южморрыбфлот" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имтрейд" (ИНН 2543013630, ОГРН 1122543015891) 1.373.382 (один миллион триста семьдесят три тысячи триста восемьдесят два) рубля, из которых 1.363.390 рублей неустойки, а также 9.992 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Имтрейд" из федерального бюджета 128.629 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей госпошлины по иску, уплаченной платёжным поручением N 504 от 13.04.2022 на сумму 200.000 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имтрейд" в пользу акционерного общества "Южморрыбфлот" 2.580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова Т.А. Солохина