Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-57894/22 по делу N А40-72532/2022

г. Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-72532/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Монолитное строительное управление-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-72532/22,

по иску ООО "Строительные технологии XXI Век" (ОГРН: 5167746234706, ИНН: 7727302649)

к АО "Монолитное строительное управление-1" (ОГРН: 1037745000633, ИНН: 7745000111)

о взыскании стоимости установленного оборудования по договору,

При участии в судебном заседании от истца: Каджая АА по доверенности от 26.09.2022, от ответчика: Просекова А.И. по доверенности от 20.07.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительные технологии XXI век" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Монолитное строительное управление-1" о взыскании стоимости установленного оборудования по договору от 05.08.2019 N 18/26 СП в размере 815 746 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что ранее судом уже была установлена стоимость оборудования и работ, которые подлежат оплате Истцу по договору N 18/26 СП от 05.8.2019 г. в рамках дела А40-33387/20-151-253 ООО "Строительные технологии XXI век"; представленное оборудование не согласовано с Ответчиком, отсутствует в проекте и смете и является дополнительными работами, не согласованными Подрядчиком и заказчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (Подрядчик) и ООО "Строительные технологии XXI век" (Субподрядчик) был заключен Договор подряда N 18/26 СП от 05.08.2019 года, по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу и пуско-наладочным работам ИТП (индивидуального теплового пункта), включая разделы: (ТМ, УУТЭ, АТМ, ЭОМ) на объекте: "Жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземными автостоянками, административным зданием и объектами социальной инфраструктуры" по адресу: г. Москва, СВАО, Сигнальный проезд, вл.5, вторая очередь, этап 5: корпус 4, подземная парковка корпуса 4", в соответствии с условиями настоящего Договора и рабочей документацией.

18.12.2019 года Подрядчиком была направлена телеграмма об одностороннем отказе от исполнения договора.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен спор об объемах выполненной работы и их стоимости по спорному Договору между сторонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 года по делу N А40-33387/2020 в порядке взаимозачета с АО "МСУ-1" в пользу ООО "Строительные технологии XXI век" была взыскана задолженность 748 859 рублей 42 копейки.

Указанное решение суда оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 года.

В рамках вышеуказанного арбитражного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно Заключению эксперта N 169/СТЭ-20 от 23.12.2020 года, в рамках исполнения договора Подрядчиком было установлено на объекте оборудование. Данные об установке оборудования содержатся в Таблице N 4 Заключения эксперта (стр.78). Указанное оборудование обозначено без нумерации и его стоимость не учтена при суммировании экспертом стоимости выполненных работ по исследованным актам КС-2 N 4 и N 5.

Таким образом, уплате в пользу Подрядчика подлежит стоимость оборудования в размере 815 746,97 руб.

Возражая против заявленного требования, ответчик ссылался на то, что оборудование, стоимость которого просит взыскать Истец было поставлено другими подрядчиками.

Судом отклонен указанный довод ответчика, так как перед экспертами был поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ, качественно выполненных ООО "Строительные технологии XXI век" в рамках договора строительного подряда N 18/26 СП от 05.08.2019 года.

Кроме того, все указанное оборудование было приобретено и поставлено Истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором поставки и первичными документами (товарными накладными, счетом-фактурой).

По договору поставки N 8/03/190722-6 от 22.07.2019 года между Истцом и ООО "Сантехкомлпект" поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт приобретения Истцом оборудования, установленного им на объекте Ответчика в период действия договора.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлен.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и подлежат отклонению, как несостоятельные.

Указанное оборудование обозначено в Таблице N 4 Заключения эксперта (стр.78) без нумерации, и его стоимость не учтена при суммировании экспертом стоимости выполненных работ по исследованным актам КС-2 N 4 и N 5.

Довод жалобы о том, что представленное оборудование не согласовано и отсутствует в проекте и смете на выполненные работы также несостоятелен, так как эксперту в рамках дела N А40-3 33 87/2020 была предоставлена вся исполнительная документация на указанное оборудование, что и стало основанием его включения в экспертное заключение.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истцом были представлены документы, подтверждающие приобретение спорного оборудования в период выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2022 по делу N А40-72532/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин
А.Б. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.