Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 06АП-5693/22 по делу N А73-16874/2021

г. Хабаровск

09 ноября 2022 г.

А73-16874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АС Групп": Сакович Н.И., представитель по доверенности от 19.10.2022;

от Степуры Антона Михайловича: Воронини Д.А., представитель по доверенности от 03.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АС Групп", Степуры Антоны Михайловича

на решение от 10.08.2022

по делу N А73-16874/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АС Групп"

к Степуре Антону Михайловичу

об истребовании документации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АС Групп" (ОГРН 1082723002977, ИНН 2723105295, далее - ООО "АС Групп") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Степуре Антону Михайловичу (далее - Степура А.М.) о возложении обязанности в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать оригиналы документов ООО "АС Групп", а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком судебного акта и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Степуру А.М. в течение двадцати рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ООО "АС Групп" оригиналы всех имеющихся документов по следующему перечню: договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, накладные по форме ТОРГ-12 по сделкам, заключенным Обществом с контрагентами и кредиторами за период с 14.07.2020 до 19.08.2021; ведомости по расчету и выдаче заработной платы сотрудникам Общества за период с 2016 года до 19.08.2021; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта Общества за период с 14.07.2020 до 19.08.2021; бухгалтерскую отчётность Общества за период с 2016 по 2020 годы.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать со Степуры А.М. в пользу ООО "АС Групп" судебную неустойку в размере 1 000

руб. в день, начиная со дня, следующего за истечением срока на исполнение решения суда, до момента фактического его исполнения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 10.08.2022, ООО "АС Групп" и Степура А.С. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "АС Групп" в апелляционной жалобе просит решение суда от 10.08.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что единственным выгодоприобретателем не передачи истребуемых истцом документов является сам ответчик, так как наличие документов позволит провести аудиторскую проверку хозяйственной деятельности общества, требование проведения которой заявлялось Гуввой С.В. еще в апреле 2020 года, и которое Степурой А.М. было отклонено. Считает, что неисполнение обязанности по передаче документов в ООО "АС Групп" имеет целью сокрытие истинного масштаба причиненных обществу убытков и избежание возможного наказания за данные недобросовестные действия. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности истребования части заявленных документов сделан в противоречие приобщенным к материалам дела доказательствам. Обращает внимание на то, что противоречия в показаниях свидетелей судом первой инстанции игнорируются, им не дана какая-либо правовая оценка в оспариваемом судебном акте. Ссылается на то, что ответчиком не оспаривалось наличие у него базы 1С в предшествующий период времени, однако делалась ссылка на ее шифрование неизвестными злоумышленниками, тогда как указание на шифрование не свидетельствует о ее физической утрате, так как позволяет передать данную базу в таком зашифрованном виде. Полагает, что судом первой инстанции игнорируются показания Степуры А.М., данные под аудиопротокол при допросе свидетеля, при котором ответчик под протокол подтвердил использование Обществом складов в своей хозяйственной деятельности в спорный период времени. Указывает на то, что доказательств утраты документов по личному составу или невозможность их передачи Степурой А.М. не представлено. Также считает необоснованным ограничения суда о предоставлении договоров, счетов-фактур и т.д. периодом с 14.07.2020 по 19.08.2021.

Степура А.М. в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 10.08.2022 отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что у общества имеется копия договора купли-продажи, а оригинал - безвозвратно утерян, в связи с чем, предоставление истцу копии указанного договора - является единственным доступным ответчику способом исполнения требования истца. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не оспорил и не опроверг нахождение у него указанных документов, опровергается представленными в дело доказательствами. Выражает несогласие с обязанием ответчика передать ведомости по расчету и выдаче заработной платы сотрудникам Общества за период с 2016 года до 19.08.2021, а также оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 14.07.2020 по 19.08.2021. Считает, что размер судебной неустойки является неразумным и не отвечающим принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения. По мнению заявителя жалобы, неустойка на случай неисполнения судебного акта должна составлять 100 руб.

Отзывы на жалобы не представлены.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО "АС Групп" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Также представителем ООО "АС Групп" заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель Степуры А.М., принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО "АС Групп" ходатайство, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Однако, в рассматриваемом случае ООО "АС Групп", представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновало невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, учитывая начало рассмотрения спора в ноябре 2021 года.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела, в связи с чем, представленные документы возвращены представителю ООО "АС Групп", присутствовавшему в судебном заседании.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что ООО "АС Групп" 26.03.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица с присвоением ИНН 2723105295, ОГРН 1082723002977 с уставным капиталом Общества 10 000 руб.

Так, участниками ООО "АС Групп" с момента его создания и до 19.08.2021 являлись Гувва Сергей Васильевич (далее - Гувва С.В.) и Степура А.М. с равными долями участия в уставном капитале по 50 % номинальной стоимостью по 5 000 руб.

При этом, руководителем (генеральным директором) ООО "АС Групп" с момента создания до 19.08.2021 являлся Степура А.М.

Однако, как следует из пояснений ООО "АС Групп", в 2020 году между участниками Общества возник корпоративный конфликт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2021 по делу N А73-10479/2020 Степура А.М. исключен из состава участников ООО "АС Групп".

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником и генеральным директором ООО "АС Групп" с 19.08.2021является Гувва С.В.

ООО "АС Групп", ссылаясь на не передачу бывшим директором Степурой А.М. оригиналов документов Общества новому руководителю, обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым просит возложить на Степуру А.М. обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцу оригиналы следующих документов ООО "АС Групп":

1) устав юридического лица в редакции от 16.03.2008;

2) свидетельство о государственной регистрации Общества Серия 27 номер 001642449 от 26.03.2008;

3) свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества Серия 27 номер 001898248 от 25.12.2009;

4) протокол об учреждении Общества N 1 от 16.03.2008;

5) протокол общего собрания участников юридического лица от 18.12.2009;

6) протокол N 5/1 внеочередного общего собрания участников от 02.06.2020;

7) документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся или находившееся на его балансе за период с 2016 по 2021 год;

8) списки аффилированных лиц Общества;

9) выписки по расчетным счетам Общества за период с 2016 по 2021 год;

10) бухгалтерскую базу данных в программе 1С с ключом доступа;

11) бухгалтерскую отчетность Общества за период с 2016 по 2021 год;

12) кассовые книги за период с 2016 по 2021 год;

13) договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, накладные по форме ТОРГ-12 по сделкам, заключённым Обществом с контрагентами и кредиторами за период с 2016 по 2021 год;

14) первичные документы принятия, отпуска или перемещения товара со склада Общества за период с 2016 по 2021 год;

15) перечень основных средств (с указанием даты поставки на баланс, первоначальной балансовой и остаточной стоимости), и документы, подтверждающие право собственности на данные средства за период с 2016 по 2021 год;

16) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта Общества за период с 2016 по 2021 год;

17) ведомости по расчету и выдаче заработной платы сотрудникам Общества за период с 2016 по 2021 год;

18) кадровые документы Общества за период с момента его создания по дату предоставления.

Также ООО "АС Групп" просило взыскать со Степуры А.М. в пользу общества судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В свою очередь, Степура А.М., принимая меры по мирному урегулированию спора, в ходе судебного разбирательства направил в адрес ООО "АС Групп" часть истребуемых документов, в том числе:

- заверенные контрагентами Общества копии актов сверки, УПД, счётов-фактур, договоров и пр. (344 позиции согласно описи вложения в ценное письмо от 04.04.2022);

- копию бухгалтерского баланса за 2020 год;

- нотариально заверенные устав Общества в редакции от 18.12.2009, свидетельства о государственной регистрации Общества и постановке на налоговый учет;

- протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 28.01.2021;

- справка нотариуса от 14.05.2021 N 449;

- список открытых расчётных счетов Общества за период с 2016 по 2021 год;

- часть кадровых документов (правила внутреннего трудового распорядка, должные инструкции);

- список аффилированных лиц Общества;

- кассовая книга за 2021 год.

Факта направления Степурой А.М. указанных документов подтверждается представленными почтовыми документами описи и квитанциями от 31.01.2022 и от 04.04.2022.

Также получение от Степуры А.М. вышеуказанных документов подтверждено представителем ООО "АС Групп" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, факт не передачи ООО "АС Групп" оригиналов истребуемой документации, а также базы 1С Степурой А.М. не отрицается, при этом заявлено о передаче всех имеющихся у него как копий, так и оригиналов документов Общества.

Однако, несмотря на получение копий документации ООО "АС Групп", последний настаивал на удовлетворении требования об истребовании от Степуры А.М. непосредственно подлинников документации Общества, как переданной в виде копий, так и не переданной в принципе.

Суд первой инстанции, рассматривая уточненные требования, пришел к следующему.

Положениями статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пункт 2 статьи 50 Федерального закона N 14-ФЗ содержит перечень документации, которую организация обязана хранить.

Согласно пункту 3 указанной статьи данные документы общество хранит по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с частью 1 статьи 6 и частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ), истец как экономический субъект, обязан вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ, по общему правилу, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская отчетность должны храниться в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения указанных документов несет руководитель организации.

Частью 4 статьи 29 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета.

Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Таким образом, из вышеуказанных положений Федерального закона N 14-ФЗ и Федерального закона N 402-ФЗ следует, что обязанность по хранению финансово-хозяйственной документации общества законом возложена на руководителя - то есть на директора общества, именно директор, как следует из положений закона, обязан хранить все документы общества.

Так, Степура А.М. возражая относительно предъявленных требований в следующей части: устав юридического лица в редакции от 16.03.2008; свидетельство о государственной регистрации Общества Серия 27 номер 001642449 от 26.03.2008; свидетельство о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества Серия 27 номер 001898248 от 25.12.2009; протокол об учреждении Общества N 1 от 16.03.2008; протокол общего собрания участников юридического лица от 18.12.2009; протокол N5/1 внеочередного общего собрания участников от 02.06.2020; документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся или находившееся на его балансе за период с 2016 по 2021 гг.; выписки по расчетным счетам Общества; кассовые книги за период с 2016 по 2020 гг.; договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, оказанных услуг, накладные по форме ТОРГ-12 по сделкам, заключённым Обществом с контрагентами и кредиторами за период с 2016 г. по 13.07.2020; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учёта Общества за период с 2016 г. по 13.07.2020; кадровые документы Общества за период с момента его создания по дату предоставления, указал на отсутствие у него оригиналов данных документов ООО "АС Групп" в связи с их хищением, произошедшим в г.Санкт-Петербурге.

Также, исходя из доводов Степуры А.С., база 1С ООО "АС Групп" была повреждена в июне 2020 года действиями неизвестных злоумышленников.

При этом, как следует из доводов Степуры А.М., предшествующая перевозка документов ООО "АС Групп" из г.Хабаровск в г.Санкт-Петербург, произведена в целях организации общей системы хранения документации группы компаний ООО "АС Групп", общества с ограниченной ответственностью "АС Групп Ритэйл" (далее - ООО "АС Групп Ритэйл"), общества с ограниченной ответственностью "АС Групп Плюс", в рамках которой в г.Санкт-Петербург перемещены документы Общества и ООО "АС Групп Ритэйл".

Степурой А.М., в подтверждение данных доводов представлены УПД от 22.06.2020 и счет на оплату услуг по перевозке груза в г.Санкт-Петербург от 06.06.2020 между ООО "ЖелДорЭкспедиция" (ИНН 7718725461) и ООО "АС Групп Ритэйл" (ИНН 2721190217), а также постановление 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения документов от 09.09.2020, которым установлено отсутствие бухгалтерских документов в помещении 3Н по адресу г.Санкт-Петербург, ул.Благодатная, д.69, лит. Б, куда они, со слов Степуры А.М., были перевезены.

Далее, по инициативе Степуры А.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции опрошен свидетель Юркина Марина Афанасьевна, работавшая в ООО "АС Групп" по совместительству в 2020 году бухгалтером, а также бухгалтером в аффилированном к Обществу лице ООО "АС Групп Плюс", находящемся по тому же адресу (г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 69, лит. Б).

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дал подробные пояснения относительно перечня перевезенной из г.Хабаровска документации ООО "АС ГРУПП" и ООО "АС Групп Ритэйл", подтвердил факт ее хранения в офисе по адресу г.Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 69, лит. Б, а также последующее отсутствие в офисе на момент возвращения свидетеля из очередного отпуска.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как верно указано судом первой инстанции, для удовлетворения заявленного ООО "АС Групп" требования необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

Тогда как основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

При этом отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов Обществу, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, передать документы и материальные ценности общества.

Данные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Также, как верно указано судом первой инстанции, необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации Общества у бывшего (предыдущего) руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В ситуации удовлетворения судами требований об обязании бывшего руководителя передать документацию, последствием фактического неисполнения руководителем возложенной на него судом обязанности может являться взыскание судебной неустойки, применение негативных финансовых санкций со стороны судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебного акта об обязании передать документы. Соответственно, рассматривая указанную категорию споров суд должен исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, в том числе, учитывая отсутствие у бывшего руководителя возможности восстановления документации от имени общества.

Так, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельств, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Реализация данного права, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, осуществляется по волеизъявлению лица, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В связи с чем, уклонение участника процесса от представления доказательств, обосновывающих его требования (возражения), влечет последствие в виде рассмотрения арбитражным судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства перемещения спорных документов в г.Санкт-Петербург и показания свидетеля об их фактическом нахождении в офисе и дальнейшей утрате, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения на Степуру А.М. обязанности по передаче подлинников документов ООО "АС Групп", о краже которых заявлено.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что копии имеющихся документов Общества Степура А.М. передал ООО "АС Групп" в добровольном порядке, а доказательств, позволяющих достоверно установить лицо, осуществившее изъятие (кражу) документации Общества из места ее хранения, либо подтвердить причастность к данному событию самого ответчика, заявителем не представлено.

Более того, помимо добровольного исполнения требований ООО "АС Групп" в ходе рассмотрения спора, судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно представленному Степурой А.М. постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.05.2021 об окончании исполнительного производства N 1042/21/27004-ИП, при исполнении решения от 14.08.2020 по делу N А73-5436/2020 ООО "АС Групп" в лице Степуры А.М. исполнило требования Гуввы С.В. по передаче всей имеющейся документов Общества (в копиях), в том числе об истребовании которой заявлено в рамках данного спора.

Так, непринятие заверенных копий документации Общества в качестве надлежащего исполнения обязательства не является основанием для признания обоснованными соответствующих требований о передаче оригиналов документов, поскольку в случае утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить.

При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

В связи с чем, суд первой инстанции, применяя указанные разъяснения по аналогии, пришел к правомерному выводу, что с учетом пояснений Степуры А.М. об отсутствии оригиналов документов, не опровергнутых ООО "АС Групп", данный способ удовлетворения исковых требований является единственным доступным для ответчика и не запрещен действующим законодательством.

Далее, суд первой инстанции, отклоняя доводы ООО "АС Групп" о не передаче Степурой А.М. банковских выписок Общества, верно указал о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ведения хозяйствующим субъектом данной документации, а доказательств наличия данных документов у Степуры А.М. Обществом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции, исходя из содержащихся в Картотеке арбитражных дел материалов дел N А73-2500/2022, N А40- 35971/2022, N А73-2503/2022 установлено, что истцом используются банковские выписки Общества при обращении в суд с исковыми заявлениями о взыскании с контрагентов ООО "АС Групп" неосновательного обогащения.

Также, как верно указано судом первой инстанции, при возникновении такой необходимости Общество имеет возможность для беспрепятственного получения банковских выписок у кредитных организаций, в то время как Степура А.М. уже не является лицом, уполномоченным на получение соответствующих документов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, требования Общества в части истребования бухгалтерской документации за 2021 год также не могут быть признаны обоснованными, поскольку к моменту наступления у ООО "АС Групп" обязанности по ее составлению и сдаче в налоговый орган Степура А.М. уже не являлся руководителем Общества, следовательно, соответствующая обязанность лежала на Гувве С.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "АС Групп" о передаче первичных документов принятия, отпуска или перемещения товара со склада Общества за период с 2016 по 2021 годы, пришел к правомерному выводу, что последним не представлено доказательств использования Обществом складов в своей хозяйственной деятельности в спорный период времени, тогда как Степурой А.М. указанный факт отрицается.

При этом Степурой А.М. предоставлена Обществу информация об аффилированных лицах, об отсутствии у Общества филиалов и представительств, основных средств, а также заключений ревизионных комиссий (ревизоров) Общества, аудиторов, государственных и муниципальных органов финансового контроля за период с 2016 по 2021 годы, что, в свою очередь, представитель ООО "АС Групп" при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал.

Далее, в подтверждение наличия у Степуры А.М. хозяйственной документации Общества, образовавшейся по результатам деятельности в период после 14.07.2020 (после кражи), Обществом в материалы дела представлены договор купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля между ООО "АС ГРУПП" и Фондом поддержки ветеранов боевых действий Управления специальных операций "С" от 16.08.2020, а также расходные кассовые ордера и авансовые отчеты, представленные Степурой С.М. в материалы дела - N А73-8259/2022.

В связи с чем, суд первой инстанции, поскольку Степурой А.М. не оспорено и не опровергнуто наличие у него оригиналов указанных документов, пришел к правомерному выводу о неисполнении Степурой А.М. требований Общества о передаче первичных хозяйственных документов за период после 14.07.2020 (после их утраты - кражи в г.Санкт-Петербург), в связи с чем, удовлетворил требования в части передаче договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, оказанных услуг, накладных по форме ТОРГ-12 по сделкам, заключенным Обществом с контрагентами и кредиторами за период с 14.07.2020 по 2021 год.

Судом первой инстанции также учтено, что смена руководителя ООО "АС Групп" со Степуры А.М. на Гувву С.В. произошла 19.08.2021, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ, следовательно, истребование документов после указанной даты повлекло бы неисполнимость судебного акта.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено наличие у ООО "АС Групп" хозяйственной документации, образовавшейся в период с 14.07.2020 по 19.08.2021, данное обстоятельство обуславливает также и обязательность отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерской отчетности Общества, в том числе в его оборотно-сальдовых ведомостях, в связи с чем, соответствующее требование ООО "АС Групп" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Далее, Степура А.М., возражая относительно требований Общества о передаче ведомостей по расчету и выдаче заработной платы сотрудникам Общества за период с 2016 по 2021 годы, сослался на то, что указанная документация Обществом не составлялась и не велась ввиду отсутствия в действующем законодательстве соответствующих требований.

Однако, из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что заработная плата должна быть начислена, то есть должна быть отражена в соответствующих бухгалтерских документах, содержащих сведения о суммах выплат и периодах, за которые подлежит выплата заработной платы.

Такими документами являются платежные или расчетно-платежные ведомости, составленные с учетом положений Постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", распространяющихся на организации независимо от формы собственности, осуществляющие деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений.

В соответствии с указанным Постановлением Госкомстата РФ расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53) применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

При применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются.

На работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы Степуры А.М. об отсутствии у Общества обязанности по составлению ведомостей по расчету и выдаче заработной платы не соответствуют требованиям трудового законодательства, в связи с чем, удовлетворил требование Общества о передаче указанных документов.

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" документы, предусмотренные настоящим Указанием, в том числе расчетно-платежные и платежные ведомости, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

В связи с чем, как правильно указано судом первой инстанции, форма представления истребуемых документов судом не устанавливается и определяется Степурой А.М. самостоятельно исходя из требований действующего законодательства.

Далее, возражая относительно требований Общества о передаче оригиналов бухгалтерской отчетности за 2016-2020 годы, Степура А.М. указал на передачу истребуемых документов в виде копий, а также на ее представление в налоговый орган в электронном виде.

Так, представитель Общества при рассмотрении спора в суде первой инстанции подтвердил получение от Степуры А.М. копий бухгалтерской отчетности, но настаивал на истребовании данных документов в оригиналах.

Как указано судом первой инстанции, исходя из системного толкования пунктов 6-8 Приказа МНС РФ от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, следует, что в случае подачи бухгалтерской отчётности в налоговый орган по системе ТКС ответчик должен был обеспечить хранение оригиналов данных электронных документов, заверенных ЭЦП.

Однако, об отсутствии у себя оригиналов бухгалтерской отчетности в электронном виде Степура А.М. не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Передача копий указанной документации не отменяет обязанности бывшего руководителя Общества обеспечить передачу ее оригиналов.

При этом судом первой инстанции учтено, что бухгалтерская отчетность Общества за 2016-2018 годы отсутствует в открытом доступе в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО).

В свою очередь, как верно указано судом первой инстанции, в случае установления в будущем того факта, что Степурой А.М. в рамках настоящего дела доведена до участвующих в деле лиц и суда заведомо ложная информация об отсутствии у него истребуемой документации ООО "АС Групп" вследствие хищения, последний не лишен возможности обратиться в порядке главы 37 АПК РФ с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу судебного акта в связи с установлением новых либо вновь открывшихся обстоятельств.

В настоящем споре, в ходе рассмотрении дела бесспорных свидетельств тому, что Степура А.М. с целью уклонения от исполнения предусмотренной законом обязанности передать документацию Общества его новому руководителю сообщает заведомо ложную информацию о факте кражи документации, судом не установлено.

Также, как верно указано судом первой инстанции, при уклонении бывшего руководителя от обязанности передать документацию, права Общества могут быть восстановлены иными способами защиты, например путем привлечения к гражданско-правовой ответственности за утрату документов при установлении всех предусмотренных законом презумпций в рамках соответствующего судебного спора.

При этом ответственность за утрату документации не тождественна ответственности за не передачу документации, не может быть ею подменена и не является предметом спора по рассматриваемому делу.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно указал, что, исходя из установленных обстоятельств удовлетворение исковых требований в части истребования оригиналов утраченной документации повлекло бы принятие судом неисполнимого судебного акта, а присуждение в пользу истца судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части не побуждало бы ответчика к добровольному исполнению судебного акта, а выступало бы карательной мерой, подменяющей институт взыскания с неразумного либо неосмотрительного руководителя убытков, причиненных утратой им документов Общества.

В соответствии с пункта 27 постановления Пленума ВС РФ N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая необходимость восстановления Степурой А.М. части документов Общества (ведомости по расчету и выдаче заработной платы), пришел к верному выводу об установлении достаточности срока для исполнения решения по делу - двадцать рабочих дней со дня его вступления в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В пунктах 31, 32 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Так, определяя размер подлежащей взысканию со Степуры А.М. в случае неисполнения судебного акта неустойки, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из материалов дела не усматривается как вероятность возникновения у Общества каких-либо убытков, обусловленных непредставлением ответчиком истребованной документации, так и факт получения ответчиком какой-либо выгоды от ее непредставления Обществу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая соразмерность удовлетворенных требований, пришел к правомерному выводу об установлении судебной неустойки на случай неисполнения решения в размере 1 000 руб. в день.

Доводы жалобы ООО "АС Групп" о том, что единственным выгодоприобретателем не передачи истребуемых истцом документов является сам ответчик, так как наличие документов позволит провести аудиторскую проверку хозяйственной деятельности общества, требование проведения которой заявлялось Гуввой С.В. еще в апреле 2020 года, и которое Степурой А.М. было отклонено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "АС Групп" не представлено доказательств невозможности проведения проверки по копиям представленных документов.

Ссылки жалобы ООО "АС Групп" о необоснованности ограничения суда о предоставлении договоров, счетов-фактур и т.д. периодом с 14.07.2020 по 19.08.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанный срок исчисляется с момента кражи до смены руководства.

Также следует отметить, что права ООО "АС Групп" могут быть восстановлены иными способами защиты, например путем привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за утрату документов при установлении всех предусмотренных законом презумпций в рамках соответствующего судебного спора.

Все иные доводы жалобы АО "АС Групп" судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы Степуры А.М. о несогласие с обязанием его передать ведомости по расчету и выдаче заработной платы сотрудникам Общества за период с 2016 года до 19.08.2021, а также оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за период с 14.07.2020 по 19.08.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие требованиям трудового законодательства.

При этом следует отметить, что форма предоставления документов судом первой инстанции не устанавливалась и подлежит определению самостоятельно Степурой А.М. исходя из требований законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы жалобы Степуры А.М. о том, что размер судебной неустойки является неразумным и не отвечающим принципам соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, неустойка на случай неисполнения судебного акта должна составлять 100 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установленная судебная неустойка подлежит применению в случае неисполнения ответчиком судебного акта, тогда как добросовестность сторон предполагается.

При этом следует отметить, что доказательств необходимости снижения размера судебной неустойки, несправедливости и несоразмерности ее размера, равно как и доказательств недостаточности меры для побуждения ответчика к исполнению его обязанности, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не приведено, а приведенные им аргументы обратного не подтверждают.

Иные доводы, изложенные в жалобе Степуры А.М., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует также отметить, что несогласие заявителей жалоб с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках рассматриваемого спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 10.08.2022 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2022 по делу N А73-16874/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь