Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 09АП-67980/22 по делу N А40-125067/2022

г. Москва

09 ноября 2022 г.

Дело N А40-125067/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой М" (125414, город Москва, Клинская улица, дом 6, пом I эт 2 ком 2, ОГРН: 1207700294240, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2020, ИНН: 7743345424)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" (299053, город Севастополь, Фиолентовское шоссе, ЗД 1/2, корпус Б литер "Л" помещение II-18, ОГРН: 1189204003108, Дата присвоения ОГРН: 21.05.2018, ИНН: 9201524890)

о взыскании задолженности по Договору N 1-ИТП от 17.08.2021 в размере 1 551 332 руб. 46 коп, процентов в размере 26 062 руб. 39 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания лидер" о взыскании задолженности по Договору N 1-ИТП от 17.08.2021 в размере 1 551 332 руб. 46 коп, процентов в размере 26 062 руб. 39 коп.

Решением от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой М" взыскана задолженность по договору подряда N 1-ИТП от 17.08.2021 в размере 1 551 332 руб. 46 коп., неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 20 477 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 27 975 руб. 71 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 29.08.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства на возражали, ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства на заявлены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены решения суда от 29.08.2022 отсутствуют на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Мегастрой М" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания лидер" (заказчик) заключен договор подряда N 01-ИТП от 17.08.2021 в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами и средствами, в установленном настоящим договором порядке, выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта и теплового ввода, на объекте: "Торговый комплекс "Нагорный" с элементами коммунально-бытового обслуживания населения, расположенною по адресу: г. Москва. Электролитный проезд, вл. 16/А (далее - объект) в соответствии со сметой (Приложение N 1 к настоящему Договору), сдать результат работ заказчику и в установленном порядке в ресурсо-снабжающие организации, а заказчик обязуется принять в установленном порядке результат работ и оплатим" его.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 6 504 441 руб. 46 коп., в том числе НДС 20 % в размере 1 084 074 руб. 58 коп.

Оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

Заказчик выплачивает в течении 3 (Трех) банковских дней с даты подписания Договора подряда аванс в размере 70% что составляем 4 553 109,02 руб.

Оплата выполняемых работ производится на основании подписанных сторонами актов приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с предоставлением исполнительной документации, с пропорциональным удержанием аванса в течение 3 (Трех) банковских дней после подписания КС-2 и КС-3.

Сроки выполнения работ по настоящему договору: с 17.08.2021 по 15.10.2021 при условии выполнения заказчиком пунктов 2.4.1 и 7.1. настоящего договора.

В соответствии с актом выполненных работ (КС-2) N 48 от 16.11.2021 работы выполнены подрядчиком в предусмотренный договором срок и приняты заказчиком.

Вопреки доводам жалобы, истцом представлена в материалы дела подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 48 от 16.11.2021 (л.д. 22), согласно которой подрядчик выполнил работы на сумму 6 504 441 руб. 46 коп.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 1 551 332 руб. 46 коп. не оплачена, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.05.2022.

Удовлетворяя требования в части взыскания долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения сдачи выполненных работ в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ N 17 от 16.11.2021 на сумму 6 504 441,46 руб., подписанный сторонами без мотивированных возражений по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик не доказал факт оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 1 551 332,46 руб.

Истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2021 по 06.05.2022 в размере 26 062,39 руб. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 10.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции правомерно применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком при подаче настоящей апелляционной жалобы госпошлина уплачена не была, учитывая отсутствие доказательств ее оплаты на дату вынесения настоящего постановления, расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-125067/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова