Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 11АП-10251/22 по делу N А55-35192/2021

город Самара

09 ноября 2022 г.

Дело N А55-35192/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А55-35192/2021 (судья Степанова И.К.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маховик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Неомед" о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО "МТС - Банк",

с участием в зале судебного заседания:

от истца - Азизовой Е. А., по доверенности от 20.02.2022 г.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - Поршнева Л.Е., по доверенности N 1/22 от 07.04.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маховик" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Неомед" задолженности по договору N 2239-0921 от 06.09.2021 в размере 139 200 руб., неустойки в размере 7 516 руб. за период 15.09.2021 по 08.11.2021, расходов по оказанию юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 иск удовлетворен; с Общества с ограниченной ответственностью "Неомед" (ИНН 7733282775) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маховик" взыскана задолженность по договору N 2239-0921 от 06.09.2021 в размере 139 200 руб., неустойка в размере 7 516 руб. 80 коп. за период 15.09.2021 по 08.11.2021, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 402 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Неомед" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "НЕОМЕД" (ИНН 7733282775), г. Москва, не получало денежные средства от истца, фактически денежные средства были направлены истцом в адрес ООО "НЕОМЕД" (ИНН 5503196863), клиентом банка получателя денежных средств - ПАО "МТС-Банк" ответчик не является.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по месту его нахождения и была возвращена в суд без указания причин возврата.

Из представленного в дело ответа УФПС г. Москвы от 22.03.2022 г. относительно предоставления информации о регистрируемых почтовых отправлениях N N 44392563748944, 44392566530898 следует, что подтвердить доставку извещений адресату не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов в ОПС г. Москва; почтовые отправления возвращены в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 09.08.2022 г. запрошена информация у Управления федеральной службы почтовой связи о причинах возврата адресованных ответчику судебных извещений (почтовые идентификаторы N 44392566842137, N 44392569402802).

Согласно полученному ответу УФПС г. Москвы сообщило о нарушении работниками службы технологического процесса обработки и вручения регистрируемых почтовых отправлений, отсутствии документов, подтверждающих доставку заказных писем N 44392566842137 и N 44392569402802 адресату.

С учетом представленной информации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Неомед" не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела судом первой инстанции по месту своего нахождения, поскольку доказательства доставки судебной корреспонденции в адрес ответчика отсутствуют, что является основанием для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 12.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица - ПАО "МТС Банк".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. произведена замена судьи Коршиковой Е.В. в составе суда, рассматривающего данное дело, на судью Романенко С.Ш.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца - Азизова Е. А., по доверенности от 20.02.2022 г., в судебном заседании поддержала исковые требования, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Представитель ответчика - Поршнев Л.Е., по доверенности N 1/22 от 07.04.2022 г., участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против иска, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в дело документам, 06 сентября 2021 года между ООО "Маховик" (покупатель) и ООО "Неомед" (поставщик) был заключен договор поставки N 2239-0921.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, согласованный сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, характеристики, единица измерения, количество, а также цена за единицу товара указаны в спецификации к нему.

Поставка товара осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему путем его передачи покупателю, либо грузополучателю, указанному покупателем. Поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации (п. 4.1. договора).

Согласно спецификации сумма поставки товара составляла 139 200 руб. Срок поставки товара составляет 5 календарных дней. Условия оплаты: предоплата 100% в течение 2 рабочих дней со дня выставления счета. Условия доставки товара: доставка до адреса в городе покупателя включена в цену товара.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что поставщиком был выставлен счет на оплату товара N 1288 от 06.09.2021. Истец платежным поручением N 4454 от 09.09.2021 оплатил товар. Однако в указанные в спецификации сроки, товар истцу не был поставлен.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.09.2021 исх. N 68 с требованием возвратить уплаченные денежные средства, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

К обязательствам по договору поставки подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец в подтверждение исполнения обязательств по оплате товара представил суду платежное поручение N 4455 от 09.09.2021 г. на сумму 139 200 руб., с указанием назначения платежа: "оплата по счету N 1288 от 06.09.2021 г. за оборудование".

Получателем платежа значится Общество с ограниченной ответственностью "Неомед" (ИНН 7733282775).

Ответчиком оспаривался факт получения денежных средств от истца.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В целях проверки обстоятельств получения денежных средств ответчиком от истца судом по ходатайству ответчика была истребована информация у ПАО " МТС-Банк" о владельце расчетного счета N 40702810400000079490 на дату платежа - 09.09.2021 г., наличии расчетного счета ООО "Неомед" (ИНН 7733282775) в ПАО " МТС-Банк".

Согласно полученному ответу ПАО " МТС-Банк" сообщило о наличии расчетного счета N 40702810400000079490 от 22.06.2021 г., принадлежащего ООО "НЕОМЕД" (ИНН 5503196863), закрытого 21.09.2021 г.; также указано об отсутствие на обслуживании в Банке и наличии открытых/закрытых счетов у ООО "Неомед" (ИНН 7733282775).

В соответствии с представленной выпиской по счету N 40702810400000079490 на указанный счет 09.09.2021 г. были зачислены денежные средства от ООО "Маховик" в сумме 139 200 руб.

Таким образом, установлено, что денежные средства были зачислены истцом на счет ООО "НЕОМЕД" (ИНН 5503196863). Доводы ответчика о неполучении денежных средств от истца в сумме 139 200 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком оспаривался факт наличия договорных отношений с истцом, факт получения им денежных средств от истца за поставляемый товар материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Маховик" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 139 200 руб. не имеется.

Поскольку дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (абзац 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2022 по делу N А55-35192/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маховик" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Неомед" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский