Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 10АП-13312/22 по делу N А41-55980/2021

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А41-55980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Линик Д.А. по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Мособлэнерго" - Глухарев А.Н. по доверенности от 11.10.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ПАО "Россети Московский регион" - представитель не явился, извещено;

от ООО "ВИАТИС" - представитель не явился, извещено;

от АО "Русские башни" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Инноват" - представитель не явился, извещено;

от ООО "РН-Энерго" - представитель не явился, извещено;

от Лониной Н.М. - представитель не явился, извещена;

от ООО "Синергия" - представитель не явился, извещено;

от ООО "УК Профи-Комфорт" - представитель не явился, извещено;

от МБУ "Электростальская коммунальная компания" - представитель не явился, извещено;

от ГКУ Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" - представитель не явился, извещено;

от АО "Стройполимер" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Жилстрой" - представитель не явился, извещено;

от ООО "ИПГ СИНЭФ" - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего ООО "ИПГ СИНЭФ" Гринькова В.В. - представитель не явился, извещен;

от ООО "Пилар" - представитель не явился, извещено;

от АО "ОЭК" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Западная долина" - представитель не явился, извещено.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 мая 2022 года по делу N А41-55980/21

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Мособлэнерго"

при участии в деле третьих лиц: публичного акционерного общества "Россети Московский регион", общества с ограниченной ответственностью "ВИАТИС", акционерного общества "Русские башни", общества с ограниченной ответственностью "Инноват", общества с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", Лониной Натальи Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Синергия", общества с ограниченной ответственностью "УК Профи-Комфорт", муниципального бюджетного учреждения "Электростальская коммунальная компания", государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", акционерного общества "Стройполимер", общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", общества с ограниченной ответственностью "ИПГ СИНЭФ", арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИПГ СИНЭФ" Гринькова Виталия Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Пилар", акционерного общества "ОЭК", общества с ограниченной ответственностью "Западная долина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 11 л. д. 19) к акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период июнь-ноябрь 2019 года в сумме 2 417 253 руб. 25 коп., законной неустойки за период с 19.07.2019 по 16.05.2022 в сумме 2 402 398 руб. 60 коп. и законной неустойки с 17.05.2022 по день фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", общество с ограниченной ответственностью "ВИАТИС", акционерное общество "Русские башни", общество с ограниченной ответственностью "Инноват", общество с ограниченной ответственностью "РН-Энерго", Лонина Наталья Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Синергия", общество с ограниченной ответственностью "УК Профи-Комфорт", муниципальное бюджетное учреждение "Электростальская коммунальная компания", государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", акционерное общество "Стройполимер", общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой", общество с ограниченной ответственностью "ИПГ СИНЭФ", арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИПГ СИНЭФ" Гриньков Виталий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Пилар", акционерное общество "ОЭК", общество с ограниченной ответственностью "Западная долина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу N А41-55980/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 981 443 руб. 31 коп. и неустойка за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 400 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 11 л. д. 64-69).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания задолженности в сумме, превышающей 578 033 руб. 56 коп. и неустойки в сумме, превышающей 11 617 руб. 24 коп., АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части от истца не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 578 033 руб. 56 коп. и неустойку в сумме 11 617 руб. 24 коп., в остальной части иска отказать.

Представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей АО "Мособлэнерго" и АО "Мосэнергосбыт", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Мособлэнерго" (исполнитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.06.2007 N 17-4036 (далее - договор оказания услуг), предметом которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через сети исполнителя от точек приема до точек поставки и точек передачи в пределах разрешенной мощности потребителя и оплата заказчиком услуг в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л. д. 101-119).

Также между АО "Мосэнергосбыт" (продавец) и АО "Мособлэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принимает на себя обязанность продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора (т. 1 л. д. 172-175).

Согласно пункту 1.2 договора N 17-4037 покупка товара покупателем производится с целью компенсации потерь в электрических сетях покупателя, возникающих в связи с отношениями сторон по передаче электроэнергии продавца по электрическим сетям покупателя в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

Договор купли-продажи предусматривает обязанность ответчика оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно правовой позиции истца за период июнь-ноябрь 2019 года у ответчика возникло неосновательное обогащение, обусловленное необходимостью доплаты за электрическую энергию, приобретаемую ответчиком у истца в качестве компенсации потерь в сетях ответчика.

Согласно расчету истца объем потерь составил по точкам:

1. ООО "РН-Энерго" (июнь 2019) - 4 000 кВт*ч.

2. ООО "Синергия" (июнь 2019) - 126 540 кВт*ч.

3. МБУ "Электростальская коммунальная компания" (июль 2019) - 3 266 кВт*ч.

4. ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (июль 2019) - 1 021 кВт*ч.

5. ОАО "Стройполимер" (август 2019) - 25 265 кВт*ч.

6. ООО "Жилстрой" (август 2019) - 984 кВт*ч.

7. ОАО "Стройполимер" (сентябрь 2019) - 32 471 кВт*ч.

8. ОАО "Стройполимер" (сентябрь 2019) - 26 631 кВт*ч.

9. ОАО "Стройполимер" (октябрь 2019) - 31 307 кВт*ч.

10. ООО "ИПГ СИНЭФ" (октябрь 2019) - 441 860 кВт*ч.

11. ООО "ВИАТИС" (ноябрь 2019) - 5 302 кВт*ч.

12. ЗАО "Русские башни" (ноябрь 2019) - 12 032 кВт*ч.

13. ООО "Пилар" (ноябрь 2019) - 46 741 кВт*ч.

Таким образом, стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации ответчиком за период июнь-ноябрь 2019 года, по мнению истца, составляет 2 417 253 руб. 25 коп.

Поскольку стоимость электрической энергии, подлежащей компенсации, не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 981 443 руб. 31 коп. и неустойки за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 в сумме 400 000 руб. в связи со следующим.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Правил для сетевых организаций.

Правилами (раздел VI) определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь.

Пунктом 50 Правил установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 52 Правил потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организации, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные через энергетические установки производителей электрической энергии, оплачивают в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери только на объемы электрической энергии, не обеспеченные выработкой соответствующей электрической станцией. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг.

В соответствии с пунктом 185 Основных положений на основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 186 Основных положений в целях осуществления указанных действий сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организации.

Таким образом, обязанность по определению объема и соответствующего расчета потерь электрической энергии возложена на сетевую организацию.

Согласно пункту 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период) объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из расчета истца объем потерь составил по точкам: ООО "РН-Энерго" (июнь 2019) - 4 000 кВт*ч.; ООО "Синергия" (июнь 2019) - 126 540 кВт*ч.; МБУ "Электростальская коммунальная компания" (июль 2019) - 3 266 кВт*ч.; ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (июль 2019) - 1 021 кВт*ч.; ОАО "Стройполимер" (август 2019) - 25 265 кВт*ч.; ООО "Жилстрой" (август 2019) - 984 кВт*ч.; ОАО "Стройполимер" (сентябрь 2019) - 32 471 кВт*ч.; ОАО "Стройполимер" (сентябрь 2019) - 26 631 кВт*ч.; ОАО "Стройполимер" (октябрь 2019) - 31 307 кВт*ч.; ООО "ИПГ СИНЭФ" (октябрь 2019) - 441 860 кВт*ч.; ООО "ВИАТИС" (ноябрь 2019) - 5 302 кВт*ч.; ЗАО "Русские башни" (ноябрь 2019) - 12 032 кВт*ч.; ООО "Пилар" (ноябрь 2019) - 46 741 кВт*ч.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие фактических потерь электрической энергии применительно к спорным потребителям и заявленному периоду, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, объем фактических потерь подлежит увеличению на 315 560 кВт*ч., поскольку объем полезного отпуска был сформирован некорректно.

В материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие произвести предусмотренные расчеты и определить соответствующие величины.

В отношении точки ООО "РН-Энерго" (июнь 2019) - 4 000 кВт*ч., включение объемов в полезный отпуск подтверждается письмом АО "Мособлэнерго" от 04.03.2022 N 986.

По точкам ООО "Синергия" (июнь 2019) - 126 540 кВт*ч, разногласия заявлены в июне 2019 года по приборам учета N 0802172810 и N 0802172984, при этом спорные объемы в действительности представляют собою объемы фактического потребления не за июнь 2019 года, а за предыдущие периоды (январь-май 2019 года), за которые изначально разногласия между сторонами не заявлялись.

Изначально заявленные разногласия в объеме 143 850 кВт*ч были частично урегулированы путем отдачи полезного отпуска в августе 2019 года в объеме 17 310 кВт*ч, оставшиеся разногласия составляют спорные 126 540 кВт*ч.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли разногласия в связи с ошибочным занижением объемов полезного отпуска субабонента ООО "Синергия" - потребителя ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" за февраль 2019 года.

Фактически разногласия в объеме 126 540 кВт*ч, отраженные за июнь 2019 года заявлены за февраль 2019 года.

Потребитель ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" является транзитным потребителем для ООО "Синергия".

В приложении от 01.11.2018 N 2 к договору энергоснабжения от 01.09.2018 N 65312851, подписанному между АО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ", (объект - наружное освещение) указано, что прибор учета N 33620033 является транзитным для приборов учета N 0802172984, 0802172810 (спорные приборы ООО "Синергия", по которым заявлены разногласия) (т. 3 л. д. 129-130).

В приложении от 01.11.2018 N 2 к договору энергоснабжения от 01.09.2018 N 65312851, подписанному между АО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ", (объект - питание воронок стилобата) указано, что прибор учета N 24495193 также является транзитным для приборов учета N 0802172984 и N 0802172810 (т. 3 л. д. 126-127).

В приложении от 01.11.2018 N 2 к договору энергоснабжения от 01.09.2018 N 65312851, подписанному между АО "Мосэнергосбыт" и ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ", (объект - ОДПУ жилого дома) указано, что прибор учета N 28837471 также является транзитным для приборов учета N 0802172984 и N 0802172810 (т. 3 л. д. 131 оборот - 133).

Таким образом, полезный отпуск по приборам учета ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" N 28837471, N 24495193 и N 33620033 должен учитываться вышестоящими приборами учета ООО "Синергия" N 0802172984 и N 0802172810 и подлежит соответствующему отражению.

Недовыставление полезного отпуска в предшествующие спорному периоду (июню 2019 год) имело место не по приборам учета ООО "Синергия" N 0802172984 и N 0802172810, а по транзитным приборам учета ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ".

В форме 18-ЮР за февраль 2019 года по потребителю ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" по приборам учета N 28837471, N 24495193 и N 33620033 фактический расход не был отражен в форме 18-ЮР по причине технической ошибки.

В колонках 20 и 21 формы по потребителю были указаны начальные и текущие показания, однако в колонке 29 (общий расход) было указано 0.

По прибору учета N 28837471 начальные показания 841,02, конечные показания 1 090,00, коэффициент трансформации 500. Не был отражен расход = (1 090 - 841,02) * 500 = 248,98 * 500 = 124 490.

По прибору учета N 24495193 начальные показания 1,53, конечные показания 15. Не был отражен расход = 15 - 1,53 = 13,47.

По прибору учета N 33620033 начальные показания 7 654,00, конечные показания 9 568,00. Не отражен расход = 9 568 - 7 654 = 1 914.

Итого в форме 18-ЮР за февраль 2019 года не отражен расход по потребителю 126 417 кВт*ч.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец, выявив соответствующую ошибку, дополнительно начислил в объем полезного отпуска ответчика за август 2019 года 126 417 кВт*ч по потребителю ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" по трем приборам учета, что подтверждается данными колонки 25 формы 18-ЮР за август 2019 года.

Доводы истца о том, что приборы учета ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" являются транзитными по отношению к приборам ООО "Синергия", что имели место ошибки в отражении объемов полезного отпуска по данному транзитному потребителю, а также что истец в последующем периоде (за август 2019 года) доначислил указанный выше объем полезного отпуска, последним не оспариваются.

Ответчиком также не оспаривается то обстоятельство, что разногласия относительно спорных объемов по приборам учета N 28837471, N 24495193 и N 33620033 (ООО УК "ПРОФИ - КОМФОРТ") им не заявлялись.

Использованные гарантирующим поставщиком данные по фактическому потреблению ООО УК "ПРОФИ-КОМФОРТ" за февраль 2019 года подтверждаются подписанными потребителем актами снятия показаний, счетами на оплату за февраль 2019 года, на основании которых был определен объем полезного отпуска ответчика по ПУ N 28837471, N 24495193 и N 33620033 в феврале 2019 года.

Расхождение между данными АО "Мособлэнерго" об объеме полезного отпуска (спорные 126 540 кВт*ч) и данными АО "Мосэнергосбыт" (126 417 кВт*ч) составляет 123 кВт*ч.

Указанная разница возникла по причине использования сторонами различных данных значности приборов учета. Так сетевой организацией значность приборов учета N 0802172984 и N 0802172810 используется - 000000,000, а гарантирующим поставщиком - 000000,00. На указанные обстоятельства указано в письме гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации от 14.02.2022 N МЭС/ИП/49/1138 (т. 9 л. д. 32).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, фактически заявленные объемы разногласий за июнь 2019 года представляют собой разногласия за февраль 2019 года, а спорный объем полезного отпуска за февраль 2019 года включен в объем полезного отпуска сетевой организации в августе 2019 года.

Возражений со стороны сетевой организации на включение в августе 2019 года дополнительного объема полезного отпуска по сравнению с фактическим потреблением за август 2019 года заявлено не было.

С сопроводительным письмом АО "Мосэнергосбыт" от 14.02.2022 N МЭС/ИП/49/1138 (т. 9 л. д. 32) направляло в адрес общества детализированный расчет начислений по спорным разногласиям; позиция о причинах расхождений спорных объемов на 123 кВт*ч. Письмом АО "Мособлэнерго" от 28.02.2022 N 909 сообщено, что в аппарат управления АО "Мособлэнерго" направлен запрос о возможности урегулирования разногласий по спорному эпизоду.

В отношении точек МБУ "Электростальская коммунальная компания" (июль 2019) - 3 266 кВт*ч разногласия возникли ввиду сбоя в программном обеспечении (начисления не были привязаны к расходу точки учета) суммарный объем четырех указанных сетевой организацией точек поставки отобразился в первой строке формы 18, а по самим точкам был указан расход = 0. При этом в счете, предъявленном потребителю, вышеуказанные фактические объемы отражены.

С сопроводительным письмом от 25.05.2021 N МЭС/ИП/47/2344 гарантирующий поставщик направлял в адрес сетевой организации расшифровку с объяснениями, форму 18-ЮР, при формировании которой была допущена ошибка, а также исправленную форму 18-ЮР с корректным отражением по каждому из приборов учета потребителя (т. 8 л. д. 26-27).

Обеими формами 18-ЮР, а также сводной формой 18-ЮР (на базе обеих форм) подтверждается, что общий объем полезного отпуска по потребителю составил неизменный объем 311 574 кВт*ч.

Сетевая организация получила полезный отпуск по потребителю в объеме 311 574 кВт*ч.

При этом сетевая организация, настаивая на недополучении полезного отпуска по четырем спорным адресам МБУ "Электростальская коммунальная компания", не заявляет никаких возражений против того, что по первой строке по данному потребителю полезный отпуск завышен на 46 662 кВт*ч по сравнению с фактическим потреблением.

С сопроводительным письмом от 16.02.2022 N МЭС/ИП/47/725 (т. 9 л. д. 79-80) истец также представил ответчику разъяснения с обоснованием корректности общего объема начислений по потребителю, однако ответчик отказался урегулировать разногласия (письмо от 22.02.2022 N 218).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не опроверг того, что спорная ошибка не повлекла занижение совокупного полезного отпуска по потребителю, поскольку гарантирующий поставщик отдал объем полезного отпуска по потребителю в объеме 331 574 кВт*ч. Разногласий в отношении того обстоятельства, что общий объем полезного отпуска по потребителю должен был составить 331 574 кВт*ч не заявлено.

Таким образом, ошибка по занижению объемов полезного отпуска по четырем точкам поставки фактически компенсирована ошибкой по завышению объема полезного отпуска по первой строке формы 18-ЮР по указанному потребителю.

В отношении точек ГКУ МО "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (июль 2019) - 1 021 кВт*ч, протоколом совместного совещания Шатурского ТО АО "Мосэнергосбыт" и Павлово-Посадского филиала АО "Мособлэнерго" от 11.02.2022 МЭС/ПР/50/5 спорный эпизод разногласий урегулирован в пользу АО "Мосэнергосбыт".

В отношении точек ОАО "Стройполимер" (август 2019) - 25 265 кВт*ч, (сентябрь 2019) - 32 471 кВт*ч, (сентябрь 2019) - 26 631 кВт*ч, (октябрь 2019) - 31 307 кВт*ч) в формах 18-ЮР за август, сентябрь, октябрь 2019 ошибочно (из-за некорректного ввода ПУ в расчеты) выгрузились строки, объемы полезного отпуска по которым: - не выставлялись и не должны были выставляться потребителю; не должны были отражаться в формах 18-ЮР и учитываться в полезном отпуске АО "Мособлэнерго".

Фактически, из-за допущенных технических ошибок гарантирующий поставщик увеличил полезный отпуск сетевой организации по приборам учета, которые не должны учитываться в расчетах ни с потребителем, ни с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные эпизоды разногласий занижения полезного отпуска по отдельным приборам учета спорных точек данного потребителя и отражение полезного отпуска по приборам учета, которые вообще не должны были отражаться в форме 18-ЮР и были выгружены в нее ошибочно, компенсируют друг друга.

Фактически разногласий по полезному отпуску в итогом значении не должно быть, так как спорный объем полезного отпуска сетевая организация получила за счет объемов по ошибочно выгруженным приборам учета, в связи с чем суд полагает, что спорные объемы потерь подлежит оплате поскольку в итоговом значении по потребителю полезный отпуск сетевой организации не занижен и определен правильно.

При этом формой 18-ЮР за ноябрь 2019 года подтверждается, что после исправления ошибки, начиная с ноября 2019 года, приборы учета, которые ошибочно догружались в августе - октябре 2019 года, более не выгружаются.

С сопроводительным письмом от 15.02.2022 N МЭС/ИП/42/1188 гарантирующий поставщик представил сетевой организации детализацию и обоснование того, какие приборы учета не должны были выгружаться в формах 18-ЮР, пояснения о том, что данная ошибка повлекла увеличение полезного отпуска и что такая ошибка компенсирует занижение полезного отпуска по спорным ПУ, в силу чего занижения полезного отпуска не произошло, полезный отпуск в целом по потребителю отдан сетевой организации корректно (т. 9 л. д. 82-87).

В отношении точек ООО "Жилстрой" (август 2019) - 984 кВт*ч. протоколом совместного совещания Шатурского ТО АО "Мосэнергосбыт" и Павлово-Посадского филиала АО "Мособлэнерго" от 11.02.2022 МЭС/ПР/50/5 спорный эпизод разногласий урегулирован в пользу АО "Мосэнергосбыт".

Письмом АО "Мособлэнерго" от 04.03.2022 N 986 подтверждается, что спорные 5 302 кВт*ч по ООО "ВИАТИС" за ноябрь 2019 года учтены в полезном отпуске АО "Мособлэнерго" в расчетных периодах сентябрь-октябрь 2019 года (т. 9 л. д. 164-165).

Письмом от 16.03.2022 N 1164 АО "Мособлэнерго" сообщило АО "Мосэнергосбыт" о том, что с учетом разногласий в отношении точки поставки потребителя ЗАО "Русские Башни" ответчиком было принято к сведению, что суммарный объем полезного отпуска в периоде июль-август 2020 года по данной точке составил 21 002 кВт/ч, что перекрывает объем, заявленный в разногласиях, а именно 12 032 кВт/ч. (т. 10 л. д. 123-124).

В отношении точек ООО "Пилар" (ноябрь 2019) - 46 741 кВт*ч. в письме АО "Мособлэнерго" от 11.02.2022 N 579 отражено, что спорные объемы учтены в полезном отпуске сетевой организации в мае 2020 года (т. 9 л. д. 116).

Отказывая в удовлетворении требований по эпизоду разногласий ООО "ИПГ СИНЭФ" (октябрь 2019) - 441 860 кВт*ч, суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

Между ООО "Западная Долина" (арендодатель) и ООО "ИПГ СИНЭФ" (арендатор) заключен договор аренды электротехнического оборудования от 08.10.2015 N ДА-2015- 001.

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 N РП/82 км к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2010 N 66-900 между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИПГ СИНЭФ" данный участок сетей включен в договор оказания услуг с ООО "ИПГ СИНЭФ" (точки приема в сети ПУ N 11087335, 11087332, 13066313).

Дополнительным соглашением от 26.04.2016 N ПР/71 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Мособлэнерго" точки приема с ПУ N 11087335, 11087332, 13066313 согласованы как точки перетока из сетей АО "Мособлэнерго" в сети ООО "ИПГ СИНЭФ".

Представленными в материалы дела истцом и ответчиком актами по отпуску и приему электроэнергии объемы "перетока" в сети ООО "ИПГ СИНЭФ" определены на основании показаний ПУ N N 11087335, 11087332, 13066313.

При этом учтенные ранее объемы перетока из сетей АО "Мособлэнерго" в сети ООО "ИПГ СИНЭФ" составили за январь - август 2019 года 1 086 900 кВт*ч, из них в том числе за апрель - август 2019 года спорные - 441 860 кВт*ч.

При формировании баланса за апрель 2019 в объеме транзита в смежные территориальные сетевые организации (ТСО) был учтен транзит в сети ООО "ИПГ СИНЭФ" - 134 200 кВт*ч.

При формировании баланса за май 2019 г. в объеме транзита в смежные ТСО был учтен транзит в сети ООО "ИПГ СИНЭФ" - 88 500 кВт*ч.

При формировании баланса за июнь 2019 г. в объеме транзита в смежные ТСО был учтен транзит в сети ООО "ИПГ СИНЭФ" - 71 540 кВт*ч, при формировании баланса за июль 2019 г. в объеме транзита в смежные ТСО был учтен транзит в сети ООО "ИПГ СИНЭФ" - 80 160 кВт*ч.

При формировании баланса за август 2019 года в объеме транзита в смежные ТСО был учтен транзит в сети ООО "ИПГ СИНЭФ" - 67 460 кВт*ч.

Ответчик указал, что в октябре 2019 года истцом необоснованно исключены указанные выше объемы в размере 441 860 кВт*ч (134 200 + 88 500 + 71 540 + 80 160 + 67 460 = 441 860) из строки 2.5.5 Баланса за октябрь 2019 г. и в протоколе разногласий к Балансу за октябрь 2019 объем транзита в смежные ТСО истцом отражен меньше на 441 860 кВт*ч.

По мнению ответчика, в октябре 2019 года истцом был необоснованно занижен объем перетока из сетей АО "Мособлэнерго" в сети ООО "ИПГ СИНЭФ" (транзит в смежные территориальные сетевые организации) и заявлены потери электроэнергии в объеме 441 860 кВт*ч на сумму 1 435 809 руб. 94 коп.

Сетевая организация указала, что гарантирующим поставщиком необоснованно исключен объем в размере 441 860 кВт*ч. из объема транзита электроэнергии, отпущенного в смежные ТСО за октябрь 2019, при том, что данный переток учтен ответчиком в соответствующих месяцах с апреля по август 2019 года.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика, сослался на факты утраты ООО "ИПГ СИНЭФ" в 2019 года статуса ТСО и прекращения оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием сетей, имеющих присоединение к сетям АО "Мособлэнерго" в точке перетока, учтенной в балансах, в силу утраты прав законного владения данными сетями.

Как указывает гарантирующий поставщик, в августе 2019 года получены сведения о том, что арендодатель ООО "Западная Долина" письмом от 31.10.2017 уведомил арендатора ООО "ИПГ СИНЭФ" о расторжении договора аренды от 08.10.2015 N ДА- 2015-001, начиная с 01.02.2018. В связи с выявлением данного обстоятельства начиная с сентября 2019 года в балансах электрической энергии АО "Мособлэнерго" перетоки в сеть ранее смежной ТСО - ООО "ИПГ СИНЭФ" более не отражаются.

Истец, полагая, что объемы электроэнергии по ПУ N 11087335, 11087332, 13066313 за апрель - август 2019 года ошибочно были учтены в балансах как переток из сетей АО "Мособлэнерго" в сети ООО "ИПГ СИНЭФ" и объемы потерь в сетях АО "Мособлэнерго" были некорректно занижены на величину перетока, в том числе на спорные 441 860 кВт*ч, которого в сети смежной ТСО не было (так как ООО "ИПГ СИНЭФ" не являлось сетевой организацией), уменьшил в балансе электрической энергии за октябрь 2019 года объем перетока из сетей ответчика в смежные ТСО на спорные 441 860 кВт*ч.

При этом между сторонами нет разногласий в отношении того, что изначально учтенные в балансах электрической энергии объемы перетока из сетей АО "Мособлэнерго" в сети смежной сетевой организации - ООО "ИПГ СИНЭФ", в том числе за апрель - август 2019 года в спорном объеме составили 441 860 кВт*ч.

В указанные периоды АО "Мосэнергосбыт" было согласно с тем, что спорные объемы являются перетоком в сети ООО "ИГП СИНЭФ", в силу чего объемы потерь электрической энергии в сетях АО "Мособлэнерго" действительно уменьшались на спорные величины.

Кроме того, в ноябре 2019 года балансы электрической энергии АО "Мособлэнерго" также содержали аналогичное уменьшение объемов перетоков из сетей ответчика в сети смежных ТСО на 645 040 кВт*ч = 1 086 900 - 441 860 кВт*ч, что является величиной ранее учтенного "перетока" в ООО "ИПГ СИНЭФ" за январь - март 2019 года.

Сторонами не оспаривается факт того, что ООО "ИПГ СИНЭФ" на 2019 год утратило права владения сетями, а также то, что законным владельцем данных объектов электросетевого хозяйства является арендодатель - ООО "Западная Долина".

Дополнительным соглашением от 15.03.2016 N РП/82 км к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2010 N 66-900, подписанным между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ИПГ СИНЭФ", установлено, что ООО "Западная Долина" также является потребителем по договору энергоснабжения в точках поставки, оборудованных приборами учета N 11087335, 11087332, 13066313.

Истец полагая, что зафиксированные приборами учета N 11087335, 11087332, 13066313 объемы электрической энергии за январь - август 2019 года являются полезным отпуском в отношении потребителя ООО "Западная Долина" и подлежат включению в объем полезного отпуска в сетях АО "Мособлэнерго", включил соответствующий объем отпуска вместо ранее учтенного "перетока" в сети ООО "ИПГ СИНЭФ" в ноябре 2019 года дополнительно (свыше фактического потребления) - 593 351 кВт*ч в форме 18-ЮР за ноябрь 2019 года (с примечанием Корректировка ПО за 01-03.2019 из ООО ИПГ СИНЭФ); - 300 616 кВт*ч в форме 18-ЮР за ноябрь 2019 года (с примечанием Корректировка ПО за 04-08.2019 из ООО ИПГ СИНЭФ); - 46 041 кВт*ч в форме 18-ФИЗ за ноябрь 2019 года (с примечанием Корректировка ПО за 01-03.2019 из ООО ИПГ СИНЭФ); - 112 816 кВт*ч в форме 18-ФИЗ за ноябрь 2019 года (с примечанием Корректировка ПО за 04-08.2019 из ООО ИПГ СИНЭФ), а всего дополнительный объем полезного отпуска в ноябре 2019 года включено 1 052 824 кВт*ч (за счет предыдущих периодов января - августа 2019 года).

Указанные формы 18-ЮР и 18-ФИЗ сформированы в отношении участка сетей филиала АО "Мособлэнерго" "Наро-Фоминские электрические сети". Общий объем полезного отпуска по данному участку сети составил 1 132 842 кВт*ч, из них по форме 18- ЮР 922 567 кВт*ч, по форме 18-ФИЗ 210 275 кВт*ч.

Справками АО "Мосэнергосбыт" по полезному отпуску за ноябрь 2019 года по участку сетей Ответчика Наро-Фоминские электрические сети (1 132 842 кВт*ч), Одинцовское ПО (Одинцово) (12 120 кВт*ч), Одинцовское ПО (Новая Москва) (51 104 кВт*ч), Одинцовский филиал (НМ) (37 338 кВт*ч), Одинцовское ПО (1 085 кВт*ч), Люберецкое ПО (2 227 кВт*ч), Раменский филиал Люберецкого участка (110 кВт*) подтверждается величина полезного отпуска 1 236 826 кВт*ч.

Указанная величина отражена в пункте 2.3.3 баланса электрической энергии за ноябрь 2019 года и подписана со стороны АО "Мособлэнерго" в данной части без разногласий.

При этом ответчиком не оспорен факт увеличения полезного отпуска в ноябре 2019 года путем отражения в формах 18-ЮР и 18-ФИЗ дополнительных начислений с признаком "Корректировка ПО из ООО "ИПГ СИНЭФ".

Кроме того, в письме от 18.12.2019 N ИП/90-1513/19 АО "Мосэнергосбыт" представило котлодержателю ПАО "Россети Московский регион" сведения об объемах полезного отпуска и фактической мощности для оплаты услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года, в том числе для оплаты услуг, оказанных АО "Мособлэнерго".

Детализированной справкой по полезному отпуску для оплаты услуг за передачу электрической энергии за ноябрь 2019 года (пункт 2.5) подтверждается, что в объем подлежащих оплате услуг по Наро-Фоминскому филиалу АО "Мособлэнерго" включен полезный отпуск 1 132 842 кВт*ч.

АО "Мосэнергосбыт" произвело оплату услуг по передаче электрической энергии котлодержателю ПАО "Россети Московский регион" в полном объеме, в том числе объема 1 132 842 кВт*ч по Наро-Фоминскому филиалу АО "Мособлэнерго", включающего в себя в том числе дополнительные начисления 1 052 824 кВт*ч (в объеме корректировки ранее учтенных как объемы перетоков в ООО "ИНГ СИНЭФ").

Указанные обстоятельства представителем ПАО "Россети Московский регион" в суде не оспаривались.

Факт включения 1 052 824 кВт*ч в акт оказанных услуг между АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" данными лицами также не оспорен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что в полезном отпуске АО "Мособлэнерго" в ноябре 2019 года отражено на 1 052 824 кВт*ч свыше фактического объема услуг в том числе в счет компенсации (урегулирования) спорных 441 860 кВт*ч потерь электрической энергии за октябрь 2019 года.

Оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Действительно ООО "ИПГ СИНЭФ" утратило статус сетевой организации применительно к 2019 году (в части участка сети, имеющего точку приема из сетей АО "Мособлэнерго" с приборами учета N 11087335, 11087332, 13066313). Данное обстоятельство подтверждается письмом арендодателя сетей ООО "Западная Долина" от 31.10.2017 об уведомлении арендатора ООО "ИПГ СИНЭФ" о расторжении договора аренды от 08.10.2015 N ДА-2015-001, начиная с 01.02.2018.

АО "Мосэнергосбыт", исходя из отсутствия в 2019 году смежной с АО "Мособлэнерго" территориальной сетевой организации в точке перетока с приборами учета N 11087335, 11087332, 13066313 уменьшило в октябре 2019 года объемы перетока из сетей ответчика в сети смежных ТСО на спорные 441 860 кВт*ч.

Таким образом, уменьшение объемов ранее учтенного перетока в сети смежной сетевой организации за апрель - август 2019 года фактически увеличили объем потерь в сетях АО "Мособлэнерго".

В счет компенсации увеличения потерь электрической энергии в октябре 2019 года на спорные 441 860 кВт*ч гарантирующий поставщик включил в объем полезного отпуска за ноябрь 2019 года 1 052 824 кВт*ч, что уменьшило объем потерь в сетях АО "Мособлэнерго" в ноябре 2019 года на 1 052 824 кВт*ч.

Факт включения 1 052 824 кВт*ч в полезный отпуск АО "Мособлэнерго" в ноябре 2019 года подтверждается формами 18-ЮР и 18-ФИЗ в отношении участка сетей филиала АО "Мособлэнерго" "Наро-Фоминские электрические сети".

Справками АО "Мосэнергосбыт" по полезному отпуску за ноябрь 2019 года по участку сетей ответчика Наро-Фоминские эл.сети (1 132 842 кВт*ч), Одинцовское ПО (Одинцово) (12 120 кВт*ч), Одинцовское ПО (Новая Москва) (51 104 кВт*ч), Одинцовский филиал (НМ) (37 338 кВт*ч), Одинцовское ПО (1 085 кВт*ч), Люберецкое ПО (2 227 кВт*ч), Раменский филиал Люберецкого участка (110 кВт*) подтверждается величина полезного отпуска 1 236 826 кВт*ч.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что объемы электрической энергии, учтенные приборами учета N 11087335, 11087332 и 13066313, не являются объемами полезного отпуска по сети АО "Мособлэнерго", так как энергопринимающие устройства потребителя ООО "Западная долина" находятся на территории Новой Москвы, а АО "Мособлэнерго" не является сетевой организацией на данном участке сети и не вправе получать полезный отпуск по приборам N 11087335, 11087332 и 13066313.

Установив факт увеличения истцом объемов полезного отпуска АО "Мособлэнерго" за ноябрь 2019 года на 1 052 824 кВт*ч (как полагает истец для целей компенсации (урегулирования) спорных 441 860 кВт*ч за октябрь 2019 года), суд первой инстанции обоснованно указал, что такие действия являются неправильными, так как включенные в объем полезного отпуска АО "Мособлэнерго" за ноябрь 2019 года 1 052 824 кВт*ч в действительности не являются объемами полезного отпуска по сети ответчика.

Спорные 441 860 кВт*ч за октябрь 2019 года, не являясь полезным отпуском в сетях АО "Мособлэнерго" за октябрь 2019 года, не могут быть признаны и объемами потерь в сетях АО "Мособлэнерго" за этот период и подлежат квалификации как объемы перетока из сетей АО "Мособлэнерго" в объекты электросетевого хозяйства ООО "Западная долина" - иного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Каких-либо правовых оснований, подтверждающих позицию истца о том, что при расторжении договора аренды, утрате статуса ООО "ИПГ СИНЭФ" смежной ТСО, происходит фактическое перемещении точки поставки, ни суду первой инстанции, ни арбитражному апелляционному суду не представлено.

Доказательств и правовых оснований, подтверждающих переход и/или приобретение ответчиком права владения, распоряжения спорным участком сетей и объектов электросетевого хозяйства, участвующих в передаче потребителю ООО "Западная Долина", в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание порядок формирования рынка услуг по передаче электрической энергии, порядок расчета за такие услуги, применительно к спорной точке поставки, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик не является сетевой организацией, непосредственно оказывающей услуги по передаче в спорных точках поставки.

Оснований для вывода о том, что объемы полезного отпуска по спорному потребителю учтены в едином (котловом) тарифе по Московской области, а также включены при расчете (установлении) индивидуального тарифа между котлодержателем МО и ответчиком, у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания объема фактических потерь за октябрь 2019 года - 441 860 кВт*ч стоимостью 1 435 809 руб. 94 коп. и неустойки, начисленной на эту задолженность являются необоснованными.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за период июнь-ноябрь 2019 года в сумме 981 443 руб. 31 коп.

На основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику законную неустойку за период с 19.07.2019 по 16.05.2022 в сумме 2 402 398 руб. 60 коп. и законную неустойку с 17.05.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступает в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Введённый постановлением N 497 мораторий носит всеобщий характер, то есть распространяется на всех хозяйствующих субъектов (за исключением лиц, прямо указанных в качестве исключения в Постановлении N 497, и лиц, добровольно заявивших об отказе от применения моратория), независимо от наличия в отношении них дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, принимая во внимание введенный мораторий, суд первой инстанции обоснованно указал, что неустойка подлежит взысканию только за период с 19.07.2019 по 31.03.2022 и исходя из ставки рефинансирования Банка России 9,5 %.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 11 л. д. 61-62).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Оценив размер неустойки, принимая во внимание период просрочки, оценку соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 400 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что неустойка по дату фактической оплаты подлежит взысканию с ответчика с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2022 года по делу N А41-55980/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева