Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-61370/22 по делу N А40-100004/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-100004/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-100004/22,

по заявлению ООО "Квайссер Фарма"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Санькова М.Р. по доверенности от 11.05.2022;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квайссер Фарма" (далее - Заявитель, ООО "Квайссер Фарма", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 06.04.2022 N 984-ЗУ/9027224-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 5 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 заявление ООО "Квайссер Фарма" удовлетворено.

Госинспекция по недвижимости обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что должностным лицом Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Кругляковским И.Н. 25 марта 2022 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу г. Москва, пер. Октябрьский, д. 8, стр.1., общей площадью 800 кв. м, который находится в собственности ООО "Квайссер Фарма", что подтверждается записью в ЕГРН от 02 августа 2016 года N 77-77/002-77/002/026/2016-192/2.

Ранее указанные земельный участок находился в собственности ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" (ИНН 7708563934).

На земельном участке располагается здание с кадастровым номером 77:02:0024030:1037 общей площадью 711,1 кв.м., принадлежащее Обществу на основании договора купли-продажи N 1 от 23.06.2016 года, заключенного между ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" и Обществом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-77/002-77/002/001/2016-2482/2 от 02.08.2016. На момент проведения проверки должностное лицо Инспекции пришло к выводу, что Обществом допущено нарушение, выразившееся в нарушении запрета на строительство реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, в связи с изменением технико-экономических показателей здания (площадь с 597 кв.м. была увеличена до 728 м.кв. 03.10.2008), которое произошло в результате реконструкции, а именно обустройства неэксплуатируемого этажа (образованием помещений пом. I ком. 1-6, пом. II ком. 1-4, 4а площадью 144,9 кв.м.)

По результатам проверки должностным лицом в отношении заявителя составлен протокол N 9027224 от 25 марта 2022 года, который содержит информацию о выявлении в действиях ООО "Квайссер Фарма" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.2 статьи 6.7. КоАП г. Москвы.

06 апреля 2022 года вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 984-ЗУ/9027224-22 о привлечении к административной ответственности на основании частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Часть 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сорока пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, относится к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Объективной стороной части 1.2 статьи 6.7. КоАП г. Москвы, вменяемой Заявителю, является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленными документами, а именно Информационным письмом Мосгор БТИ от 31.10.2008 N 84-1502, свидетельством о праве собственности (бланк 77-АН 119347) выданным 21.10.2011 на имя ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ", реконструкция или перепланировка части Помещения произошли в 2008 году, что не оспаривается Инспекцией.

Согласно предъявленному протоколу и постановлению, ООО "УК Квайссер Фарма" вменяется нарушение, которое выразилось в проведении работ по реконструкции здания, выполненных ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" и проведению последним работ по изменению объекта капитального строительства, в результате которого произошло изменение площади объекта недвижимости с 597,4 м.кв. на 728,3 м.кв.

Вместе с тем, как верно счёл суд первой инстанции, наличие со стороны ООО "Квайссер Фарма" указанных действий представленными документами не подтверждается.

Как следует из свидетельства о праве собственности (бланк 77-АН 119347) выданного 21.10.2011 года, за ООО "ЕВРОКОМПЛЕКТ" было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 725,4 м.кв. инв N 745/1, расположенное по адресу г. Москва, пер. Октябрьский, д. 8, стр.1.

Информационным письмом Мосгор БТИ от 31.10.2008 N 84-1502 подтверждено изменение площади строения с 597,4 кв. м на 728, 3 кв. м.

В 2012 году Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства в префектуре СВАО от 18.05.2012 было принято решение о снятии с рассмотрения нежилого здания, расположенного по адресу: Октябрьский переулок, дом 8 строение 1 Ввиду отсутствия признаков самовольного строительства.

Здание с кадастровым номером 77:02:0024030:1037 площадью 711,1 кв.м приобретено ООО "Квайссер Фарма" 02.08.2016. Указанный факт непосредственно указан в протоколе и не оспаривается Госинспекцией по недвижимости.

Таким образом, ООО "Квайссер Фарма" работы по реконструкции здания, а также работы по изменению объекта капитального строительства, затрагивающие конструктивные характеристики здания в отсутствие разрешительной документации на проведение данного вида работ, не осуществлялись.

Как следует из представленных материалов, учет спорных дополнительных метров осуществлен значительно ранее августа 2016 года. Вместе с тем, право собственности ООО "Квайссер Фарма" на здание с кадастровым номером 77:02:0024030:1037 общей площадью 711,1 кв. м зарегистрировано 02.08.2016, что отражено в Выписке из ЕГРН.

Доказательств того, что увеличение площади признавалось самовольной постройкой не представлено.

Административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что именно Общество совершило действия, охватывающие объективную сторону вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие события правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в данном случае не доказано.

Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Госинспекции по недвижимости от 06.04.2022 N 984-ЗУ/9027224-22 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-100004/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина