Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 17АП-13445/21 по делу N А71-5516/2021

г. Пермь

08 ноября 2022 г.

Дело N А71-5516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца, акционерного общества "Гамбринус", посредством веб-конференции: Королева Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Монблан", посредством веб-конференции: Ватлин Л.А., паспорт, доверенность от 30.12.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного общества "Гамбринус",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу N А71-5516/2021

по иску акционерного общества "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

к Каплану Леониду Ильичу, Каплану Илье Моисеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест" (ОГРН 1167746420478, ИНН 9718005033), обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (ОГРН 1041800757580, ИНН 1832039354),

третьи лица: функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Реверчук Олег Васильевич,

о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определения размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Гамбринус" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Каплану Леониду Ильичу, Каплану Илье Моисеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Капитал-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Монблан" (ответчики) о признании неделимой вещью, признании общей долевой собственности на неделимую вещь, определения размера долей в праве собственности на нее и определении порядка владения и пользования общей собственностью.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: функциональный орган Администрации города Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, Реверчук Олег Васильевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2021 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2022 в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Гамбринус" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Каплан Л.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества "Гамбринус" 214 974 руб. 95 коп. судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года с акционерного общества "Гамбринус" в пользу Каплана Леонида Ильича взыскано 214 974 руб. 95 коп. судебных издержек (с учетом определения об исправлении описок от 31.10.2022).

Акционерное общество "Гамбринус" обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе истцом изложены доводы о том, что Каплан Л.И. не доказал факт несения судебных расходов по настоящему делу, поскольку представленные выписки по расчетному счету ИП Фетисовой Т.Ю. и справка АО "Тинкофф банк" подтверждают зачисление денежных средств на счет Фетисовой Т.Ю. 475 937 руб. по договорам оказания услуг за период с 09.09.2014 и от 10.11.2018, в назначении платежа указано дело N А71-7454/2008, то есть не связаны с рассмотрением настоящего дела. Письмо Каплана Л.И. от 11.02.2022 об изменении назначения платежа следует рассматривать как попытку внести изменения в обязательства, ранее имевшиеся между Капланом Л.И. и Фетисовой Т.Ю. по договорам об оказании юридических услуг от 09.09.2014 и от 10.11.2018, и на дату 11.02.2022 уже прекратившиеся исполнением. Следовательно, данное письмо не доказывает несения Капланом Л.И. судебных расходов в испрашиваемой сумме по настоящему делу.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приложенных к ней документов, поименованных в приложении.

Каплан Л.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 01.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что факт несения расходов доказан надлежащими доказательствами, условия изменения платежа соблюдены, пресекательные сроки изменения платежа законодательством не установлены.

ООО "Монблан" также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 01.08.2022 отменить, в удовлетворении требований Каплана Л.И. отказать. Согласен с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что изменение платежа должно быть сделано в разумный срок, в порядке статьи 314 ГК РФ. Изменение назначение платежа Капланом Л.И. является злоупотреблением правом. Полагает, что заявление о взыскании расходов направлено с нарушением срока (27.12.2021), поскольку последний судебный акт по делу N А71-7454/2008 принят 25.06.2021, пропуск срока подачи заявления в рамках указанного дела сделали невозможным их взыскание в рамках дела N А71-7454/2008, поэтому, как полагает общество, Каплан Л.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела, поменяв назначение платежа.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Монблан", придерживался доводов, изложенных в отзыве на жалобу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 26 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ

В обоснование понесенных судебных издержек заявителем представлены в материалы дела следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 30.04.2020 (далее - договор), заключенный между Капланом Л.И. (заказчик) и Фетисовой Т.Ю. (исполнитель),

- дополнительное соглашение от 07.05.2021 к договору, акт об оказанных услугах от 25.08.2020 N 1; акт об оказании услуг от 17.07.2020 N 12056937-0205-01;

- счет и кассовый чек за гостиничные услуги от 24.07.2020;

- электронный билет и кассовый чек N 248 от 19.08.2020;

- счет и кассовый чек за гостиничные услуги от 24.08.2020; акт об оказанных услугах от 22.10.2020 N 2;

- электронный билет и кассовый чек N 156 от 16.10.2020;

- счет и кассовый чек за гостиничные услуги от 21.10.2020; судебная повестка по гражданскому делу с отметкой суда;

- акт об оказанных услугах от 19.02.2021 N 3; акт об оказанных услугах от 20.08.2021 N 4;

-электронный билет и кассовый чек N 2562 от 15.06.2021;

- электронный билета и кассовый чек N 94285 от 16.08.2021;

- акт об оказанных услугах от 09.10.2021 N 5; акт об оказанных услугах от 02.12.2021 N 6;

- маршрутная квитанция и кассовый чек от 18.11.2021;

- счет и кассовый чек за гостиничные услуги от 25.11.2021,

- электронный билет от 17.07.2020 на сумму 14 039 руб.,

- кассовый чек N 270 на сумму 14 039 руб.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Устиновском районном суде города Ижевска при рассмотрении дела N 2-1362/2020 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 07.05.2021 к договору, заключенного Фетисовой Т.Ю. и Капланом Л.И., стороны согласовали, что с учетом принятия Устиновским районным судом г. Ижевска определения от 24.08.2020, оставленным в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 о передаче дела N 2-1362/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела N А71-5516/2021 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1.договора стороны установили, что цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 300 000 рублей.

Цена услуг не является окончательной и будет корректироваться с учетом объема и видов оказанных исполнителем услуг и фактически понесенных расходов, в том числе транспортных.

В цену услуг, включены понесенные исполнителем расходы на исполнение поручения заказчика, в том числе транспортные расходы (п. 3.3 договора).

Факт оказания услуг подтверждается следующими актами: акт от 25.08.2020 N 1 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 35 000 руб.; акт от 22.10.2020 N 2 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 20 000 руб.; акт от 19.02.2021 N 3 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 10 000 руб.; акт от 20.08.2021 N 4 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 40 000 руб.; акт от 09.10.2021 N 5 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 10 000 руб.; акт от 02.12.2021 N 6 об оказанных услугах по договору об оказании юридических услуг от 30.04.2020 на сумму 20 000 руб.; акт об оказании услуг N 12056937-0205-01 от 17.07.2020 на сумму 14 039 руб.; выписка по счету на сумму 475 937 руб., ответ на запрос участника, подтверждающий оплату оказанных услуг в общей сумме 475 937 руб. (из которых 214 974 руб. 95 руб. по договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 30.04.2020).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в заявленной сумме подтвержден, чрезмерность расходов истцом не доказана.

Суд пришел к выводу, что предъявленные заявителем к возмещению судебные издержки в общей сумме 214 974 руб. 95 коп., связанные с участием представителя по делу в суде, а также направлением представителя в командировку для участия в судебных заседаниях, подлежат возмещению за счет истца.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2021 производство по делу прекращено, ввиду чего понесенные ответчиком судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Исходя из представленных Капланом Л.И. документов, подтверждающих судебные расходы по делу, оснований для вывода о недоказанности несения им судебных расходов у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции установил, что договор заключен ответчиком с представителем в связи с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции (Устиновский районный суд города Ижевска при рассмотрении дела N 2-1362/2020), ввиду чего договор и часть актов об оказанных услугах имеют ссылку на иное дело.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 07.05.2021 с учетом принятия Устиновским районным судом г. Ижевска определения от 24.08.2020, оставленным в силе определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2021 о передаче дела N 2-1362/2020 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде при рассмотрении дела N А71-5516/2021 на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, акты об оказанных услугах следует расценивать в качестве актов в рамках настоящего дела.

В качестве доказательств перечисления денежных средств исполнителю представлены выписка по счету от 22.12.2021 на сумму 475 937 руб. (т. 18 л.д. 89), ответ на запрос участника, письмо Каплана Л.И. от 11.02.2022 об изменении платежа (т. 18 л.д. 90), согласно которому денежные средства в сумме 214 974 руб. 95 коп. следует зачесть как оплату по договору об оказании юридических услуг и представление интересов в суде от 30.04.2020 (дело N А71-5516/2021).

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что несение ответчиком судебных расходов в испрашиваемой сумме документально подтверждено.

С учетом категории спора, предмета иска, количестве проделанной работы, длительности рассмотрения дела в судах четырех инстанций, апелляционный суд не находит выводов о чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Доводы заявителя жалобы о том, что в действительности ответчиком указанные расходы понесены по иному делу, уточнение плательщиком назначения платежа сделано для придания вида несению судебных расходов по настоящему делу, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

При этом суд исходит из того, что взыскание в пользу ответчика, необоснованно вовлеченного в судебный спор, понесенных им издержек с противоположной стороны предполагается и о злоупотреблении ответчиком правом не свидетельствует; спор относительно исполнения обязательств по оплате юридических услуг между ответчиком и его представителем отсутствует, иное из материалов дела, в том числе из представленных в качестве дополнительных доказательств документов, не следует.

Согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и бухгалтерские документы. В частности, не допускается одностороннее изменение назначение платежа плательщиком после осуществления денежных расчетов.

Вместе с тем в силу п. 7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

Законодательство не запрещает плательщику в разумный срок изменить назначение платежа в целях устранения допущенной при формировании платежного поручения ошибки или неточности.

Положения Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", иные нормативно-правовые акты не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами. Уточнение назначения платежа в разумный срок путем уведомления контрагента допустимо по смыслу п. 1 ст. 319.1 ГК РФ.

Изменение назначения платежа осуществляется без участия банка, поскольку банк не осуществляет учет оплат по договору между сторонами договора.

В силу п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Платежное поручение в совокупности с уведомлением об изменении назначения платежа при отсутствии спора между плательщиком и получателем денежных средств является допустимым доказательством оплаты по договору.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Доводов о том, что понесенные ответчиком расходы (уплата денежных средств представителю 22.12.2021) уже компенсированы, истцом не приведено, соответствующих доказательств не представлено, заявление о фальсификации доказательств не сделано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес понесенные ответчиком издержки на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А71-5516/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.И. Гуляева