Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 09АП-61599/22 по делу N А40-63315/2022

г. Москва

08 ноября 2022 г.

Дело N А40-63315/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-63315/22,

по заявлению ООО "У Кирилловны"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Черненков В.И. по доверенности от 20.04.2022;
от заинтересованного лица:	Карташова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "У Кирилловны" (далее - Заявитель, ООО "У Кирилловны", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Ответчик, Госинспекция по недвижимости, Инспекция, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 17.02.2022 по делу N 323-ЗУ/9018501/1-22 о привлечении к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 5 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 заявление ООО "У Кирилловны" удовлетворено.

Госинспекция по недвижимости обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе приватизации государственного и муниципального имущества на основании Плана приватизации от 30.11.1991 Павильон Пончики - ТОО "У Кирилловны", на основании договора купли-продажи N 874 от 06.09.1993 и Дополнительного соглашения к нему от 06.08.2001 Заявитель выкупил у города Москвы имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 14а, стр. 1, состоящий, в том числе, из указанного здания площадью 75 кв.м.

В настоящее время право собственности Заявителя зарегистрировано в ЕГРН - запись от 26.10.2001 N 77-01/01-263/2001-6893.

Согласно заявлению, при приобретении указанного здания у города Москвы постройка пл. 27,5 кв.м., которая, по мнению Госинспекции по недвижимости, незаконно возведена Заявителем, существовала на земельном участке, переданном Заявителю в аренду по договору.

17.02.2022 должностным лицом Госинспекции по недвижимости вынесено постановление по делу N 323-ЗУ/9018501/1-22 о привлечении к административной ответственности ТОО "У Кирилловны".

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности в соответствии с указанной нормой является не просто нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в части 1 статьи 6.7 КоАП Москвы, а именно нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

Из материалов дела следует, что для эксплуатации здания Заявитель арендует у города Москвы земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская вл. 14А, пл. 255 кв.м. по договору аренды от 31.08.1995 N М-01-500715.

Как следует из документов Госинспекции по недвижимости, а именно: Акта выездного обследования, протоколов инструментального контроля и осмотра территорий от 22.12.2021 (с приложением фотоматериалов), подтверждения того, что во время проведения проверочных мероприятий были выявлены нарушения, связанные со строительством /реконструкцией на арендуемом земельном участке не имеется: не было обнаружено ни строительной техники, ни лесов, ни ещё каких-либо признаков того, что ведутся строительные работы или работы по реконструкции здания.

Кроме того, Госинспекцией по недвижимости при привлечении Заявителя к административной ответственности был обозначен промежуток времени с 19.11.1993 по 17.05.2000, в который Заявитель осуществил правонарушение, при этом Инспекцией не учтён факт того, что та часть здания, к которой Заявителем, по мнению Ответчика, была возведена постройка, Заявителю на тот момент не принадлежала, была передана ему городом Москвой 06.08.2001, что подтверждается договором купли-продажи N 874 от 06.09.1993 и Дополнительным соглашения к нему от 06.08.2001.

Также суд первой инстанции верно отметил, что на Схематическом чертеже участок, переданный по договору от 1995 отсутствует.

Согласно Заключению эксперта - кадастрового инженера от 18.02.2016 N 6 земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003053:24 внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007, имеет другую конфигурацию, чем участок, указанный в Договоре N М-01-500715 от 31.08.1995. Площадь земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003053:24 по документам 255 кв.м., однако в действительности по координатам составляет 109 кв.м. По данным ГКН внутри границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003053:24 располагается объект капитального строительства (ОКС) - нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003053:1027 (по данным ГКН 72, 2 кв.м.). По данным ЕГРН кадастровый номер 77:01:0003053:1027 -объект нежилое сооружение - пл. 75 кв.м. Кроме того, частично ОКС пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003053:24, который всей своей площадью налагается на существующий участок - 77:01:0003053:75 (улично-дорожная сеть).

В экспертном заключении указано, что эти земельные участки налагаются частично друг на друга, что недопустимо.

Из приложенной к экспертному заключению схемы следует, что принадлежащее Заявителю на праве собственности стр. 1 д. 14 А по ул. Каланчевской, включая постройку 27,5 кв.м., полностью располагается на земельном участке, переданном по договору аренды N М-01-500715 от 31.08.1995.

Заявитель в процессе приватизации по договору купли-продажи в 1993 году и дополнительному соглашению к нему от 2001 года выкупил у города Москвы здание кафе (стр. 1 д. 14 а по ул. Каланчевской) вместе, с пристройкой/навесами, которые существовали.

В технических паспортах БТИ на домовладение за 1992 и 1995 годы указано, что к зданию уже имеется спорная пристройка.

Согласно Протоколу N 4 от 20.02.2016. заседания комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО, на которой рассматривался вопрос о пристройке. Комиссией была принята к сведению информация Госинспекции по недвижимости, что 28.10.2015 в ходе комиссионного обследования по адресу: г. Москва, ул. Каланчевская, д. 14, стр. 1 выявлена пристройка пл. 27 кв.м. Составлен акт N 9017734, разрешительная документация не представлена, земельно-правовые отношения не оформлены.

Комиссией принята к сведению информация управы Красносельского района, что указанный объект был построен в 1985 году вместе с постройкой здания и передана ООО "У Кирилловны" на основании договора купли-продажи имущественного комплекса N 874 от 06.09.1993. Учтена в технической документации ТБТИ в черных линиях по состоянию на 1993 год. Окружной комиссией принято решение о снятии вопроса с контроля.

При таких обстоятельствах выводы Ответчика о наличии в действиях Заявителя состава административного правонарушения являются несостоятельными.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление от 17.02.2022 по делу N 323-ЗУ/9018501/1-22 является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-63315/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина