Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 11АП-14725/22 по делу N А49-5794/2022

г. Самара

08 ноября 2022 г.

Дело N А49-5794/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тайсина Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) по делу N А49-5794/2022 (судья Бочкова Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ИНН 5836631600, ОГРН 1085836002900), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Тайсину Александру Валерьевичу (ИНН 583517642597, ОГРНИП 315583600003155), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пензтеплоснабжение" (далее - АО "Пензтеплоснабжение") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения размера исковых требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тайсина Александра Валерьевича (далее - ИП Тайсин А.В., предприниматель) задолженности по договору теплоснабжения от 15.01.2022 N 2182 за январь-март 2022 года в общей сумме 193 250 руб. 67 коп., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в сумме 92 руб. 48 коп.

Решением от 05.09.2022 (резолютивная часть от 22.07.2022) по делу N А49-5794/2022, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Пензенской области исковые требования удовлетворил.

ИП Тайсин А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А49-5794/2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2022 в соответствии с абз.2 ч.1 ст.122 АПК РФ. На основании данной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.272.1 АПК РФ, п.47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст.272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз.1 ч.1, ч.2 ст.229 АПК РФ не применяются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.261, 262, 267, 271 АПК РФ).

АО "Пензтеплоснабжение" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, АО "Пензтеплоснабжение" (теплоснабжающая организация) и ИП Тайсин А.В. (потребитель) заключили договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в паре) от 15.01.2022 N 2182, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в паре (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с п.4.3 договора и приложением N 4 к договору оплата за фактически потребленные тепловую энергию и/или теплоноситель производится до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств АО "Пензтеплоснабжение" в январе-марте 2022 года поставило тепловую энергию (теплоноситель) и выставило ИП Тайсину А.В. к оплате счета-фактуры от 31.01.2022 N 32, от 28.02.2022 N 955 и от 15.03.2022 N 1645 на общую сумму 193 250 руб. 67 коп.

Поскольку предприниматель оплату в установленный срок не произвел, АО "Пензтеплоснабжение" направило претензию от 28.03.2022 N 255 с просьбой погасить задолженность в добровольном порядке.

ИП Тайсин А.В. претензию не исполнил, в связи с чем АО "Пензтеплоснабжение" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ст.9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде ИП Тайсин А.В. каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из ст.548 ГК РФ, правила, предусмотренные ст.539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки тепловой энергии (теплоносителя) и задолженность по оплате в сумме 193 250 руб. 67 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты; доказательства погашения задолженности частично или полностью суду не представлены.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Размер неустойки (пени) установлен в ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

По расчету АО "Пензтеплоснабжение", сумма неустойки (пени) за просрочку оплаты тепловой энергии (теплоносителя) по состоянию на 31.03.2022 составила 92 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и счел его верным; ИП Тайсин А.В. контррасчет неустойки не представил.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

В апелляционной жалобе ИП Тайсин А.В. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание изложенные во встречном исковом заявлении предпринимателя доводы о возникновении взыскиваемой по настоящему делу задолженности в результате недобросовестного поведения теплоснабжающей организации, злоупотребляющей своим положением монополиста; 29.03.2022 Пензенское УФАС России признало "злоупотреблением" действия АО "Пензтеплоснабжение" и установило срок для пересмотра и согласования необоснованно завышенных тарифов.

Суд апелляционной инстанции эти доводы отклоняет, поскольку определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2022 по настоящему делу встречное исковое заявление от 28.07.2022 N 1 с приложениями было возвращено ИП Тайсину А.В.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исследования и оценки доводов, изложенных во встречном исковом заявлении.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (встречное исковое заявление ИП Тайсина А.В. от 28.07.2022 N 1, копии предупреждения Пензенского УФАС России от 29.03.2022 N 948-2, договора беспроцентного займа от 28.02.2022 N 1 и договора купли-продажи от 22.03.2022) суд апелляционной инстанции не принимает и возвращает предпринимателю в соответствии с ч.2 ст.272.1 АПК РФ, поскольку они являются дополнительными (новыми) доказательствами по делу, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Как уже указано, встречное исковое заявление предпринимателя судом было возвращено вместе с приложениями.

Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям ст.227 АПК РФ, не лишило предпринимателя права на доступ к правосудию, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ИП Тайсина А.В.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 сентября 2022 года (резолютивная часть от 22 июля 2022 года) по делу N А49-5794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Некрасова